Решение по делу № 1-614/2024 от 05.06.2024

Дело № 1-319/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                                      03 сентября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при секретаре: Сысоевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Исмухамбетова Б.С.,

подсудимого Иванова В.В., его защитника адвоката Бикмаева Д.З.,

потерпевшего Орина Д.Г., его представителя адвоката Иваненко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова В,В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно в 07 часов 00 минут, Иванов В.В. и Орин Д.Г. ранее между собой не знакомые, находились на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у Иванова В.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Орину Д.Г.

Осуществляя задуманное, Иванов В.В. подошел к Орину Д.Г. и умышленно кулаком правой руки нанес не менее 1 удара в область левого глаза последнего. В результате чего Орин Д.Г. получил телесные повреждения в виде: гематомы век и травматический отек мягких тканей левой скулоглазничной области, перелом внутренней и нижней стенок левой глазницы с формированием фрагмента кости, погруженного в полость левой верхнечелюстной пазухи, и с распространением перелома на глазничную пластинку решетчатой кости слева, контузия левого глазного яблока в виде раны склеры левого глаза в верхней части с выпадением части радужной оболочки, стекловидного тела, кровоизлияния под конъюнктиву преимущественно в верхнем отделе глазного яблока (гипосфагмы), размозжения и частичного отрыва радужной оболочки (иридоциклодиализа), кровоизлияния в переднюю камеру глаза (гифемы), подвывиха хрусталика (сублюксации) с развитием травматической набухающей катаракты, кровоизлияния в стекловидное тело (гемофтальма), деструкции стекловидного тела III ст, травматической аниридии, приведшие к снижению остроты зрения его левого глаза до 0,04, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)

Подсудимый Иванов В.В. в судебном заседании виновность признал в части, не оспаривал, что ударил потерпевшего, однако указал, что действовал в рамках обороны, так как боялся за свою супругу. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям Иванова В.В., "."..г. примерно в 07 часов 00 минут, он вместе с женой Воронковой Е.В. прибыл на своем автомобиле «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Е916ВА, 134 RUS, на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Данная стоянка расположена напротив контрольно-пропускного пункта №... АО «Волжского трубного завода». Когда они подъехали рядом с ними не было никаких автомобилей. Когда он заглушил двигатель автомобиля, то с правой стороны от его автомобиля подъехал автомобиль «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак он не знает, под управлением мужчины. Мужчина известен как Орин Д.Г.. Он вышел из своего автомобиля, и подойдя к задней левой двери он открыл ее, и с сиденья стал брать свои вещи. Жена Воронкова Е.В., также вышла с автомобиля и подойдя к правой задней двери, открыла ее и стала брать свои вещи, а именно брать медикаменты, так как ей нужно было сделать укол во время работы и на рабочем месте. Взяв свои вещи, он закрыл левую заднюю дверь и находился возле нее, так как ожидал когда жена соберет свои вещи. Затем он услышал, как жена вскрикнула следующее: «Ой», и при этом та сказала ему, что ее ударил мужчина дверью автомобиля. Он в тот момент понимал, что та вскрикнула от боли. Он не видел, что происходило где находилась его жена, так как стоял с противоположной стороны, и его автомобиль загораживал ему обзор. Он слышал, что между женой Воронковой Е.В. и Ориным Д.Г. произошла словесная перепалка, в ходе которой тот высказывался в адрес жены нецензурной бранью. После этого Орин Д.Г. пошел в сторону, где находился контрольно-пропускной пункт №..., при этом тот был от их на расстоянии примерно 20-25 метров. Когда тот шел, то между ним и его женой Воронковой Е.В. продолжался словесный конфликт. Затем он увидел, как Орин Д.Г. развернулся в их сторону, и снова оскорбил в грубой нецензурной форме его супругу, потребовав, чтобы та замолчала. Он сделал ему замечание, о том, что с женщинами так нельзя разговаривать. На что Орин Д.Г. стал идти в их сторону, он в этот момент стоял на том же месте, жена так же находилась около задней правой двери их автомобиля. Испугавшись за себя и за свою жену, так как вид Орина Г.В. был злобным, он стал двигаться ему навстречу, чтобы его остановить. Он выставил левую руку перед своим телом, при этом ладонь и пальцы рук у него были раздвинуты, пытаясь показать Орину Д.Г., что ему нужно было остановиться. Подойдя к нему и находясь от него примерно на расстоянии вытянутой руки, Орин Д.Г. одной из своих рук ударил его по его левой руке, вытянутой вперед, и та согнулась в локте к его животу. Затем Орин Д.Г. сразу же нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой скулы его лица, ему было больно. Далее Орин Д.Г. схватил его левой рукой за ворот одетой на нем футболки, и кулаком правой руки стал наносить ему удары в область левой щеки, под левым глазом, при этом нанес не менее 1 удара. Он бросил на землю находящиеся у него в правой руке сумки и пытаясь освободиться от захвата Орина Д.Г., он кулаком правой руки надавил в левую область лица Орина Д.Г. сверху вниз. Они сцепились и таскали друг друга за грудки. Орин Д.Г. нанес ему два удара по лицу в область скулы с левой стороны кулаком правой руки, после которого он кулаком правой руки ударил по его левой стороне лица один раз Далее он обеими руками схватил Орина Д.Г. за ворот одетой на нем одежды, какой именно он не помнит. Тот также схватил его двумя руками за ворот его одежды. Он пытался оттолкнуть Орина Д.Г. от себя, а тот продолжал удерживать его. Происходящее увидела жена Воронковой Е.В., которая подбежала к ним, и пыталась встать между ними, чтобы разнять их. Та кричала, чтобы кто-то помог ей разнять их. Находящийся рядом мужчина подбежал к ним, и стал их друг от друга отводить руками, тем самым у него получилась их разнять. Орин Д.Г. пошел в сторону КПП №.... Его супруга предложила Орину Д.Г. урегулировать конфликт и примирится, на тот ответил отказом, и сказал, что они заплатят за это. Далее они проследовали на КПП №..., там находился Орин Д.Г. Там уже были вызваны сотрудники службы безопасности, и находились охранники. Кроме того, Орина Д.Г. осмотрел сотрудник с медицинского пункта завода. Позже приехали сотрудники полиции. Он вместе с женой проехали в ОП №... УМВД России по г. Волжскому, где от их были приняты объяснения, и они написали заявления на Орина Д.Г. Телесные повреждения Орину Д.Г. он причинять не хотел, а только пытался защитится от него, и также защитить свою жену.. (том №... л.д.82-85)

После оглашения указанным показаний Иванов В.В. подтвердил их.

Вина подсудимого Иванова В.В. в предъявленном ему обвинении в объеме, установленном в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Орина Д.Г. что он приехал на работу, поскольку был вызван начальником цеха, так как произошла авария на заводе. Когда он припарковался, рядом стоял автомобиль Иванова. С переднего сиденья вышла супруга подсудимого и начала открыв заднюю дверь, начал что-то искать в машине. Он вышел из машины, попросив супругу подсудимого дать ему открыть заднюю дверь, что бы забрать барсетку, на что она ему отказала. Он приоткрыл пассажирскую дверь, что бы забрать сумку, при этом задел супругу подсудимого дверью. После чего она начала оскорблять его. Так как он спешил, он попросил ее представиться, однако она отказалась и начала оскорблять руководство завода и его нецензурными фразами. Подсудимый слышал это. В этот момент он начал уходить и также оскорбил супругу подсудимого. Он отошел от машины на 30 метров в сторону проходной завода, после чего услышал, что подсудимый окрикнул его, предложив разобраться. Он увидел, что подсудимый идет к нему, в связи с чем он тоже пошел ему на встречу. Когда они сошлись на расстояние удара рукой, Иванов В.В. ударил его правой рукой два раза в левую часть подбородка, после чего он выставил руку, что бы не дать Иванову В.В. подойти ближе. Супруга Иванова В.В. подбежала к нему и повисла на его левой руке, крича, что бы они прекратили. В этот момент Иванов В.В. ударил его в глаз кулаком правой руки. На стоянке в этот момент никого не было. После удара, глаз его закрылся и он почувствовал, что у него потекла кровь на лице. После этого он покинул место конфликта и направился к проходной завода. Сам Иванова В.В. он не бил. Охранники вызвали фельдшера, их с Ивановым В.В. завели в помещение охраны, куда прибыл фельдшер и оказал ему первую медицинскую помощь. В настоящее время его левый глаз не видит.

- показаниями свидетеля Воронковой Е.В. в судебном следствии, согласно которым она является супругой Иванова В.В. "."..г. они приехали на автомобиле на работу с Ивановым В.В. Она вышла из машины и начала с заднего пассажирского сиденья собирать свои вещи. Рядом припарковался автомобиль, после чего из него вышел потерпевший и попросил пройти к своей задней двери. Она подвинулась, что бы он мог пройти. Когда потерпевший взял свою сумку, он дверью их машины прищемил ее, в связи с чем она испытала сильную боль. После этого потерпевший стал высказывать в ее адрес претензии, на что Иванов В.В. сделал ему замечания. Потерпевший стал уходить от автомобиля в сторону проходной завода, продолжая негативные высказывая в ее адрес, на что она ответила ему. В этот момент потерпевший, повернулся и пошел к ним, высказываясь в ее адрес нецензурной бранью. Иванов В.В. преградил дорогу потерпевшему, выставив вперед руку. Потерпевший оттолкнул руку Иванова В.В. и ударил его, после чего схватил его за одежду. После чего Иванов В.В. оттолкнул потерпевшего от себя, как именно свидетель не помнит. Возможно Иванов В.В. повредил глаз Орину Д.Г. когда отталкивал, она этот момент не видела.

- показаниями свидетеля Дибленко Ю.С. в судебном следствии, согласно которым "."..г. к 06 часам он прибыл на парковку около завода ВТЗ, где он был трудоустроен в тот момент. Около 7 часов утра, идя по парковке к автомобилю, где сидел его друг, он увидел как Орин Д.Г. оскорбил супругу Иванова В.В. и после этого стал уходить. Подойдя ближе он увидел, как Орин Д.Г. и Иванов В.В. схлестнулись, схватив друг друга за одежду. Они что-то говорили друг другу, но он не помнит, что именно. Он не видел, чтобы кто-то из нах наносил удары. По просьбе супруги Иванова В.В. он разнял их. У Орина Д.Г. имелась травма на лице около глаза.

- показаниями свидетеля Решетина Н.П., оглашенным с согласия сторон, согласно которым он работает в должности охранника в ООО НОП «Металлург» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит контроль въезда и выезда административного транспорта и транспорта работников предприятия через КПрП №..., а также незаконного проникновения на территорию АО «ВТЗ». В период времени с 09 часов 00 минут "."..г. до 09 часов 00 минут "."..г. он находился на рабочем месте, где осуществлял пропускной режим. Примерно в 07 часов 15 минут он увидел, что приехал фельдшер на карете скорой помощи, который работает на заводе и прошел на КПП. Он не интересовался, что произошло, он понял, что кому-то стало плохо, так как на работе бывают периодически случаи, что у кого-то бывает плохое самочувствие и приезжает фельдшер, который работает на заводе. Так как с 06 часов 40 минут до 08 часов он выполнял обильный пропускной режим и не мог отвлечься. Спустя некоторое время он увидел, что приехали сотрудники полиции. Примерно в 08 часов 20 минут он от сотрудников охраны узнал, что на автомобильной стоянке произошел конфликт между сотрудниками завода, где один из работников предприятия, от сотрудников полиции ему стали известны его данные Иванов В,В. причинил телесные повреждения глаза другому сотруднику предприятия, от сотрудников полиции ему стали известны его данные Орин Дмитрий Геннадьевич. Сам конфликт он не видел, так как автомобильная стоянка находится за зданием КПП, который находится в 150 метрах, а также ему не виден вход в здание КПП, из-за чего произошел конфликт между последними, ему так же неизвестно и с ними лично он не общался. (том №... л.д. 230-231)

- показаниями свидетеля Пыльневой Т.П., оглашёнными с согласия сторон, согласно которым она работает в должности охранника в ООО НОП «Металлург» по адресу: <адрес> 2020 года. В ее обязанности входит осмотр личных вещей, так же контроль-пропускной режим на КПП. В период времени с 09 часов 00 минут "."..г. до 09 часов 00 минут "."..г. она находилась на рабочем месте на КПП, где осуществляла пропускной режим. Примерно в 07 часов 10 минут на КПП зашел мужчина, от сотрудников полиции ей стали известны его данные Орин Д.Г.. Когда Орин зашел на КПП у него лицо было в крови, а на левом глазу был синяк. Она спросила у Орина что с ним произошло, тот пояснил, что на автомобильной стоянке у него произошел конфликт с мужчиной, в ходе которого ему причинили телесные повреждения. Через некоторое время зашел мужчина с женщиной, и Орин пояснил, что данный мужчина его избил. От сотрудников полиции ей стали известные их данные Иванов В,В. и Воронкова Е.В.. Она Иванову сказала, чтобы тот зашел в комнату осмотра, где и находился Орин. Она сразу вызвала ГБР. По приезду ГБР, она вышла из комнаты осмотра и пошла на свое рабочее место. После приехала фельдшер, который работает при заводе, и оказал Орину первую медицинскую помощь. После приехали сотрудники полиции. Сам конфликт она не видела, так как находилась на своем рабочем месте на КПП, из-за чего произошел конфликт между Ориным и Ивановым, ей так же неизвестно и с ними более о произошедшем она не общалась. (том №... л.д. 237-238)

- показаниями свидетеля Бузулуковой Р.А., оглашёнными с согласия сторон, которые идентичны показаниям Пыльневой Т.П. (том №... л.д. 240-241)

- показаниями свидетеля Аймухамбетовой С.К., оглашёнными с согласия сторон, которые идентичны показаниям Пыльневой Т.П. (том №... л.д.243-244)

- показаниями свидетеля Суровикина Д.Н., оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 2005 года он работает в должности охранника в ООО НОП «Металлург» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит патрулирование по территории завода, контроль перемещения ТМЦ по территории завода, проверка документов. В период времени с 09 часов 00 минут "."..г. до 09 часов 00 минут на "."..г. он находился на рабочем месте. Примерно в 07 часов 10 минут он находился на рабочем месте, в это время сработала кнопка тревожной сигнализации с КПрП №.... Он сразу же выехал на пост КПП. По прибытию на КПП он увидел, что в комнате осмотра находятся ранее ему незнакомый мужчина, от сотрудников полиции ему стали известны его данные Орин Д.Г., а также мужчина и женщина, от сотрудников полиции ему стали известны их данные Иванов В,В. и Воронкова Е.В.. Он увидел, что у Орина был синяк на левом глазу, а также имелась кровь на лице. В ходе общения от Орина он узнал, что тот, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с Ивановым, в ходе которого Иванов причинил ему телесные повреждения. После он вызвал фельдшера, который работает при заводе. После приехали сотрудники полиции, а также фельдшер, который оказал первую медицинскую помощь Орину. Затем он уехал. (том №... л.д.1-2)

- показаниями свидетеля Сковоронского С.А., оглашенным с согласия сторон, согласно которым с "."..г. он работает в должности фельдшера в АО «ВТЗ» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит оказание первой медицинской помощи. Его рабочий график работы с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. Примерно в 07 часов 20 минут "."..г. он находился на рабочем месте, в это время ему поступил вызов на КПрП №.... Он сразу же выехал на пост КПП. По прибытию на КПП он увидел, что в комнате осмотра находятся ранее ему незнакомый мужчина. В ходе общения ему стали известны его данные Орин Д.Г., а также мужчина и женщина, от сотрудников полиции ему стали известны их данные Иванов В,В. и Воронкова Е.В.. Он увидел, что у Орина был синяк на левом глазу, а также имелась кровь на лице. В ходе общения от Орина он узнал, что находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, у него произошел конфликт с Ивановым, в ходе которого Иванов причинил ему телесные повреждения. Он оказал первую медицинскую помочь Орину Д.Г., после чего он передал Орина городской скорой медицинской помощи для дальнейшего обследования. (том №... л.д. 4-5)

Также виновность подсудимого по инкриминируемому ему преступлению подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением Орина Д.Г. от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Иванова В,В., который находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения. (том №... л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого с участием Иванова В.В. осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, а именно: автомобильная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>. (том №... л.д. 59-60)

- протоколом явки с повинной от "."..г. Иванов В.В., согласно которому он признался, что именно он "."..г. примерно в 07 часов 00 минут, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 6, в ходе конфликта причинил телесные повреждения Орину Д.Г. (том №... л.д. 192)

- заключением эксперта №...-у от "."..г., согласно которому установлено, что у Орина Д.Г. имелись повреждения в виде гематомы век и травматический отек мягких тканей левой скулоглазничной области, перелом внутренней и нижней стенок левой глазницы с формированием фрагмента кости, погруженного в полость левой верхнечелюстной пазухи, и с распространением перелома на глазничную пластинку решетчатой кости слева, контузия левого глазного яблока в виде раны склеры левого глаза в верхней части с выпадением части радужной оболочки, стекловидного тела, кровоизлияния под конъюнктиву преимущественно в верхнем отделе глазного яблока (гипосфагмы), размозжения и частичного отрыва радужной оболочки (иридоциклодиализа), кровоизлияния в переднюю камеру глаза (гифемы), подвывиха хрусталика (сублюксации) с развитием травматической набухающей катаракты, кровоизлияния в стекловидное тело (гемофтальма), деструкции стекловидного тела III ст, травматической аниридии, приведшие к снижению остроты зрения его левого глаза до 0,04, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). (том №... л.д.153-177)

- протоколом очной ставки от "."..г. между потерпевшим Ориным Д.Г. и подозреваемым Ивановым В.В., в ходе которой потерпевший Иванов В.В. подтвердил данные им показания, о том, что "."..г. примерно в 07 часов находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Иванов В.В. в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения. (том №... л.д. 219-225)

В судебном заседании Иванов В.В. не отрицал факт добровольности написания явки с повинной, а потому указанная явки принимается судом в качестве доказательства.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Свидетель Дибленко Ю.С. показал, что подсудимый и потерпевший не наносили друг другу ударов, а только схватили друг друга за одежду.

Свидетель Воронкова Е.В. указывает, что Иванов В.В. отталкивал Орина Д.Г. ладонью, а не кулаком.

Показания указанных свидетелей в данной части признаются судом не достоверными, так как они противоречат показаниям иных лиц, в частности самого подсудимого, что при воздействии на лицо потерпевшего он использовал кулак, показаниями потерпевшего о месте нанесения ударов, письменным доказательствам по делу.

Помимо имеющихся противоречий в показаниях указанных свидетелей, суд критически относиться к показаниям свидетеля Воронковой Е.В. о том, что потерпевший первым напал на Иванова В.В., поскольку данный свидетель является супругой подсудимого, что, в силу родственных отношений, ставит под сомнение их достоверность. В связи с чем довод защиты о том, что потерпевший первым ударил Иванова В.В. суд не принимает, полагая его направленным на уменьшение уголовной ответственности подсудимого.

Кроме того, показания потерпевшего о том, что Ивановым В.В. также были нанесены ему два удара в подбородок, не подтверждаются иными доказательствами, представленными суду, подсудимый данный факт не подтверждает, в связи с чем суд полагает необходимым исключить указанные удары из обвинения.

Однако исключение этого обстоятельства из обвинения Ивановым В.В. не влияет на правильность квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что "."..г. минут находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего между Ивановым В.В. и Ориным Д.Г., у Иванова В.В., возмущенного действиями последнего, а именно тем фактом, что потерпевший задел дверью машины его супругу и оскорбил ее, возник умысел на причинение тяжкого вред здоровью Орину Д.Г., который Иванов В.В. незамедлительно реализовал.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Орина Д.Г. который пояснил, что Иванов В.В. нанес не менее 1 удара кулаком в область его левого глаза, заключением судебной экспертизы, из которой следует, что повреждения полученные Ориным Д.Г. образовались от травмирующего воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в левую глазничную область его головы и левого глазного яблока, протоколом явки с повинной Иванова В.В. о том, что он нанес Орину Д.Г. один удар кулаком в область левого глаза, показаниями свидетеля Дибленко Ю.С. о том, что он был свидетелем как потерпевший оскорбил супругу Иванова В.В., видел как схватились подсудимый и потерпевший, а также после того как он разнял их, у Орина Д.Г. на глазу имелась травма, показаниями иных свидетелей – охранников и фельдшера, что на проходной завода Орину Д.Г. была оказана первая медицинская помощь, у него на лице была кровь, а глаз был поврежден, иными доказательствами по делу.

Количество и степень повреждений, нанесенных потерпевшему, подтверждается заключением экспертизы.

Оснований признать, что Иванов В.В. находился в состоянии необходимой обороны суд не усматривает, так как отсутствуют признаки реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью. Потерпевший не высказывал угрозы жизнью и здоровью Иванову В.В. и его супруге, имел место словестный конфликт.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит не обоснованным, так как об умысле свидетельствует часть тела, куда подсудимый наносил удары, а также предшествующие перед этим события.

В связи с изложенным ходатайство стороны защиты о том, что действия Иванова В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд оставляет без удовлетворения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Иванова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Ивановым В.В., относится к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства Иванов В.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

        При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Иванов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, женат, трудоустроен.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитываются: частичное признание вины на стадии следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства по делу, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Иванову В.В. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Иванову В.В., тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

При определении размера наказания Иванову В.В. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, отсутствия каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В рамках рассматриваемого дела Ориным Д.Г. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением в размере 2 000 000 рублей, суммы расходов на лечение в размере 13 290,39 рублей, утраченного заработка за период с "."..г. по "."..г. в размере 512 547,45 рублей, ежемесячной пожизненной компенсации утраченного заработка в размере 32 034,21 рублей с "."..г., расходов на оплату услуг представителя на стадии следствия и в суде в размере 170 000 рублей.

Гражданский истец Орин Д.Г., его представитель требования гражданского иска поддержали.

Гражданский ответчик Иванов В.В., его защитник исковые требования не признали, просили передать их на рассмотрения в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования Орина Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств и отложения дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего Орина Д.Г., здоровью которого действиями подсудимого причинен тяжкий вред, прошедшему длительное лечение, испытавшему физическую боль, степени утраты зрения левым глазом, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 700 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления, при этом последующие правоотношения, связанные с возмещением вреда, не входят в предмет доказывания по уголовному делу. Обязательства, возникающие из договорных, а не из деликтных отношений могут стать предметом судебного разбирательства только в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании было установлено, что лечение Орина Д.Г. проводилось на основании квоты.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба: суммы расходов на лечение, утраченного заработка ежемесячной пожизненной компенсации утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства, передав для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Волжский городской суд Волгоградской области.

Требования потерпевшего на оплату услуг представителя на стадии следствия и в суде в размере 170 000 рублей в квитанции не разграничены, вместе с тем, расходы на оплату представителя потерпевшего в зависимости от стадии на которой были оказаны, подлежат удовлетворению за счет Управления Судебного Департамента либо Управление МВД России, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению Волжским городским судом Волгоградской области в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку требуют дополнительного сбора доказательств и отложения дела.

Меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова В,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Иванова В,В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному Иванову В,В. оставить без изменения в виде подписке о не выезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск Орина Д.Г. к Иванову В,В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В,В. в пользу Орина Д.Г. компенсацию морального вреда в размер 700 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Признать за гражданским истцом Ориным Д.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на лечение, утраченного заработка, ежемесячной пожизненной компенсации утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства, передав для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Волжский городской суд Волгоградской области.

Заявление потерпевшего Орина Д.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу передать на рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области в порядке главы 47 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                  Е.В. Селезнев