Решение по делу № 12-123/2019 от 04.03.2019

Дело № 12-123/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк          02 апреля 2019 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е. Г.,

с участием представителя ООО «***» по доверенности – ФИО

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного инспектора БДД отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «***»,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «***» прекращено за малозначительностью деяния, объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор БДД отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО обратился с жалобой, в обоснование доводов указано, что согласно акта УДС от <дата>г. улично-дорожная сеть <адрес> содержится со значительными недостатками. На автодороге <адрес>, <дата> в 17 час. 10 мин. зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, в котором участники дорожного движения получили телесные травмы, и на <адрес> от поста ГИБДД до <адрес>, <дата> в 22 час. 45 мин. также зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, в котором участники дорожного движения получили телесные травмы, в обоих случаях отмечены недостатки улично-дорожной сети, что является сопутствующей причиной ДТП. Допущенное правонарушение ООО «***» посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, в связи с чем данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Отделением ГИБДД выявлены существенные нарушения нормативных требований Государственного стандарта Р 50597-2207 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выявленные в материалах дела недостатки улично-дорожной сети недопустимы и являются сопутствующей причиной дорожно-транспортных происшествий, в которых причиняется материальный и физический вред участникам дорожного движения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор БДД отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия в связи со служебной занятостью, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ООО *** по доверенности – ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что выявленные нарушения содержания дорожного покрытия устранены в кратчайшие сроки. Дорожно - транспортные происшествия, на которые имеется ссылка в жалобе, произошли по вине водителей ООО «***», а не из-за недостатков в содержании улично-дорожной сети города. Акты о ненадлежащем содержании автомобильных дорог сотрудниками ГИБДД по данным ДТП не составлялись. Просит учесть финансовое положение организации, имеющей значительную кредитную задолженность. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя ООО «***» по доверенности – ФИО, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям предусмотрены ГОСТом Р 50597-2017.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.6 статьи 3 указанного Федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 Закона).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.2 ст. 12 указанного Закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Установлено, что <дата> в 10 час. 30 мин. юридическим лицом ООО «***» не была обеспечена безопасность дорожного движения при содержании автодорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения: а именно:

Автодорога по <адрес> допущено наличие снежных валов у края проезжей части дороги высотой 0,5 м., шириной 0,4 м. и более, проезжая часть автодороги расчищена не на всю ширину (от д<адрес>); допущено формирование снежных валов на остановочном пункте маршрутно-транспортных средств. ( у д<адрес>); допущено формирование снежных валов на пешеходном переходе (у <адрес>);

Автодорога по <адрес> - допущено наличие снежных валов у края проезжей части дороги высотой 0,4 м., шириной 0,3 м. и более., проезжая часть автодороги расчищена не на всю ширину; допущено формирование снежных валов на пешеходном переходе (у <адрес>

Автодорога по <адрес> допущено наличие снежных валов у края проезжей части дороги высотой 0,5 м., шириной 0,4 м. и более, проезжая часть автодороги расчищена не на всю ширину; допущено формирование снежных валов на пешеходном переходе (у <адрес>), допущено формирование снежных валов на остановочном пункте маршрутно-транспортных средств (у <адрес>);

4. Автодорога по <адрес> - допущено наличие снежных валов у края проезжей части дороги высотой 0,5 м., шириной 0,4 м. и более, проезжая часть автодороги расчищена не на всю ширину; допущено формирование снежных валов на пешеходном переходе;

Автодорога по <адрес> - допущено наличие снежных валов у края проезжей части дороги высотой 0,6 м., шириной 0,5 м. и более, проезжая часть участка расчищена не на всю ширину;

Автодорога по <адрес> - допущено наличие снежных валов у края проезжей части дороги высотой 0,8 м., шириной 0,7 м. и более, проезжая часть автодороги расчищена не на всю ширину;

Автодорога по <адрес> - допущено наличие снежных валов у края проезжей части дороги высотой 0,6 м., шириной 0,5 м. и более, проезжая часть автодороги расчищена не на всю ширину;

Автодорога по <адрес>) - допущено формирование снежных валов на пешеходном переходе (у <адрес>), допущено формирование снежных валов на остановочном пункте маршрутно-транспортных средств (напротив <адрес>);

Автодорога по <адрес>) - допущено наличие снежных валов у края проезжей части дороги высотой 0,4 м., шириной 0,4 м. и более, проезжая часть автодороги расчищена не на всю ширину, допущено формирование снежных валов на остановочном пункте маршрутно-транспортных средств (у <адрес>), допущено формирование снежных валов на пешеходном переходе (у <адрес>);

Транзитный участок автодороги <адрес> проходящий в границах МО «***» от <адрес> - допущено наличие снежных валов у края проезжей части дороги высотой 0,4 м. шириной 0,5 м. и более, проезжая часть автодороги расчищена не на всю ширину; допущено формирование снежных валов на остановочном пункте маршрутно-транспортных средств, (у <адрес>); допущено формирование снежных валов на пешеходном переходе (у <адрес>);

Транзитный участок автодороги <адрес>, проходящий в границах МО «***» от поста ГИБДД до <адрес> - допущено формирование снежных валов на остановочном пункте маршрутно-транспортных средств (у <адрес>); допущено формирование снежных валов на пешеходном переходе (у <адрес>).

ООО «***», являющейся организацией, ответственной за содержание автомобильных дорог на исследуемом участке, не была обеспечена безопасность дорожного движения при содержании автодорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

    При рассмотрении дела о назначении административного наказания мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «***» от административной ответственности, с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства, что юридическим лицом проведены своевременные мероприятия по устранению выявленных нарушений (нарушения выявлены <дата>г., к <дата>г. – устранены), с учетом погодных условий, препятствующих своевременной уборке улиц (сильные снегопады в <дата> отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, считаю, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ допущенное юридическим лицом - ООО «*** административное правонарушение в настоящее время возможно признать малозначительным.

Доводы жалобы, что на дорожных участках, где выявлены нарушения, произошли два дорожно-транспортных происшествия по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна, отклоняются. Доказательств, что по данным ДТП составлялись акты о выявлении недостатков дорожного покрытия с указанием конкретных нарушений требований ГОСТ, не установлено. Доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, суду представлены копии постановлений по делу об административном правонарушении, согласно которых установлена вина водителей в совершенных ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ.

При указанных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г. является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░. ░.