Решение по делу № 22-482/2017 от 14.06.2017

Судья Дядя Т.В.                                                                           дело № 22-482/17

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь                                                                          05 июля 2017 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Герасименко Е.В.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осужденной Ивановой А.Г.,

защитника – адвоката Тарасовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Т.А. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2017 года, которым

Иванова ФИО22 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со средним профессиональном образованием, пенсионерка, работающая медсестрой по массажу в ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее несудимая;

осуждена:

- по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

      Заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., выступления осужденной Ивановой В.И., адвоката Тарасовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

    согласно приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2017 года, Иванова В.И. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде. Преступление совершено 30 марта 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тарасова Т.А. просит указанный приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что судом первой инстанции не исследована видеозапись встречи, не допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах получения видеозаписи. Показания данных свидетелей подлежали обязательной и тщательной проверке. Не проведена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, о чем ходатайствовала сторона защиты. Отказ суда в удовлетворении этих ходатайств нарушил процессуальные права подсудимой. Показания свидетеля Краевого В.В., положенные в основу обвинительного приговора, основаны исключительно на предположениях, догадках и субъективном мнении свидетеля, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что преюдиция по делу была невозможна, поскольку приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в отношении пасынка осужденной - ФИО10, по которому ФИО11 являлась свидетелем. Данным приговором видеозапись не признана недопустимым доказательством и не была исключена из их перечня. Указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой В.И. по ч.1 ст.302, ч.1 ст.303 УК РФ. Указывает, что суд фактически дал оценку показаниям ФИО7 относительно обстоятельств, при которых осуществлялась видеозапись, и признал ее показания, ранее данные по уголовному делу в отношении ФИО10, имеющими преюдициальное значение для данного дела. Также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценке заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексного лингвистического, психологического, фоноскопического исследования. В нарушение ст. ст. 7, 17, 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции произвольно и односторонне произвел переоценку доказательств, содержащихся в ином уголовном деле, без истребования этих доказательств, а также не проверил существующие доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При рассмотрении дела суд не предоставил защите равные процессуальные права, в отличие от обвинения, нарушив право на защиту обвиняемого. По мнению адвоката, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, ст.ст. 49, 123 Конституции РФ, Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», что повлекло нарушение прав подсудимой и постановление незаконного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Ивановой В.И. в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Показания свидетелей обвинения Краевого В.В., ФИО12, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденной, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания названных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12 показала, что она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО10 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Иванова В.И., которой председательствующим были разъяснены права в соответствии со ст. ст. 56, 278 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем ею (ФИО19) была отобрана расписка, которая находится в материалах уголовного дела. По ходатайству адвоката ФИО13 по уголовному делу в отношении ФИО10 была приобщена видеозапись, которая обозревалась судом. Также допрашивались дополнительные свидетели. (т.№, л.д.59).

Показаниями свидетеля Краевого В.В., являющегося государственным обвинителем по уголовному делу № в отношении ФИО10, допрошенного в суде первой инстанции, в соответствии с которыми в ходе судебного разбирательства по указанному делу Иванова В.И., будучи допрошенной в качестве свидетеля, дала показания о том, что видеозапись разговора с несовершеннолетней ФИО7 в детском приюте носила спонтанный характер, ответы на вопросы Свидетель №3 и Ивановой В.И. с ФИО7 никто не репетировал, несовершеннолетняя сама призналась в том, что оговорила своего отца - ФИО10 (т. №, л.д.60-62).

Осужденная Иванова В.И. при рассмотрении дела не отрицала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля давала показания по делу. При этом ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, она был предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем дала соответствующую подписку.

Суд первой инстанции исследовал показания подсудимой Ивановой В.И. в судебном заседании и правильно расценил их как защитную версию, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Виновность Ивановой В.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо показаний свидетелей, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что в действиях ФИО10 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (т. №, л.д.7);

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что свидетель Иванова В.И. после разъяснения ей положений ст. 56 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ показала, что видеосъемка потерпевшей ФИО7 проводилась спонтанно, с ней не оговаривалось, какие вопросы будут задаваться и ее не просили отвечать заранее установленным образом, не подсказывали потерпевшей ФИО7 «правильных» ответов. При этом потерпевшая добровольно отвечала на вопросы ( т.1 л.д. 115-133);

- копией ходатайства адвоката ФИО13, в котором последний просил приобщить к материалам уголовного дела в отношении ФИО10 видеозапись и расшифровку ее содержания, в которой идет речь о том, что ФИО7 оговорила ФИО10 в совершении преступлений, за которые последний осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 110-111);

- ксерокопией расписки о предупреждении Ивановой В.И. об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ ( т.1 л.д.112);

- копией вступившего в законную силу приговора Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО10, из которого видно, что показания свидетеля Ивановой В.И. судом признаны недостоверными, данными в целях создания видимости оговора потерпевшей Лыгач подсудимого ФИО10 и с целью возможного уклонения ФИО10 от уголовной ответственности( т.1 л.д. 23-40).

Указанные доказательства суд правильно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о том, что вина Ивановой В.И. в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, указанных выше, которые были исследованы судом в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания свидетелей Краевого В.В., ФИО12, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности в инкриминированном Ивановой В.И. деянии, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, о чем ходатайствовала сторона защиты, и отказ суда в удовлетворении этого ходатайства нарушил процессуальные права подсудимой являются необоснованными, поскольку ходатайство стороны защиты судом рассмотрено в установленном законе порядке и отклонено как необоснованное, с приведением мотивов принятого решения. Отказ в его удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.04.2016 г видеозапись не признана недопустимым доказательством и не была исключена из их перечня, а также что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексного психолого- лингвистического и фоноскопического исследования видеозаписи, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства по каждому конкретному делу подлежат самостоятельной оценке.

Доводы жалобы, о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в ходе предварительного следствия уголовного преследования Ивановой В.И. по ч.1 ст. 302 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ, что влечет прекращение уголовного дела в отношении Ивановой В.И. и по ч.12 ст.307 УК РФ, не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована видеозапись встречи, не допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах получения видеозаписи, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно протоколу судебного заседания судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах нет.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел объективно и всесторонне уголовное дело, обеспечив сторонам в условиях состязательного процесса, возможность реализовать свои права.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Иванова В.И., являясь свидетелем по уголовному делу № года в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дала заведомо ложные показания относительно обстоятельств осуществления видеозаписи разговора с несовершеннолетней ФИО7, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в детском приюте в <адрес>, сообщив суду, что видеозапись разговора с ФИО7 носила спонтанный характер, ответы на вопросы заранее не обговаривались и не были предварительно отрепетированы.

Тщательный анализ собранных по делу доказательств, которые в совокупности были исследованы и оценены в судебном заседании, позволил суду прийти к верному выводу о виновности Ивановой В.И. Суд верно квалифицировал ее действия по ст. 307 ч.1 УК РФ, как дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной. При определении размера штрафа судом было учтено материальное положение Ивановой В.И., являющейся работающей пенсионеркой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - адвоката Тарасовой Т.А. следует отказать, а приговор суда первой инстанции - оставить без изменения, как законный и обоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

                                               постановил:

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 мая 2017 года в отношении Ивановой ФИО23 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Тарасовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий