Решение по делу № 12-5/2019 от 24.01.2019

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, РД                          11 февраля 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи    Магомедова У.М., с участием заявителя директора МКОУ «СОШ № им. ФИО3» Щеглова Ю.А. и его представителя Полтавского И.А., действующего на основании доверенности, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД Султанова М.Г., действующего на основании доверенности, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> жалобу директора МКОУ «СОШ № им. ФИО3» Щеглова Юрия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор МКОУ «СОШ № им. ФИО3» Щеглов Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании указав, что постановлением главного государственного инспектора по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, МКОУ «СОШ № им. ФИО3» городского округа «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Считают постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не законным по следующим обстоятельствам: 1. При проведении проверки было установлено, что руководителем не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки). Впервые, представителями пожарнадзора выдвинуты требования не только о наличии огнезащитной обработки, но и осуществления проверки данной обработки, при этом, ссылаясь на п.21 правил противопожарного режима. При этом отмечают, что согласно п. 21 Правил противопожарного режима проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) осуществляется в соответствии инструкцией огнезащитной обработки. Однако, согласно имеющейся документации, пропитку осуществляла специализированная организация и никакой инструкции представлено не было. Вследствие чего, виновных действий со стороны лица не имеются. 2. Лестничные площадки были временно загромождены, в связи с проведением ремонтных работ в школе, в день проверки данное нарушение было исполнено. 3. Крышки на электрораспредителительных коробках имеются, на момент проверки данный недочет был устранен. Дополнительно отмечают, что данные нарушения носят малозначительный характер. 4. Электропроводка в день проведении проверки была изолирована, таким образом данное нарушение исполнено. 5. Указатели «Выход» на всех эвакуационных выходов находятся в исправном состоянии. 6. Касательно системы противопожарной защиты отмечают, что при проверки данная система не сработала, однако, данное нарушение вызвано не виновными действиями (бездействиями) организации. Согласно имеющейся договору, обслуживает пожарную сигнализацию специализированная организация, которая должна следить за техническим состоянием противопожарной системы. В рамках досудебного порядка проводятся разбирательства с данной организацией о качестве выполнения данных работ. Данный факт свидетельствует виновных действий со стороны образовательного учреждения. Касательно пожарных счетов отмечают, что недостающим элементом выступал песок. Данные замечание носят малозначительный характер и исправлен в день проверки. 7. Малый корпус не оборудован пожарной сигнализацией, в связи с отсутствием финансовых средств. Руководство учреждение не однократно обращалось к учредителю, о необходимости финансирования, однако денежные средства не выделялись (копии писем прилагаются). Обращают внимание на тот факт, что СОШ № Кизляра является муниципальным казенным учреждением. Собственных доходов не имеет, денежные средства на счет учреждения поступают из бюджета РД, муниципального образования <адрес>. Финансирование учреждения осуществляется в соответствии с годовым финансовым бюджетом, расходы носят строго целевой характер. В связи с этим важно заметить, что в соответствии со ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. Согласно п.3 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений, осуществляющие финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений. Согласно же бюджетной сметы МКОУ СОШ № <адрес> год на данные цели средств не выделено (копия сметы прилагается), по Уставу учреждение является получателем бюджетных средств согласно ст. 162 БК РФ. По факту имеющейся облицовки сгораемым материалом стены путей эвакуации перед актовым залом отмечают, что данная обшивка имеется в коридорчике по площади 2x2 и в ближайшее время будет демонтирован. Исходя из вышеизложенного наблюдается малозначительность данных нарушений, и отсутствие состава правонарушения. Так объективной стороной правонарушения выступает порядок исполнения требований по устранению нарушений, субъективную же сторону характеризует умысел. В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же по жалобам на Постановления или Решения по делам об административных правонарушениях» должностное лицо должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Следует учитывать, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с чем, согласно ч.3 ст.4 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако, при вынесении Постановления о привлечении МКОУ СОШ № <адрес>, представителя пожарнадзора не учитывались факторы малозначительности нарушения, отсутствие вины и финансовое положение. Согласно смете на 2019 г., средств на оплату шарфа в размере 150 т.р. нет. В данной ситуации наблюдается отсутствие вины со стороны юридического лица, по основаниям и причинам вышеуказанным. Следовательно, наблюдается отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, с учетом ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от директора МКОУ СОШ № <адрес> Щеглова Ю.А. поступило дополнение к поданной им жалобе на постановление, считают постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не законным по следующим дополнительным обстоятельствам: В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений части 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, осуществление государственного контроля (надзора) муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора), муниципального контроля меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным Законом № 294-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального Закона № 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. В данном случае, в отношении МКОУ «СОШ №» представителями инспекции была проведена плановая проверка. При этом отмечаем, что в силу части 1 статьи 14 Федерального Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя, органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Согласно п. 4,5,6 части 2 статьи 14 данного Федерального Закона, в распоряжении или приказе в числе прочего, указывается цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Как указано в части 1 ст. 20 Федерального Закона № 294-ФЗ Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований предусмотренных частью 12 статьи 9 указанного закона в части срока уведомления о проведении проверки. В рассматриваемом случаи, на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая выездная проверка в отношении МКОУ«СОШ №» <адрес>, со сроком проведения 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, началом проверки является ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращают внимание на тот факт, что согласно части 12 статьи 9 Федерального Закона № 294-ФЗ «О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Однако, данное Распоряжение о проведении проверки было вручено руководителю МКОУ «СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ т.е. не за 3 рабочих дня, фактически только ДД.ММ.ГГГГ был единственным рабочим днем, перед предстоящей проверки, что согласно статье 20 Федерального Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и установленные факты не могут являться доказательствами нарушения учреждением обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене. Просит суд состоявшееся по делу постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор МКОУ «СОШ №» <адрес> Щеглов Ю.А. и его представитель Полтавский И.А. просили отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОНД и профилактической работы № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД Султанов М.Г. жалобу директора МКОУ «СОШ №» <адрес> Щеглова Ю.А. не признал и пояснил, что распоряжение № вынесено его руководством ДД.ММ.ГГГГ, а директору данной школы Щеглову Ю.А. было вручено ДД.ММ.ГГГГ, суббота ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уставом СОШ № является рабочим днём. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в связи с чем считает, что сроки уведомления о проведении проверки ими не нарушены. Просил в удовлетворении жалобы директора МКОУ «СОШ №» <адрес> Щеглова Ю.А. отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД Султанова М.Г., суд установил следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м по пожарному надзору ФИО8 вынесено распоряжение № о проведении плановой, выездной проверки в отношении МКОУ «СОШ № им.ФИО3» городского округа «<адрес>», с целью контроля исполнения годового плана плановых проверок. Срок проведения проверки 20 дней, 50 часов. Копия распоряжения вручена директору школы Щеглову И.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании главного государственного инспектора по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м по пожарному надзору ФИО8 была проведена плановая, выездная проверка в отношении МКОУ «СОШ № им.ФИО3» городского округа «<адрес>». В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовал директор МКОУ «СОШ №» Щеглов Ю.А..

Постановлением № главного государственного инспектора по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м по пожарному надзору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ на МКОУ «СОШ № им.ФИО3» городского округа «<адрес>» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом плановой выездной проверки выполнения МКОУ «СОШ №» требований пожарной безопасности на территории школы были выявлены нарушения п. 21, п. 36. п. 42, п. 42 «а», п. 43, п. 61, п. 483 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На этом основании административный орган пришел к выводу о наличии в действиях МКОУ «СОШ №» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ не могут являться доказательствами результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

К таковым относится, в том числе нарушение органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля срока уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении плановой проверки - не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

Законом о защите прав юридических лиц устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

По настоящему делу судом установлено, что уведомление о проведении плановой выездной проверки (к которой, согласно распоряжению, надлежало приступить 14.01.2019г.) вручено директору образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ - в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, поскольку суббота ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днём.

Следовательно, довод заявителя о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным.

Нарушения процедуры проведения проверки не установлено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, действия квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом требований КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого акта, не установлено, в связи с чем постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а жалобу директора МКОУ «СОШ №» Щеглова Ю.А., – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30-6, 30-7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м по пожарному надзору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу директора МКОУ «СОШ № им. ФИО3» городского округа «<адрес>» Щеглова Ю.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья У.М.Магомедов