Решение по делу № 1-240/2015 от 29.09.2015

дело № 1-240/15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новочебоксарск 06 ноября 2015 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Петрова А.В., Дмитриевой Р.С., Когай М.К.,

представителей потерпевшего (гражданского истца) ОАО «РусГидро – «Чебоксарская ГЭС» – Семенова С.А., Ермошиной О.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Пукемова И.В.,

его защитника – адвоката Осиповой В.В., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке уголовное дело в отношении

ПУКЕМОВА Игоря Вячеславовича, рождения <данные изъяты> 1975 года, уроженца <адрес>, Латвия, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего оператором в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Пукемов И.В., в период времени с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совершил ряд тождественных преступных действий путем тайного изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ Пукемов И.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь на территории филиала ОАО «РусГидро – «Чебоксарская ГЭС», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, во время несения службы на суточных дежурствах в должности контролера команды № ФГУП «Ведомственная охрана» Нижегородского филиала Минэнерго России, с 08 часов 04 мая до 08 часов 05 мая, с 08 часов 08 мая до 08 часов 09 мая, с 08 часов 12 мая до 08 часов 13 мая, с 08 часов 16 мая до 08 часов 17 мая, с 08 часов 20 мая до 08 часов 21 мая, с 08 часов 24 мая до 08 часов 25 мая, с 08 часов 28 мая до 08 часов 29 мая, с 08 часов 01 июня до 08 часов 02 июня, с 08 часов 03 июня до 08 часов 04 июня, с 08 часов 05 июня до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похищал с находящегося в машинном зале инструментального шкафа, находившегося на отметке 67 в районе 10-го гидроагрегата по 1-3 перемычки обмотки статора, принадлежащие филиалу ОАО «РусГидро» – «Чебоксарская ГЭС», которые затем в конце рабочей смены выносил за пределы территории ГЭС и обращал их в свою пользу.

Таким образом, Пукемов И.В. похитил в указанный период всего 10 перемычек обмотки статора, в том числе: 8 перемычек обмотки статора позиции 11 5БС.543.466 и 2 перемычки обмотки статора позиции 12 5БС.543.466, стоимостью 31 388 рублей каждая.

В результате указанных преступных действий Пукемов И.В. причинил филиалу ОАО «РусГидро» – «Чебоксарская ГЭС» материальный ущерб в общем размере 313 880 рублей, что является крупным размером ущерба.

Подсудимый (гражданский ответчик) Пукемов И.В. свою вину в предъявленном ему по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ обвинении признал частично, суду показал следующее: С января 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал контролером охраны команды № Нижегородского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» ФИО1. В указанной должности он осуществлял охрану филиала ОАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС». В его должностные обязанности входили контроль за пропускным режимом на территории ГЭС, а также охрана помещений ГЭС путем патрулирования. Работал он по графику сутки через трое. Сам маршрут его патрулирования не проходил через машинный зал, но во время своего дежурства он, согласно негласному правилу должен был также обходить машинный зал и проверять состояние на предмет безопасности. В помещение машинного зала он мог попасть при помощи выданного каждому охраннику электронного ключа, которым можно было открыть входную дверь.

В один из дней в мае 2015 года в ходе суточного дежурства в ночное время он проходил в обратном пути по машинному залу. У 10-го гидроагрегата увидел лежавшие на металлическом ящике предметы из меди, которыми, как он узнал позже, оказались перемычки обмотки статора. Там находилось несколько перемычек, сколько именно, он не считал. Он решил тайно похитить эти перемычки. Он взял 2 указанные перемычки, после чего отнёс их в раздевалку, где положил в свой шкаф. Утром следующего дня после сдачи дежурства, он положил обе указанные перемычки в сумку и вынес их с территории ГЭС. Эти похищенные перемычки он отнёс в пункт приема металла в мкр Иваново г.Новочебоксарске, где сдал их обе ФИО23 за 1 <данные изъяты> рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ при таких же обстоятельствах в ходе суточного дежурства, он с того же места тайно похитил еще две перемычки, которые также спрятал в раздевалке, а наутро вынес их за территорию ГЭС и сдал их в пункте приема металла ФИО23, выручив за это также <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного дежурства на территории ГЭС, он был вызван к начальнику службы безопасности ФИО17, которому признался в совершенной им краже 4-х перемычек, о чем дал письменное объяснение. В тот же день он пошел в пункт приема металла, где забрал у ФИО23 2 перемычки обмотки статора, принесенные им ранее. Эти перемычки он принес и передал начальнику службы безопасности ФИО17

На другой день, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с машинного зала ГЭС пропали 10 перемычек, после чего, он признался в краже 10 перемычек, о чем дал второе письменное объяснение. Тогда, не зная стоимость этих перемычек, он полагал, что их стоимость незначительна, он возместит ущерб и, по этому факту представители ГЭС не будут обращаться в полицию.

После последней кражи перемычек на месте, откуда он их похищал, оставались еще перемычки. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 передавал ему ключ от двери машинного зала.

Предъявленное ему обвинение признает частично. Признает факт совершения им кражи 4-х перемычек обмотки статора. Больше перемычки обмотки статора с территории ГЭС он не похищал. Не согласен с суммой причиненного в результате кражи ущерба, установленного органом предварительного следствия. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в помещение.

Подсудимый свою вину в совершенном им преступлении признал частично, между тем, его виновность в указанном преступлении полностью подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) ОАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС» Семенов С.А. в ходе судебного следствия показал следующее: Работает он в должности начальника юридического отдела филиала ОАО «РусГидро» - Чебоксарская ГЭС.

В июне 2015 года начальник службы экономической безопасности и режима филиала ОАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС» ФИО4 А.В. сообщил ему, что с территории ГЭС совершено хищение 10 перемычек обмотки статора, а именно 8 штук одной позиции и 2 штуки другой позиции. Указанные перемычки используются для сборки гидроагрегата Чебоксарской ГЭС и имеют ценность именно как деталь гидроэнергетического оборудования. Данные перемычки были поставлены в Чебоксарскую ГЭС ОАО «Силовые машины» г.Санкт-Петербург по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

О пропаже указанных десяти перемычек обмотки статора ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

В результате проведенного внутреннего расследования факта кражи было установлено, что кражу 10 перемычек обмотки статора совершил работник команды № Нижегородского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» ФИО1 РФ Пукемов И.В.

Стоимость каждой похищенной перемычки составляет <данные изъяты> рублей. Данная стоимость подтверждается письмом завода изготовителя данных перемычек ОАО «Силовые машины» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате кражи Пукемовым И.В. перемычек обмотки статора филиалу ОАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС» был причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей, что является крупным ущербом.

Свидетель обвинения ФИО4 А.В. в ходе судебного следствия показал следующее: Работает он в должности начальника службы экономической безопасности и режима филиала ОАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС».

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился представитель подрядной организации, которая осуществляет работу по ремонту гидроагрегатов ФИО22, который сообщил о пропаже из машинного зала ГЭС 10 перемычек обмотки статора.

После этого, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещениях Чебоксарской ГЭС, было установлено, что указанные перемычки обмотки статора с места их хранения тайно похитил охранник Пукемов И.В. После проведенной им беседы с Пукемовым И.В., последний сознался, что похитил 10 перемычек обмотки статора и сдал их в пункт приема металла, расположенный в мкр Иваново <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пукемов И.В. сам возвратил две перемычки обмотки статора, которые он забрал с пункта приема металла.

Аналогичные в целом по обстоятельствам дела показания были даны в ходе судебного разбирательства и свидетелями обвинения ФИО4, ФИО19 и ФИО26

Свидетель обвинения ФИО18 в ходе судебного следствия показал, что до июля 2015 года он работал на должности начальника караула команды № ФГУП «Ведомственная охрана» ФИО1 РФ, Нижегородский филиал. Эта организация осуществляет охрану «Чебоксарской ГЭС».

ДД.ММ.ГГГГ от начальника службы экономической безопасности и режима ФИО17 он узнал, что с машинного зала ГЭС были похищены 10 перемычек обмотки статора. Было установлено, что данную кражу совершил Пукемов И.В. В ходе беседы, Пукемов И.В., в присутствии него, ФИО17, инженера СЭБиР ФИО4 и начальника команды № ФИО19 сознался в том, что он совершил кражу указанных перемычек, которые он затем сдавал в пункт приема металла.

Аналогичные в целом по обстоятельствам дела показания дал в ходе судебного следствия и свидетель обвинения – контролер команды № филиала ФГУП «Ведомственная охрана» ФИО1 В.Г.

Свидетель обвинения ФИО20 в ходе судебного следствия показал, что работает он на должности начальника цеха электротехнического оборудования Чебоксарского филиала ОАО «Гидроремонт-ВКК». Данная организация выполняет монтажные работы в Чебоксарской ГЭС.

О факте кражи 10 перемычек обмотки статора в Чебоксарской ГЭС он узнал в июне 2015 года от ФИО21 Указанные перемычки были подготовлены для монтажных работ в машинном зале ГЭС. По просмотренным видеозаписям с камер видеонаблюдения, установленным в машинном зале и транспортном коридоре, он увидел, что перемычки похитил охранник ведомственной охраны. О пропаже перемычек был составлен акт.

Аналогичные в целом по обстоятельствам дела показания дали суду и свидетели обвинения ФИО22, ФИО21

Свидетель обвинения ФИО24 в ходе судебного следствия показал, что работает он в должности руководителя группы систем технологического управления Чебоксарская ГЭС.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 он узнал, что из машинного зала ГЭС пропали 10 перемычек обмотки статора. После этого, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленные в ГЭС, в ходе чего обнаружили, что данные перемычки похитил охранник ГЭС. По факту обнаружения пропажи перемычек обмотки статора ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, где он расписался как член комиссии.

Аналогичные в целом по обстоятельствам дела показания были даны в ходе судебного следствия и свидетелем обвинения ФИО25

Из устных и письменных показаний свидетеля обвинения ФИО23 исследованных в ходе судебного следствия видно следующее: Работает он у индивидуального предпринимателя ФИО8 в гаражном кооперативе «Автоград». Кооператив занимается изготовлением металлических изделий и расположен в микрорайоне Иваново. Иногда граждане приносят к ним металлические изделия, и они их покупают. При приеме металла они никаких журналов не ведут, квитанции о приеме металла не выдают. Взвешивают металл и договариваются с гражданами о цене покупаемого металла.

В период май-июнь 2015 года точные даты он не помнит, к ним в гаражный кооператив приходил ранее незнакомый ему Пукемов И.В., который приносил детали в виде прямоугольных пластин с согнутыми краями, выполненные из меди. Когда Пукемов И.В. приносил медные детали, он их взвешивал. Всего Пукемов И.В. приходил к ним в гараж и приносил ему детали 4-5 раз. В общей сложности он принял у Пукемова И.В. 8-10 деталей, но никак не меньше. За каждые две детали Пукемов И.В. получал от него по <данные изъяты> рублей. Откуда Пукемов И.В. брал эти детали, он не интересовался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов Пукемов И.В. пришел к ним в гараж и попросил его отдать ему обратно две детали из меди, которые он ранее приносил. Пукемов сказал ему, что он «попался». Из слов Пукемова он понял, что Пукемов похищал эти детали. Где Пукемов работал, он не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в гараж пришли сотрудники полиции, которые изъяли оставшиеся в их гараже три обожженные медные детали, которые ранее ему приносил Пукемов И.В.

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИ3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее: Работает она в ОМВД РФ по <адрес>, является сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в группе по раскрытию кражи с территории филиала ОАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС». В ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил охранник Чебоксарской ГЭС Пукемов И.В., который похищенные детали сдал в пункт приема металла, расположенный в гаражном кооперативе «Автоград» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаража в гаражном кооперативе «Автоград» были обнаружены и изъяты три металлических изделия из металла темного цвета. Со слов работника указанного гаражного кооператива ФИО23 стало известно, что данные детали к ним принес и сдал Пукемов И.В. (т.1, л.д.59).

Вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждена также исследованными по делу письменными доказательствами.

Согласно заявлению в полицию и.о. директора Чебоксарской ГЭС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ на территории ГЭС было обнаружено хищение 10 перемычек обмотки статора, находящихся на отметке 67 в районе 10-го гидроагрегата ГЭС (сборочный чертеж <данные изъяты> – 2 штуки), материал изготовления – медь, общим весом <данные изъяты> кг. Указанное хищение было обнаружено в ходе проведения ремонтных работ. Ориентировочная сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В ходе проведения службой безопасности Чебоксарской ГЭС внутренних проверочных мероприятий установлено, что хищение совершил работник команды № Нижегородского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» ФИО1 РФ Пукемов И.В. В заявлении изложена просьба возбудить уголовное дело в отношении Пукемова И.В.

Согласно заявлению в полицию представителя Чебоксарской ГЭС Семенова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11), заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Пукемова И.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с территории филиала ОАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС» имущество филиала в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно Акту пропажи перемычек обмотки статора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13-14), комиссия (ФИО20, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО21) составила акт о пропаже 10 перемычек обмотки статора: сборочный чертеж <данные изъяты> поз. 11 <данные изъяты> – 8 штук и поз.12 <данные изъяты> – 2 штуки (т.1, л.д.23-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15-18), произведен осмотр помещений Чебоксарской ГЭС (<адрес>), откуда изъяты две медные детали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.39), произведен осмотр территории гаражного кооператива «Автоград» по <адрес>, откуда были изъяты обнаруженные три металлических изделия.

Справкой филиала ОАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12) подтверждено, что:

- стоимость одной перемычки обмотки статора поз. 11 <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе 18 % НДС. Стоимость 8 единиц указанного материала составляет <данные изъяты> рубля, в том числе 18 % НДС;

- стоимость одной перемычки обмотки статора поз. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе 18 % НДС. Стоимость 2 единиц указанного материала составляет <данные изъяты> рублей, в том числе 18 % НДС.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.57-58) у представителя потерпевшего Семенова С.А., были изъяты товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и упаковочный лист к заказу №.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60-61) были изъяты 3 металлических изделия из металла темного цвета, изъятые ранее из гаражного кооператива «Автоград».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.136-137), у ФИО17 были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения Чебоксарской ГЭС на CD-R диске, а также письменные объяснения Пукемова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.161-162), у ФИО26 были изъяты: журнал учета результатов патрулирования команды № Нижегородского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии табелей учета рабочего времени за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, копия табеля постам караула, копия карточки маршрута пешего патруля №.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.173-174, 175-192), произведен осмотр всех указанных выше предметов и документов, изъятых по делу.

В ходе судебного следствия были просмотрены изъятые видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диске. Установлено, что Пукемов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил в машинный зал ГЭС, подходил к инструментальному ящику, откуда похищал перемычки обмотки статора, после чего уходил с похищенным из машинного зала.

Осмотренные предметы, документы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т.1, л.д.193).

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность десяти перемычек обмотки статора, принадлежащих филиалу ОАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС».

В результате совершенной кражи потерпевшему – филиалу ОАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС» был причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации причиненный потерпевшему в результате преступных действий подсудимого материальный ущерб является крупным размером причиненного ущерба.

Органом предварительного следствия Пукемову И.В. предъявлено обвинение в совершении указанной кражи, в том числе с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершенного преступления кражи «с незаконным проникновением в помещение». Суд соглашается с указанными выводами государственного обвинителя, находя их правильными, соответствующими уголовному и уголовно-процессуальному законам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый, являясь охранником Чебоксарской ГЭС, в силу возложенных на него функциональных обязанностей имел право доступа в помещения ГЭС, в том числе в машинный зал, где находились похищенные им перемычки обмотки статора. Для выполнения своих должностных обязанностей подсудимый имел в пользовании электронный пропуск, позволявший ему доступ в машинный зал. Как установлено в ходе обозрения схемы помещений ГЭС, машинный зал ГЭС напрямую соприкасался с транспортным коридором, через который охранники ГЭС должны были нести свою службу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что преступные действия подсудимого, связанные с совершенной кражей не были совершены с незаконным проникновением им в помещение (машинный зал) Чебоксарской ГЭС, в связи с чем, данный квалифицирующий признак преступления суд из обвинения подсудимого исключает.

В ходе судебного разбирательства дела подсудимый свою вину в совершенном им преступлении признал частично. Подсудимый признал факт совершения им кражи лишь 4-х перемычек обмотки статора, свою причастность к краже 6 перемычек обмотки статора не признал.

Защитник подсудимого заявила о неправильном определении суммы причиненного ущерба в результате совершенного преступления, заявила о неправильной квалификации преступных действий подсудимого.

Между тем, проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности защитных доводов подсудимого и его защитника.

Факт совершения подсудимым кражи десяти перемычек обмотки статора при установленных судом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показания допрошенных по делу свидетелей – работников ГЭС, подтвердивших виновность подсудимого в краже десяти перемычек обмотки статора подтверждены показаниями свидетеля обвинения ФИО23, который подтвердил, что подсудимый в период май-июнь 2015 года 4-5 раз приходил к нему и продал не менее 8-10 перемычек обмотки статора.

Кроме того, доводы подсудимого о совершении им кражи лишь 4-х перемычек опровергаются фактом обнаружения и изъятия по рассматриваемому делу перемычек обмотки статора в общем количестве 5 штук.

Таким образом, показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, подтвердивших виновность подсудимого в краже десяти перемычек обмотки статора, суд считает логичными, они объективно согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и в совокупности они достаточны для утвердительных выводов о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Несостоятельным считает суд и довод стороны защиты о неправильном определении суммы причиненного в результате кражи материального ущерба.

Причинение потерпевшему в результате кражи материального ущерба в размере 313 880 рублей подтверждено письменными доказательствами (документами). В частности, справкой производителя похищенных перемычек обмотки статора – ОАО «Силовые машины» г.Санкт Петербург от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.41) подтверждено, что стоимость указанных десяти перемычек на момент совершенного преступления составила в общем размере 313 880 рублей. Оснований для сомнений в достоверности указанных в справке сведений, у суда не имеется.

Необоснованным считает суд и довод стороны защиты о том, что при определении размера ущерба необоснованно учтен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 %. Установлено, что похищенные перемычки были приобретены филиалом ОАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС» по цене с учетом НДС 18 %, в связи с чем, суд считает правильным включение НДС в общую сумму причиненного в результате кражи имущества материального ущерба.

Необоснованным считает суд и довод стороны защиты о том, что преступные действия подсудимого не являлись продолжаемыми.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления суд приходит к выводу, что преступные действия подсудимого в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ по хищению десяти перемычек обмотки статора состояли из ряда тождественных преступных действий, которые были совершены путем изъятия похищаемых перемычек из одного и того же источника и объединялись единым умыслом подсудимого. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил одно единое продолжаемое преступление.

Доводы стороны защиты о лишь частичной вине подсудимого во вменяемом ему преступлении, суд расценивает как способ защиты подсудимого, с намерением облегчить его положение и освободить его от предусмотренной законом ответственности и наказания за совершенное преступление.

Таким образом, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ст.ст.25, 15 ч.4, 29 ч.1 УК РФ совершенное подсудимым преступление является умышленным, тяжким, оконченным.

Подсудимый ранее не судим, женат, трудоустроен, по месту жительства и местам прежней и нынешней работы характеризуется положительно. Сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимого у суда не имеется (т.1, л.д.25-30, 33, 66-84).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый до возбуждения уголовного дела сам добровольно выдал часть похищенного им имущества, а также добровольно частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, раскаялся в совершенном преступлении.

С учетом этого, обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимого суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 – активное способствование им раскрытию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 – действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого не имеется.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии с санкцией статьи совершенного преступления, в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому срока наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, учитывая наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая личность подсудимого, учитывая мнение представителя потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго, суд, исходя из положений ст.73 УК РФ приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без реального отбывания им назначаемого ему наказания в виде лишения свободы. Назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы суд считает возможным считать условным и предоставить подсудимому испытательный срок для исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения по делу положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, предусмотренные санкцией статьи совершенного преступления дополнительные виды наказаний к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимому не применять.

По делу потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 313 880 рублей.

Между тем, по рассматриваемому делу установлено, что в ходе предварительного следствия обнаружены, изъяты и приобщены к уголовному делу часть похищенных перемычек обмотки статора, которые подлежат возврату и учету их при определении вопроса о возмещении ущерба. Кроме того, часть причиненного преступлением имущественного ущерба подсудимым возмещена в денежном выражении (2 000 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов связанных с иском, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признавая за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска передать вопрос о размере возмещения этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Имущество подсудимого, на которое в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест (т.1, л.д.214-16), суд до разрешения заявленного искового требования считает необходимым оставить под арестом.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-313 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ПУКЕМОВА Игоря Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании частей 1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пукемову И.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Пукемова И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц в день, установленный указанным государственным органом являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Пукемова И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за филиалом ОАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС» право на удовлетворение гражданского иска к Пукемову И.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный лист к заказу №, возвращенные через представителя в филиал ОАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС» (т.1, л.д.210-211) – оставить там же;

- 5 перемычек обмотки статора, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО3 по <адрес> (т.1, л.д.194-195) – передать в филиал ОАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС»;

- видеозаписи на CD-R диске с камер видеонаблюдения, письменные объяснения Пукемова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии двух табелей учета рабочего времени, копию табеля постам караула, копию карточки маршрута пешего патруля №, находящиеся в материалах уголовного дела и при уголовном деле (т.1, л.д.175-192) – оставить в материалах уголовного дела и при уголовном деле;

- журнал учета результатов патрулирования команды № Нижегородского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» ФИО1 РФ, переданные ФИО26 (т.1, л.д.196-197) – оставить у него же;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле (т.1, л.д.221-224) – оставить в уголовном деле.

Сохранить арест на имущество Пукемова И.В. – ? доли в общей долевой собственности <адрес>, Чувашской Республики.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

Осужденному разъясняется право участия в суде апелляционной инстанции.

Судья А.М. Зубов