Решение по делу № 22К-174/2024 от 10.01.2024

Судья первой инстанции: Гусев А.В.

(дело: 3/1-34/2023) Дело: № 22-174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12.01.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Цоя С.П.

подозреваемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.11.2023 года, которым

ФИО1, ...,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 07 суток, то есть по 31.12.2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав подозреваемую ФИО1 и ее защитника адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.11.2023 года следователем следственного отдела МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

23.11.2023 года в 17 часов 10 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержана ФИО1

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что та обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет. ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, не судима, характеризуется удовлетворительно. С учетом указанного, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, скрыть следы преступления путем оказания давления на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 07 суток, то есть по 31.12.2023 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, подозреваемая ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебное решение пересмотреть, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, так как преступление не совершала.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, в том числе подозреваемой и ее защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения - соблюдены.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему ФИО1, что усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании. В постановлении им дана надлежащая оценка, приведены конкретные, фактические обстоятельства на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: учтена тяжесть подозрения в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, личность ФИО1: согласно характеристиким: проживает одна, трудоустроена, на учетах в МО МВД России «Лесозаводский», врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, ранее привлекалась к уголовной ответственности, склонна к совершению преступлений. Данные обстоятельства указывают на исключительность случая, позволившего суду принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой, свидетельствуют о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, и согласно статья 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и судье надлежит предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции. С учетом указанного, доводы ФИО1 о том, что преступление не совершала – не состоятельны, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании, оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Кроме того, суд первой инстанции рассматривал возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, но не нашел для нее оснований, в достаточной мере мотивировав решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, и в настоящее время не находит оснований к изменению меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, с учетом тяжести преступления; личности ФИО1 вопрос об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как она избирается следственными органами.

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, согласно которым, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствует о возможности подозреваемого скрыться от предварительного следствия и суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. При наличии заболеваний, медицинская помощь оказывается и в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, в соответствии ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

ФИО1 задержана 23.11.2023 года. Следователь просил, и суд избрал подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 07 суток. Указанный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, исчисляется с момента фактического задержания, то есть с 23.11.2023 года и истекает в 24.00 часа 29.12.2023 года, действуя до 00.00 часов 30.12.2023 года.

Ошибочное указание суда первой инстанции о содержании ФИО1 под стражей до 31.12.2023 года включительно - является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку затрагивает конституционное право гражданина на свободу.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не влечет нарушения права ФИО1 на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения и может быть устранено судом апелляционной инстанции изменением обжалуемого постановления.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.11.2023 года об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить:

- в резолютивной части указать срок содержания ФИО1 под стражей – до 30.12.2023 года,

в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемой – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю