Решение по делу № 12-53/2017 от 17.02.2017

Судья Борлаков М.Р.                                                                                            Дело № 12-53/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Брянск, ул. Крахмалева, д.59                                                 22 марта 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда Брянской области от 13 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № 18810132160707999599 от 07.07.2016 года,

установил:

Постановлением № 18810132160707999599 от 07.07.2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>2, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указывая, что о вынесении постановления ей стало известно от судебного пристава.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132160707999599 от 07.07.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции лишь 18.11.2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено суду каких-либо доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как следует из информации почтового идентификатора Почты России (л.д. 19), копия постановления № 18810132160707999599 от 07.07.2016 года была направлена Госинспекцией в адрес ФИО1 08.07.2016 года по адресу регистрации ФИО1: <адрес>2, однако было возвращено обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Заявление также не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что копия постановления была направлена по неверному адресу, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что при направлении копии постановления заявителю адрес был указан верный.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судьей первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у судьи второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                    З.И. Гоменок