Решение по делу № 8Г-30769/2024 [88-32890/2024] от 23.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32890/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3-1406/2024

УИД: 34MS0004-01-2022-002974-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     4 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анашкина И.А., рассмотрев кассационную жалобу С.С,А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 15 мая 2024 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2024 года по гражданскому делу по иску С.С,А. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе С.С,А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 15 мая 2024 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2024 года,

установил:

С.С,А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у компании ПАО «Аэрофлот» авиабилет № на рейсы №/ДД.ММ.ГГГГ (Волгоград-Москва) и №/ДД.ММ.ГГГГ (Москва-Волгоград), код бронирования №, стоимостью 9 536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ему пришло смс-уведомление об изменении времени вылета рейса № на 14:20 часов. Поскольку в тексте СМС не был указан маршрут следования, он обратился в офис ПАО «Аэрофлот» с просьбой уточнить, какой именно рейс переносится, предположив, что «Волгоград-Москва», в связи с чем ему придется покупать новый билет с вылетом на день раньше - ДД.ММ.ГГГГ года. Оператор компании, введя его в заблуждение, продала ему новый билет №№ на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ, после чего сообщила, что на 10 минут перенесён рейс № Москва-Волгоград. На просьбу о возврате денежных средств за билет №/ДД.ММ.ГГГГ (Волгоград-Москва) в связи покупкой нового билета на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО «Аэрофлот» ответила отказом, разъяснив, что приобретённые билеты являются невозвратными.

В этот же день истец направил на сайт авиакомпании обращение с разъяснением ситуации и просьбой о возврате денежных средств, оплаченных за авиабилет № на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ (Волгоград-Москва), на что ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.

Воспользовавшись авиабилетом № на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ (Волгоград-Москва), при регистрации на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ (Москва-Волгоград) выяснилось, что указанный билет аннулирован, в связи с чем ему пришлось приобрести новый билет № на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ (Москва-Волгоград).

На претензию истца о возврате денежных средств в размере 9 536 рублей, оплаченных за авиабилет № на рейсы №/ДД.ММ.ГГГГ (Волгоград-Москва) и №/ДД.ММ.ГГГГ (Москва-Волгоград), код бронирования №, ответчик ответил отказом.

В связи с чем С.С,А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу стоимость оплаченного авиабилета в размере 9 536 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из стоимости воздушной перевозки в размере 9 536 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня после вынесения решения до фактичекского исполнения ответчиком решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2022 года исковые требования С.С,А. удовлетворены, с ПАО «Аэрофлот» в его пользу взыскана провозная плата в сумме 9 536 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 536 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 9 536 рублей в день, штраф в сумме 4 768 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 17 апреля 2024 года заочное решение отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 15 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований С.С,А. отказано.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.С,А. – без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе С.С,А., повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение мирового судьи от 17 апреля 2024 года от отмене заочного решения, отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Полагает выводы судов о том, что он не уведомил перевозчика об изменении маршрута до начала рейса, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что он уведомил об изменении маршрута ДД.ММ.ГГГГ, лично явившись в представительство ПАО «Аэрофлот» в г. Волгограде, а также направив обращение через официальный сайт ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» истец приобрел авиабилет № стоимостью 9 536 рублей по тарифу «NNBR» группы тарифов экономического класса «ЛАЙТ(LIТЕ)» на рейсы №/ДД.ММ.ГГГГ (время вылета 05:55 час.) и №/ДД.ММ.ГГГГ (время вылета 14:30 час.) по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград.

На сайте aeroflot.ru размещена информация о тарифах авиабилетов Эконом, комфорт и Бизнес класса.

При покупке авиабилетов через официальный сайт истец был ознакомлен с условиями договора перевозки и правилами применения тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ перевозчик известил пассажира С.С,А. об изменении времени вылета рейса №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва- Волгоград с 14:30 часов на 14:20 часов посредством голосового оповещения и направления СМС по телефону ответчика (№), а также направления сообщения на адрес электронной почты истца №, что подтверждается скриншотом из системы оперативного информирования пассажира.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что С.С,А. был информирован не только о факте изменения времени вылета рейса №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Волгоград с 14:30 часов на 14:20 часов, но также С.С,А. были получены достоверные сведения об измененном времени вылета рейса по маршруту Москва-Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ С.С,А. в представительстве ПАО «Аэрофлот» в г. Волгограде оформил авиабилет № стоимостью 5 768 рублей по тарифу «NNOR» группы тарифов экономического класса «ЛАЙТ(LIТЕ)» на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград-Москва.

Впоследствии С.С,А. не воспользовался рейсом №/ДД.ММ.ГГГГ по причине заключения нового договора перевозки в рамках авиабилета № на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 час истец не прибыл в аэропорт г. Волгограда, не произвел регистрацию на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ, а воспользовался авиабилетом № на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ Волгоград-Москва, ответчик отказался допустить пассажира к регистрации на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Волгоград, ссылаясь на то, что истец не воспользовался забронированными местами на участке маршрута из первого пункта вылета — <адрес>, не уведомил перевозчика об изменении маршрута до начала рейса, в результате чего бронирование было аннулировано перевозчиком в связи с неявкой на рейс.

По причине аннулирования авиабилета № истец приобрел авиабилет № стоимостью 5 768 рублей по тарифу «NNOR» группы тарифов экономического класса «ЛАЙТ(LIТЕ)» на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Волгоград.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за приобретенный авиабилет №, которая оставлена без удовлетворения.

Установив приведёФИО2 обстоятельства, принимая во внимание, что по условиям тарифа экономического класса «ЛАЙТ(LIТЕ)» возврат билета после вылета рейса и возврат суммы, уплаченной за перевозку, не осуществляется, изменение условий полета при неявке на рейс не разрешается, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор воздушной перевозки по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград оформлен по единому сквозному тарифу «туда и обратно», полагая, что С.С,А. не уведомил перевозчика об изменении маршрута до начала рейса, право перевозчика по аннулированию бронирования при неявке пассажира на рейс при отсутствии уведомления пассажиром перевозчика о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки предусмотрено пунктом 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 8 (далее также Федеральные авиационные правила), сославшись на названный пункт Федеральных авиационных правил, а также на статью 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), суд в удовлетворении исковых требований С.С,А. отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны без учёта положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему как в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), так и в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статьи 39, 39.1. Закона о защите прав потребителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 7 Федеральных авиационных правил).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случаях допущения им различных перечисленных в данной норме нарушений.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике (пункт 1.1. статьи 107 ВК РФ).

В пунктах 3-6 статьи 107 ВК РФ прописаны условия возврата провозной платы и размеры удержаний при возврате провозной платы в случаях расторжения договора воздушной перевозки пассажира по инициативе перевозчика. В частности, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Основания и размер возвращаемой стоимости билета при отказе пассажира от воздушной перевозки прописаны в статье 108 ВК РФ, а порядок возврата провозной платы – в Федеральных авиационных правилах.

В статье 108 ВК РФ предусмотрены условия и порядок возврата провозной платы в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира по инициативе пассажира. В соответствии с названной нормой размер возвращаемой платы в случаях заключения договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, зависит от времени уведомления перевозчика об отказе от воздушной перевозки. Вместе с тем, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В свете приведённых норм, принимая во внимание, что суды установили предоставление ответчиком надлежащей, полной и достоверной информации об изменении времени вылета рейса №/ДД.ММ.ГГГГ, а также приобретение ДД.ММ.ГГГГ С.С,А. по своему усмотрению авиабилета № на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград-Москва, тот факт, что С.С,А. не воспользовался рейсом №/ДД.ММ.ГГГГ по причине заключения нового договора перевозки, принимая во внимание, что договор воздушной перевозки предусматривал условие о невозврате провозной платы, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для возврата платы за авиабилет № в полном объеме в сумме 9 536 рублей.

Вместе с тем суды установили не все юридически значимые обстоятельства по делу и дали оценку не всем представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 Федеральных авиационных правил, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с пунктом 230.1 Федеральных авиационных правил, добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа.

Установив, что достоверных доказательств предупреждения авиаперевозчика о намерении реализовать обратный билет в установленном порядке истец суду не представил, суды пришли к выводу о том, что отказ истца от полета на одном из участков избранного маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки, порядок изменения которого пассажиром не соблюден, в связи с чем авиакомпания правомерно аннулировала бронирование на последующем участке маршрута перевозки.

Между тем суды не дали оценки тому обстоятельству, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ПАО «Аэрофлот» по вопросу изменения маршрута, купил новый билет с вылетом на день раньше - ДД.ММ.ГГГГ, но в том же направлении из Волгограда в Москву. Также суды не дали какой-либо оценке электронному обращению истца посредством сайта ПАО «Аэрофлот», в котором он привёл мотивы, по которым приобрел новый билет. Об отсутствии намерений воспользоваться обратным билетом не сообщал.

Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, однако указанные обстоятельства судами во внимание не приняты.

Более того, на обращения истца в материалах дела имеются ответы, которые также не получили оценки в судебных актах.

В Федеральных авиационных правилах предусмотрено право перевозчика аннулировать бронирование на последующем участке перевозки только в случае если пассажир не сообщил о своем намерении продолжить перевозку. В случае же если пассажир уведомил о намерении воспользоваться обратным билетом, но перевозчик аннулировал бронирование, в связи с чем пассажир вынужден был приобрести новый билет, у пассажира возникает право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг.

При этом суды не указали, в какой форме, каким способом истцу следовало уведомить перевозчика о намерении воспользоваться обратным билетом, а также не привели мотивы, по которым отклонили представленные истцом доказательства, достоверность которых ответчик не оспаривал.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 198 ГПК РФ предписывает суду в мотивировочной части решения в числе прочего привести мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие в решении суда, разрешившего спор по существу, какой-либо оценки доказательств, представленных одной из сторон, нарушает принципы равенства и состязательности гражданского процесса, а также требования статей 67, 71, 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно пунктам 5-7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции от проверки доводов истца уклонился, мотивы, по которым не принял во внимание представленные истцом доказательства, не привёл.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они могли повлиять на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 15 мая 2024 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области.

    Судья Четвертого кассационного суда                                    И.А. Анашкина

    общей юрисдикции