Решение по делу № 33-7280/2024 от 29.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-16 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании <дата> частную жалобу <...> на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

<...> обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании возмещения как участнику долевого строительства в денежной сумме.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено <...> как поданное с нарушением правил подсудности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе <...> просит отменить постановленное определение судьи как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, полагаю обжалуемое определение подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление <...> руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем иск подлежит подаче по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Вместе с тем Федеральный закон от <дата> № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает договорных отношений между дольщиком и Фондом, но взятые на себя обязательства Фондом в рамках дискреционных полномочий в совокупности и взаимосвязи с положениями с Федеральным законом № 214-ФЗ, Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отвечает за урегулирование договорных отношений между дольщиком и застройщиком по неисполненным обязательствам в рамках Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - местом нахождения Фонда является город Москва (ИНН 7704446429, юридический адрес: Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, <адрес>, пом. 23).

В данном случае, подлежит учету то обстоятельство, что Фонд, согласно открытым данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте «Налог.ру», представительств и филиалов на территории РФ не имеет.

Истец <...>. согласно материалам дела зарегистрирован по адресу<адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда <адрес>.

Учитывая, что наблюдательный совет Фонда принял решение о выплате возмещения дольщикам ООО «Элемент-бетон» за счет имущества Фонда, то есть принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, а также по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (статья 23.2 Федерального закона          № 214-ФЗ), в данном случае на указанные в исковом заявлении правоотношения, в части определения подсудности исковых требований, возможно распространить положения части 7 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в той части, которая относится к определению правил подсудности при подаче гражданских исков о защите прав граждан (участников долевого строительства к Фонду) по месту жительства истца.

Применение в данном случае к спорным правоотношениям положений об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ) сохраняет за дольщиком, экономически слабой стороной (по отношении к Фонду), как стороной договорных отношений в рамках Федерального закона № 214-ФЗ, где право альтернативной подсудности предоставлено в силу закона, самостоятельно выбрать между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (часть 10 статьи 29 ГПК РФ), в противном случае, в отсутствие такого права, истец независимо от места жительства вынужден безальтернативно обращаться в районный суд <адрес>, нести дополнительные финансовые и судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что <...> предъявил иск в защиту своих прав и законных интересов как участника долевого строительства, по месту своего жительства, оснований для возврата ему искового заявления не имелось.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материал №... направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления <...> к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании возмещения в денежной сумме.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>