Решение по делу № 5П-42/2018 от 27.03.2018

Мировой судья ФИО12

№ 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 13 апреля 2018 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова А.В., его защитника - представителя по доверенности Выдриной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске жалобу:

Попова АВ, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми ИАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Как следует из данного постановления судьи, административное правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 58 минут, водитель Попов А.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле <адрес> Республики Коми, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Заявитель Попов А.В. в своей жалобе, не оспаривая факт своей причастности (вины) в совершении дорожно-транспортного происшествия, в то же время указывает, что покинул указанное место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не заметил того, что стал участником этого же дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на посторонний шум, исходивший из багажника его же автомобиля в момент выполнения маневра, при котором повредил постороннее транспортное средство. Считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, которые бы однозначно позволяли сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поэтому просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по данному административному делу прекратить.

В судебном заседании Попов А.В. и его защитник – представитель по доверенности Выдрина Н.П. доводы жалобы поддержали полностью.

Проверив и оценив доводы вышеуказанной жалобы, выслушав объяснения Попова А.В. и доводы его защитника - представителя по доверенности Выдрину Н.П., заслушав доводы должностного лица – инспектора Бабаева А.Н., объяснения свидетелей ГНВ и ПАА, а также исследовав представленные материалы данного административного дела, прихожу к следующему мотивированному выводу:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются

протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановление Мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 29.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в данном постановлении мирового судьи указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения; мотивированное решение по делу со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе полное признание Поповым А.В. своей вины. Учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде признания Поповым А.В. вины, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно не усмотрено обстоятельств, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ.

Так, виновность Попова А.В. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью конкретных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: объяснениями самого Попова А.В., который не отрицает свою причастность и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия возле <адрес>, Республики Коми, участником которого он явился; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства и событие административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложенного к протоколу об административном правонарушении, правильность и объективность которого Попов А.В. также не оспаривал как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о полученной информации (сообщении) по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 58 минут около <адрес>, РК – конкретного дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ИАА от ДД.ММ.ГГГГ и Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти доказательства свидетельствуют о совершенном в вышеуказанный период и в указанном месте - конкретном факте дорожно-транспортного происшествия именно действиями водителя Попова А.В. в момент управления им принадлежащим ему транспортным средством. Объективность и правдивость данных доказательств Попов А.В. не оспаривал как в суде первой инстанции, а также не оспаривал в ходе данного судебного разбирательства. Факт оставления Поповым А.В. вышеуказанного места дорожно-транспортного происшествия, совершенного по его вине, кроме вышеперечисленных доказательств подтверждается: его полным признанием своей вины в этом при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что объективно отражено в вышеуказанном постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований, ставящих под сомнение объективность и правильность содержания постановления мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, виновность Попова А.В. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции другими доказательствами, а именно: фотофиксацией (фотоматериалами), которые согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны инспектором ГИБДД Бабаевым А.И. и осмотрены в судебном заседании, на которых запечатлены механические повреждения как на транспортном средстве, принадлежащем Попову А.В., так и на транспортном средстве, принадлежащем потерпевшему ИАА, а кроме того исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной Поповым А.В., содержание которых Попов А.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Все доказательства по данному административному делу получены в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и Конституции РФ. Доказательствам, подтверждающим виновность Попова А.В. в совершении указанного административного правонарушения, мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, действиям Попова А.В. в связи с производством по данному административному делу мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Поскольку именно Попов А.В., управляя автомобилем, при этом в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, поэтому указанные его действия правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, в вышеуказанных действиях Попова А.В. усматривается вина в форме неосторожности по следующим основаниям:

Согласно требований ч. 7, и ч. 8 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (в редакции от 13.02.2018), - при управлении транспортным средством водителю запрещается несоблюдение бокового интервала и повреждения транспортных средств, а согласно ч. 2. п. 10.1 этих же Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе видеофиксакции правонарушения, водитель Попов А.В. после осуществления маневра в виде разворота задним ходом, а затем при движении вперед во дворе <адрес>, в зоне видимости близко расположенного другого транспортного средства, допустив несоблюдение бокового интервала по отношению к припаркованному автомобилю, принадлежащего ИАА, продолжил движение на своем транспортном средстве при возникновении опасности повредить другое вышеуказанное транспортное средство, при этом не приняв всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, что в результате повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, водитель Попов А.В., не предвидя возможности наступления вредных последствий в виде повреждения другого транспортного средства в результате своего действия в виде управления транспортным средством, однако по обстоятельствам данного административного дела должен был и мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы заявителя Попова А.В. и его представителя Выдриной Н.П. об отсутствии в его действиях какой-либо вины.

При назначении Попову А.В. административного наказания, мировым судьей учтены все обстоятельства и характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом, вид и мера административного наказания в отношении Попова А.В. определены мировым судьей в рамках санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в суде вышестоящей инстанции не установлено каких-либо законных оснований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушению в отношении Попова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - ст. 30.7 Кодекса РФ

об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░