Решение по делу № 33-1248/2018 от 27.03.2018

Судья Колчина Л.М.                         Дело № 33-1248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Рыжих Е.В.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе УЖКХ города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2018 года по делу по иску Панфилова Р.В., Панфиловой М.В. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, управлению городского хозяйства города Калуги, муниципальному унитарному предприятию «УК МЖД Московского округа» города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2017 года Панфилов Р.В. и Панфилова М.В. обратились в суд с иском к МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 133 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 27 июня 2017 года в принадлежащей истцам на праве собственности <адрес> произошло обрушение потолочного перекрытия, в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Определениями Калужского районного суда Калужской области к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УГХ г. Калуги и УЖКХ г. Калуги, в качестве третьего лица - Городская Управа г. Калуги соответственно.

В судебном заседании истцы Панфилов Р.В. и Панфилова М.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков УГХ г. Калуги, УЖКХ г. Калуги и третьего лица Городской Управы г. Калуги – Багнюк А.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу Панфиловой М.В. в счет возмещения ущерба 44 333 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу Панфилова Р.В. 88 666 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к УГХ г. Калуги, МУП «УК МЖД» отказать.

В апелляционной жалобе ответчика УЖКХ г. Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к УЖКХ г. Калуги.

Выслушав истцов Панфилова Р.В. и Панфилову М.В., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что <адрес> принадлежит на праве собственности Панфиловой М.В. (доля в праве 1/3) и Панфилову Р.В. (доля в праве – 2/3) на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан № Л-18945/5 от 19 февраля 1998 года и договора установления долей от 5 марта 2003 года.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляется МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги.

Постановлением Городской Управы г. Калуги № 17211-пи от 29 декабря 2015 года на основании заключения городской межведомственной комиссии от 23 декабря 2015 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц до 23 декабря 2018 года.

27 июня 2017 года в квартире истцов произошло обрушение потолочного (чердачного) перекрытия с теплоизоляционным слоем шлака в ванной комнате.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2012 года по делу по иску, в том числе Панфиловой М.В. к УГХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на ответчика возложена обязанность в срок до 1 ноября 2012 года за счет средств бюджета <адрес> обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе его перекрытий, расположенного по адресу: <адрес>, исполнение которого отсрочено до 1 сентября 2016 года определением того же суда от 14 августа 2014 года.

При разрешении указанного дела суд, со ссылкой на положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установил, что обязанность по проведению капитального ремонта, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства; с момента ввода дома в эксплуатацию его капитальный ремонт не проводился, в связи с чем ранее возникшее у жителей право требования проведения капитального ремонта не преобразовалось, поэтому обязанность по осуществлению ремонта, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, лежит на наймодателе.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные по ранее разрешенному делу обстоятельства, имеются основания для вывода, что повреждение имущества истцов вследствие обрушения потолочного (чердачного) перекрытия обусловлено неисполнением ответчиком УЖКХ г.Калуги, которое в настоящее время в силу пункта 3.8 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги № 258 от 27 декабря 2011 года, осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, обязанности по своевременному капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за повреждение имущества истцов и обязанность по возмещению им ущерба должна быть возложена на УЖКХ г. Калуги.

При данных обстоятельствах утверждение УЖКХ г. Калуги о том, что оно является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку за вред, причиненный истцам, должно нести ответственность МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги, обоснованно признано судом несостоятельным.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № 180/Н от 2 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133 000 руб.

Выводы указанного отчета положены судом в основу принятого решения.

В отчете при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, в том числе учтены работы и материалы, необходимые для ремонта стен общей площадью 25,52 кв.м на сумму 49374 руб. (30624 руб. -стоимость работ; 18750 руб. - стоимость материалов без учета износа).

Однако, повреждения, которые были причинены в результате обрушения потолочного перекрытия в ванной комнате истцов, зафиксированы в акте от 28 июня 2017 года, составленном представителем МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги и истцом Панфиловым Р.В. (л.д.64).

Из акта следует, что в результате обрушения потолочного перекрытия повреждено следующее имущество: душевая кабина, раковина умывальника, зеркало, напольное плиточное покрытие, смеситель в душевой кабине.

Какие-либо повреждения отделки стен в акте не зафиксированы.

На представленных в отчете ООО «<данные изъяты>» № 180/Н от 2 августа 2017 года фотографиях также не отражены повреждения отделки стен ванной комнаты квартиры истцов (л.д.42-45).

При таких обстоятельствах истцами не доказана необходимость несения ими расходов на ремонт стен в ванной комнате квартиры.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, сумма подлежащих взысканию в пользу истцов в возмещение материального ущерба денежных средств подлежит уменьшению на стоимость работ 30624 руб. и стоимость материалов с учетом примененного в отчете процента износа (15%) 15937 руб. 50 коп., необходимых для ремонта стен ванной комнаты квартиры.

Также подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 часть 1 пункт 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2018 года изменить.

Уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги в счет возмещения материального ущерба в пользу Панфиловой М.В., до 28912 руб. 83 коп.

Уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги в пользу Панфилова Р.В. в счет возмещения материального ущерба, - до 57825 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – до 13040 руб., в счет возмещения расходов по оценке – до 4564 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи