Решение по делу № 2-124/2021 от 08.09.2020

Дело № 2-124/2021

УИД 74RS0038-01-2020-003538-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Тисеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Аракеляна А.Э. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о демонтаже воздушной линии электропередач, взыскании судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

Аракелян А.Э. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), в котором с учетом уточнений (л.д. 12 т. 2) просит обязать ответчика перенести ВЛ с земельного участка с кадастровым № путем демонтажа двух опор с координатами: х – 603 004,44, у = 2315788,58, х – 602 978,78, у - 2315804,23, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 900 руб.

    В качестве основания иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № на основании договора дарения от ДАТА, до этого указанный участок принадлежал его отцу на основании договора купли-продажи от ДАТА. ДАТА в адрес ответчика направлено заявление о переносе опор ВЛ 0,4 кВ с земельного участка с кадастровым №, которое осталось без рассмотрения в связи с подделкой заявления об отмене исполнения ранее поданного заявления о переносе ВЛ. ДАТА в адрес ответчика направлено повторное заявление о переносе ВЛ. ДАТА истец получил ответ о переносе опор ВЛ за счет истца. ДАТА истцу сообщено о переносе ВЛ до ДАТА. До настоящего времени перенос опор не осуществлен. Нахождение на земельном участке истца спорных опор повлекло ограничение в пользовании земельным участком.

Истец Аракелян А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители истца Аракелян А.Э., третьего лица Аракелян Э.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, представили возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 15-17 т. 2).

Третьи лица Аракелян ЭГ., Орехова Л.В., Крепышев В.Б., представители третьих лиц ООО «Электро-транспорт», СНТСН «Петушок», ГУ лесами челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что Аракелян А.Э. является собственником земельного участка с кадастровым № (л.д. 44-47 т. 1). Право собственности истца на участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 51-52 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера Воробьевой Е.С. от ДАТА на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1202003:6316 расположены две опоры ЛЭП ВЛ 0,4 кВ (координаты х – 603 004,44, у - 2315788,58, х – 602 978,78, у - 2315804,23 (л.д. 32-37 т. 2).

Собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, являющихся частью Воздушной линии 0,4 кВ АДРЕС, является ОАО «МРСК Урала».

Истец неоднократно обращался в ОАО «МРСК Урала» с заявлениями о переносе опор ВЛ 0,4 с земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:6316 (л.д. 11, 28, 30, 31 т. 1).

Письмом ОАО «МРСК Урала» от ДАТА истцу сообщено, что необходимые действия о переустройству электросетевого объекта с вышеуказанного земельного участка могут быть произведены за счет истца на основании договора компенсации расходов за снос электросетевого объекта и восстановление нарушенного сносом бесперебойного электроснабжения потребителей по объекту (л.д. 34 т. 1).

Письмом ОАО «МРСК Урала» от ДАТА истцу сообщено, что вынос опоры линии ВЛ 0,4 кВ с земельных участков с кадастровыми № будет произведен в срок до ДАТА (л.д. 35 т. 1).

Письмом ОАО «МРСК Урала» от ДАТА истцу сообщено, что разработаны технические и организационные мероприятия по переустройству ЛЭП, согласовывается новая трасса с собственниками участков, расположенных вблизи проектируемого электросетевого хозяйства. Между тем при реализации мероприятий возникли экстренные обстоятельства, связанные с ограничительными мерами распространения коронавирусной инфекции COVID-19, введенными на территории РФ. Переустройство ВЛ 0,4 кВ будет выполнено после согласования рабочего проекта (л.д. 15-16 т. 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, разрабатываемый проект переустройства ЛЭП ОАО «МРСК Урала» до настоящего времени не согласован.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым №, принадлежит истцу на основании договора дарения от ДАТА, заключенного с Аракеляном Э.Г. (отцом истца). Указанный земельный участок образован путем раздела и перераспределения земельных участков с кадастровыми №, поставлен на кадастровый учет ДАТА.

В свою очередь Аракеляну Э.Г. исходный земельный участок с кадастровым № принадлежал на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 54-56 т. 1).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДАТА на земельном участке с кадастровым № находятся объекты недвижимости (технические коммуникации) обеспечивающие коммунальные услуги согласно п. 6 настоящего договора: газоснабжение квартала жилых домов усадебного типа, сооружение – линия электропередач 0,4 кВ, сооружение – сети водоотведения, сооружение – сети водоснабжения.

Суд становил, что воздушная линия 0,4 кВ АДРЕС протяженностью 1,5 км с деревянными опорами и железобетонными приставками (34 шт.) введена в эксплуатацию ДАТА, что подтверждается инвентарной карточкой (л.д. 192 т. 1). В дальнейшем производилась реконструкция воздушной линии ДАТА, ДАТА, линия частично ликвидировалась ДАТА и ДАТА.

Таким образом, как на момент получения в дар истцом Аракеляном А.Э. земельного участка с №, так и на момент приобретения исходного земельного участка его отцом спорные опоры ЛЭП уже имелись на земельном участке, однако стороны не отказались от заключения соответствующих договоров.

Суд также учитывает, что к спорным ВЛ 0,4 кВ присоединены собственники смежных земельных участков, в том числе Орехова Л.В. на основании договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от ДАТА (л.д. 182 т. 1), Крепышев В.Б. – на основании договора от ДАТА (л.д. 188 т. 1), что также свидетельствует о прохождении спорной ВЛ по земельному участка истца с 2012 года. Как пояснил представитель ответчика в письменном отзыве, реконструкция ВЛ 0,4кВ производилась именно для подключения указанных абонентов.

ДАТА Аракелян А.Э. обращался в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым №.

ДАТА истцу выдано уведомление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекте индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым №.

Несмотря на получение данного уведомления, истцом начато строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым №.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аракеляна А.Э. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о демонтаже воздушной линии электропередач, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2021.

Председательствующий: