Решение по делу № 7У-10114/2022 [77-3666/2022] от 07.09.2022

77- 3666/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи– ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Ника» Адвокатской палаты <адрес>, представляющего интересы осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений и смягчении наказания, позицию прокурора ФИО4, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

                 У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кольчугинского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 (3 преступления), ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кольчугинского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 8 500 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение ФИО1 денежных средств в размере «не менее» 4 500 рублей, постановлено считать, что ФИО1 осужден за хищение денежных средств в размере 4 500 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении кражи из магазина «ПЗС» признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями суда первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов осужденный указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие у него постоянного места жительства и трудоустройства, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, в связи с чем он состоит на учете у психиатра, его молодой возраст, рос в многодетной малоимущей семьи. Просит изменить судебные решения и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 ст. помощник межрайонного прокурора ФИО6 считает ее не подлежащей удовлетворению, а приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление Московского городского суда законными, обоснованными и мотивированными. При назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, не имеется. Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО1, поданные на нее возражения прокурором ФИО6, проверив материалы уголовного дела № года, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в содеянном в полном объеме, не отрицавшего того, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина, принадлежащих потерпевшему ФИО2 из кассового аппарата денежных средств в размере 4 500 рублей и мобильного телефона, со стоимостью которого в 4000 рублей был согласен, показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах хищения имущества из помещения магазина путем незаконного проникновения через разбитое окно, показаниями свидетеля ФИО8 об обнаружении в квартире похищенного осужденным мобильного телефона марки «Хонор 8 С», протоколом осмотра места происшествия с зафиксированной обстановкой в магазине «ПЗС», расположенного в <адрес>, в ходе осмотра были изъяты отпечаток пальца и записи с камер видеонаблюдения, на которых установлен мужчина, проникший в магазин через окно, похитивший денежные средства из кассового аппарата и мобильный телефон с прилавка; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, подтвердившей принадлежность обнаруженного на месте происшествия отпечатка пальца ФИО1; протоколом выемки мобильного телефона марки «Хонор 8С» у ФИО8, стоимость которого согласно экспертному заключению составляет 4 000 рублей, а также иными письменными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с признательными показаниями осужденного ФИО1, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1 с их стороны, самооговора ФИО1 не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого, с учетом внесенных судом апелляционной инстанций изменений, по п.« б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается, квалификация действий осужденным как в кассационной жалобе, так и в суде кассационной инстанции не оспаривалась.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке следует, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и эти выводы мотивировал. При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции Владимирского областного суда были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе по аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного, с изучением материалов уголовного дела с внесением в приговор суда соответствующих изменений, уточнением описательно-мотивировочной части приговора указанием на совершение ФИО1 хищения денежных средств в размере 4 500 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние подсудимого ФИО1, исследовав заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-110 ), а также учитывая поведение осужденного в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на день совершения преступления был официально трудоустроен, имел постоянное место жительства, где характеризовался в целом удовлетворительно, хотя злоупотреблял спиртными напитками и контактировал с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также выявленные у ФИО1 расстройства его психики, явку с повинной о совершенном преступлении и оказание активного содействия в его раскрытии и расследовании, наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие оснований для применения к ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не может поставить под сомнение его законность и не является основанием для изменения судебного решения, поскольку суд обосновал необходимость применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что само по себе исключает наличие оснований для назначения наказания без учета правил его назначения при рецидиве преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Избранное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения к нему положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как правила указанных статей УК РФ применяются при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, учтенный судом при назначении наказания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1 оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Утверждения осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания его возраст и его семейное положение в качестве смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не являются обязательными смягчающими обстоятельствами, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и дальнейшему снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья                ФИО9