Решение по делу № 33-4001/2024 от 18.01.2024

Судья: Просвиркина Ж.С.                                    Дело № 33-4001/2024

УИД 50RS0028-01-2023-002778-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    29 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7629/2023 по иску Куракиной Е. А. к ООО «ТБС СЕТЬ», ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ТБС Сеть» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителя ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» по доверенности Баховской А.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Куракина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТБС СЕТЬ», ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР», в котором просит взыскать с ООО «ТБС СЕТЬ» денежные средства в размере 130 246 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 8 декабря 2022 года с ООО «ТБС СЕТЬ» был заключен договор реализации туристского продукта, включающего услуги по авиаперелету по маршруту Москва-Пхукет-Москва, проживанию в отеле в период с 16 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года, общая стоимость туристского продукта составила 130 246 рублей, в связи с болезнью заказчика услуга не была оказана, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года исковые требования Куракиной Е.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «ТБС СЕТЬ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Куракиной Е. А., <данные изъяты> года рождения, моральный вред в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 25 851, 04 рублей.

Взыскать с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» (ИНН <данные изъяты> в пользу Куракиной Е. А., <данные изъяты> года рождения, денежные средства в размере 93 543, 92 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 54 271, 96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куракиной Е. А. к ООО «ТБС СЕТЬ», ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» о защите право потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «ТБС СЕТЬ» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 029, 36 рублей.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «ТБС СЕТЬ» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом решения, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» по доверенности Баховская А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой     инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2022 года между истцом и ООО «ТБС СЕТЬ» был заключен договор реализации туристского продукта <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ТБС СЕТЬ» берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением <данные изъяты> к настоящему договору: туристы – Бондаренко Александр и Куракина Е., услуги по авиаперелету по маршруту Москва-Пхукет-Москва, проживанию в отеле в период с 16 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года.

Общая стоимость туристского продукта составила 130 246 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Из справок <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданных медико-санитарной части АО «Международный аэропорт Шереметьево», следует, что Куракина Е.А. и Бондаренко А.В. 16 декабря 2022 года в период времени с 9:10 часов по 9:25 часов обращались в здравпункт терминала С аэропорта Шереметьево, о чем имеется соответствующая запись в журнале учета обращений авиапассажиров, работников АО «МАШ» и сторонних организаций за медицинской помощью в здравпункт терминалов МСЧ АО «МАШ».

В этот же день истец направила в адрес ООО «ТБС СЕТЬ» претензию о возврате денежных средств за тур.

Как следует из листков нетрудоспособности, период нетрудоспособности истца и Бондаренко А.В. с 16 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года.

После обращения истца в суд с настоящими требованиями, туроператором были возвращены денежные средства за тур в общей сумме 36 702, 08 рублей, 23 марта 2023 года перевод на сумму 8 888, 18 рублей и 24 марта 2023 года перевод на сумму 27 813, 90 рублей.

Разрешая требования к ООО «ТБС СЕТЬ»», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 779, 781, 782, 1101 ГК РФ, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», учитывая, что с учетом обращения истца возможность сократить расходы на тур имелась, однако соответствующие действия по информированию туроператора о болезни туриста ООО «ТБС СЕТЬ» совершены не были, вследствие чего туристский продукт не был аннулирован, возврата турагентом части денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ООО «ТБС СЕТЬ» морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа в размере 25851,04 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» денежных средств в размере 93543,92 руб., морального вреда в сумме 15000 руб. и штрафа в размере 54271,96 руб. Решение в данной части не обжалуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета государственную пошлину с ООО «ТБ СЕТЬ» 6000 рублей, с ООО «БИБЛТО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» 9029,36 рублей.

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требования потребителя об отказе от договора и возврате денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок с даты получения соответствующей претензии (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10.1. указанного Федерального закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом, однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - только в пределах величины агентского вознаграждения (п. 48).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 данной статьи Закона).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования турист, как заказчик, вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и имеет право на возврат ему стоимости оплаченных услуг за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов в течение десяти дней с даты предъявления соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТБС СЕТЬ» об отсутствии его вины в нарушении срока возврата денежных сумм несостоятельны, поскольку противоречат приведенным выше нормам законодательства об организации туристской деятельности и материалам дела, из которых усматривается, что претензия получена турагентом 16.12.2023 года, денежные средства в размере величины агентского вознаграждения в сумме 8888,18 рублей перечислены истцу 23.03.2023 года, после обращения в суд с указанным иском, что в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными. Установление судом того факта, что ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере величины агентского вознаграждения, не свидетельствует о необоснованности иска.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа.

С учетом п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ТБС СЕТИ» составляет (8888,10 руб.+15000 руб.):2) 11944,09 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком прав потребителя было установлено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года изменить в части размера штрафа, взыскать с ООО «ТБС СЕТЬ» в пользу Куракиной Е. А. штраф в размере 11944 рубля 09 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТБС СЕТЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024г.