Решение по делу № 11-4174/2024 от 28.02.2024

Дело №     74RS0№-30

Судья ФИО5

дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего	ФИО12,
судей	ФИО11, ФИО6,
при помощнике судьи	ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО11 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2 и его представитель ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков Н.П. обратился в суд с иском к Волковым Д.Н., М.Н. Ж.В. о вселении в <адрес> в <адрес>, определении порядка пользования этой квартирой – просил передать ему в пользование одну комнату площадью 12,9 кв.м, в пользовании ответчиков оставить остальные три комнаты, остальные помещения оставить в совместном пользовании сторон, взыскать с него в пользу ответчиков стоимость 8,91 кв.м. в счет превышения жилой площади предоставляемого ему жилого помещения, просил возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что решением суда определены доли сторон в праве собственности на указанную выше четырехкомнатную квартиру – за ним признано право на 7/100 доли в квартире, ответчики постоянно проживают в г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ним с требованием о вселении и передаче ключей, однако получил отказ со ссылкой на незначительность его доли в праве собственности на квартиру. Истец доступа в квартиру не имеет, намерен там проживать, разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ответчики сменили замки входной двери в квартиру, иного жилого помещения для проживания истец не имеет.

Истец Волков Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчики Волковы Д.Н., М.Н., Ж.В. в судебное заседание не явились, Волкова Ж.В. в письменных возражениях просила в иске отказать, представитель Волкова Д.Н. - Швецова И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая на наличие конфликтных отношений между сторонами.

Представители третьих лиц прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска и УСЗН Администрации Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Волков Н.П. просит решение суда отменить, указывает на то, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами был определен, выселение истца произошло вынужденно, поскольку ответчик переехала на постоянное место жительства жить в <адрес>, предварительно сменив замки в спорной квартире, а личные вещи истца вынесла в подъезд. Он направлял обращения с требованием предоставить доступ в квартиру. Спорная квартира является единственным жильем истца, в нем же он и зарегистрирован с февраля 2023 года. Право собственности на спорное жилое помещение истцу пришлось доказывать также в судебном порядке, но оно было установлено до выселения, а именно в 2011 году. Опровергает доводы суда о том, что не является членом семьи ответчика, поскольку приходится родным отцом их совместных детей с Волковой Ж.В., ответчики злоупотребляют своим правом, поскольку не согласны ни с одни из предложенных истцом вариантов разрешения спора.

Ответчики Волковы Д.Н., М.Н., Ж.В., представители третьих лиц прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска и УСЗН Администрации Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчики просили рассмотреть дело в своё отсутствие, остальные о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волковы Н.П., Ж.В. состояли в браке и ДД.ММ.ГГГГ семьей была приобретена в браке <адрес> в <адрес> с определением долей на неё в 1/2 доле Волковой Ж.Н. и по 1/4 доле детям.

Впоследствии на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> является собственностью Волкова Н.П. в 7/100 долях, Волкова Д.Н. в 61/100 доле и ФИО15. в 32/100 долях в праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 14-17, 73-78, 28-44).

Волков Н.П. и Волкова Ж.В. являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 27). Брак между Волковым Н.П. и Волковой Ж.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93).

Волков Н.П. зарегистрирован в квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Так же в квартире зарегистрированы ФИО4 и Волкова Ж.В. и еще один собственник с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144). Также ФИО16 зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 86 оборот), у Волкова Д.Н. была временная регистрация в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87, 137).

Согласно техническим паспортам на <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира является четырехкомнатной, комнаты раздельные (т.1, л.д. 18-23). <адрес> квартиры – 85,8 кв.м, жилая площадь составляет – 57 кв.м; в квартире имеются следующие помещения с номерами согласно технического паспорта: комнаты 13,4 кв.м (№ 1), 12,9 кв.м (№ 4), 13,2 кв.м (№ 6), 17,5 кв.м (№ 8), туалет 1 кв.м (№ 2), ванная 2,7 кв.м (№3), коридоры 3,9 кв.м (№ 5), 4,3 кв.м (№ 7), 5,4 кв.м (№ 11), площадь кухни 9,6 кв.м (№ 9), площадь кладовой 1,3 кв.м (№ 12) и шкафа 0,4 кв.м (№ 10). Фактически в квартире никто не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из четырех комнат и помещений вспомогательного использования; стороны спора членами одной семьи не являются.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав сособственников жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что вселение в спорное жилое помещение Волкова Н.П., на долю которого приходится 4 кв.м жилой площади, приведет к существенному нарушению прав остальных сособственников спорной квартиры, которая на протяжении более четырех лет после распада семьи Волковых не является местом жительства Волкова Н.П., выехавшего из неё и проживающего в другом месте. При этом доказательства невозможности проживания Волкова Н.П. и пользования жилым помещением, которое ему предоставила его сестра, материалы дела не содержат, не указывал на это и сам истец в своём иске.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Волков Н.П. указывает на то, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами был определен, его выселение произошло вынужденно, поскольку ответчик переехала на постоянное место жительства жить в <адрес>, предварительно сменив замки в спорной квартире, а его вещи вынесла в подъезд, указывает на отсутствие у него иного жилья.

Этими доводами не опровергаются вышеизложенные обстоятельства того, что более сособственники квартиры членами одной семьи не являются, совместно не проживают и не намерены проживать, будучи в конфликтных отношениях, самой маленькой жилой комнаты в квартире, а объективная необходимость при всём этом на долю истца приходится площадь втрое меньше площади проживания в квартире у Волкова Н.П. отсутствует, последний сам в судебном заседании суда первой инстанции выражал намерение продать свои 7/100 долей.

При этом как Волков Н.П. пояснил в суде апелляционной инстанции предложение о выкупе доли в установленном законом порядке остальным долевым сособственникам он не направлял, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, поскольку не согласны ни с одни из предложенных истцом вариантов разрешения спора состоятельными признать нельзя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, по существу все они повторяют позицию истца, которую он поддерживал в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.