78RS0002-01-2022-004273-64
ДЕЛО № 2-6355/2022 18 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истцов – Головкина Ф.С.,
представителя ответчика – Мечиковой Э.В.,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Александровича, Смирновой И. Ю. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданному в защиту прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Е.А., Смирнова И.Ю. обратились с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданным в защиту прав потребителя, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере 250 874,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25 февраля 2022 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. в пользу каждого истца, штраф, расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 400,00 руб. Мотивируя требования тем, что 20 февраля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцам квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес> а истцы оплатить обусловленную договором цену. 18 января 2019 года квартира была передана истцам с недостатками, отраженными в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения (л.д. 5-6).
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 198 оборот, 199, 202), доверили представление своих интересов Головкину Ф.С., настаивавшему на удовлетворении требований.
Представитель ответчика Мечикова Э.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. Также представила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требуемым истцам суммам, предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 205-207).
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СМУ-Северная Долина», ООО «АртТрейд», ООО «РемСтрой», ООО «Ленстрой №1» не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 194-197). Своего мнения относительно предъявленного иска не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года между Смирновой И.Ю., Смирновым Е.А. с одной стороны, и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщикам квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу <адрес> корпус № (л.д. 9-23).
Квартира, учтенная под №, по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи была передана истцам 18 января 2019 года (л.д. 26).
13 марта 2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности истцов в отношении квартиры – по ? доли за каждым (л.д. 94-96).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела, после получения квартиры по акту приема-передачи истцы обратились в ООО «Большой Город» для получения технического заключения. Согласно заключению от 08.02.2022 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты и несоответствия условиям договора № от 20 февраля 2018 года, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 250 874,00 руб., (л.д. 27-63).
Претензия, направленная истцами в адрес ответчика о возмещении убытков, оставлена без внимания (л.д. 64).
В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 21 июля 2022 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (л.д. 134-136), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов № от 12.08.2022 года:
- В квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушений условий Договора участия в долевом строительстве № от 20 февраля 2018 года, требований строительных норм и правил, а также иных обязательных требований (перечень данных недостатков отражен в исследовательской части);
- стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в <адрес>, составляет в текущих ценах 228 921,00 руб. (л.д. 138-193).
Суд отмечает, что эксперты при проведении экспертизы учитывали материалы дела, техническую документацию, проводили натурное и инструментальное обследование квартиры, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы. В рассматриваемом случае, выводы экспертов, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что спорная квартира имеет недостатки (строительные дефекты), возникшие до передачи истцам.
Изложенное является основанием для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов убытков, связанных с устранением этих недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. 228 921,00 руб., что в пользу каждого истца составит 114 460,50 руб.
Доводы ответчика о том, что истцы не вправе требовать возмещения убытков, так как недостатки возникли во время гарантийного срока и потребитель обязан обратиться к исполнителю за их устранением, судом во внимание не принимаются, поскольку Законом о защите прав потребителей право выбора способа защиты своего нарушенного права при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанных услуг) принадлежит потребителю (заказчику), а не исполнителю.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку с момента получения претензии истцов, связанной с ненадлежащим качеством квартиры – 14.02.2022 года ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению требований истца, суд взыскивает неустойку за период с 25.02.2022 года по 28.03.2022 года (с учетом требований Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года).
Размер неустойки за указанный период составит 73 254,72 руб. (228 921,00/100*32 дней).
Вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за спорный период не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 60 000,00 руб., что в пользу каждого истца составит 30 000,00 руб.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2 500,00 руб.
Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 73 480,25 руб. (114 460,50+30 000,00+2 500,00):2).
Рассматривая требование о судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 руб. в пользу каждого истца, суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истцов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 11 000,00 руб., руководствуясь ст. 98,, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сминова Е.А. такие расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 10 037,43 руб.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 078,42 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН7839347260 в пользу Смирнова Евгения Александровича, <данные изъяты>, убытки в размере 114 460,50 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб., штраф в размере 73 480,25 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 037,43 руб.,
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН7839347260 в пользу Смирновой И. Ю., <данные изъяты> убытки в размере 114 460,50 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб., штраф в размере 73 480,25 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 078,42 руб.
ПРЕДОСТАВИТЬ ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН 7839347260 отсрочку в исполнении решения сроком до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 года