Решение по делу № 12-559/2023 от 27.09.2023

Дело № 12-559/2023

УИД 29MS0032-01-2023-002612-19

УИН 18810429230070004239

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	15 ноября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Васильева Я. А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Васильев Я. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Васильев Я.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство, и в жалобе фактически не оспаривается заявителем, что <Дата> в 03 часа 37 минут в районе ... корпус 1 по ... в городе Архангельске Васильев Я.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Васильев Я.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Васильева Я.А. в его совершении объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Оспаривая законность состоявшегося по делу постановления, Васильев Я.А. не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Васильеву Я.А. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров С. Е. от <Дата> «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно подпунктов г), д) пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу наличия характерных признаков алкогольного опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Васильев Я.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Васильев Я.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапорте заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Семушина Р.В.

Транспортное средство, которым управлял Васильев Я.А., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Васильев Я.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ее от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Перед направлением на медицинское освидетельствование Васильеву Я.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, которое заявитель прошел.

        Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства (Васильев Я.А.) находится в состоянии опьянения, должностное лицо направил заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Васильев Я.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт зафиксирован на видеорегистратор АП-714.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Васильев Я.А. отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Васильева Я.А.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении Васильев Я.А. собственноручно пояснил, что «хотелось спать…», событие вменяемого административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал.

При этом процедура оформления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Васильев Я.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства, а также показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по делу лиц, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Макаровой И.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Никаких иных обстоятельств, чем было установлено мировым судьей, способных повлиять на исход рассмотрения дела, жалоба Васильева Я.А. не содержит.

Административное наказание назначено Васильеву Я.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Васильева Я. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова