Решение по делу № 2-1449/2021 от 25.03.2021

    Дело № 2- 1449/2021 УИД 50RS0№-23

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Медведевой ФИО12, ТСЖ «Радужный» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

        УСТАНОВИЛ:

    СПАО Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Медведевой А.А., ТСЖ «Радужный» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлины, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ».

Требования мотивированы тем, что 26.01.2020 произошел залив <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 63805.40 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы, Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло прав требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> по адресу <адрес> причинен в результате залива из <адрес> по адресу: <адрес>.Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на собственников вышерасположенной <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является Медведева (Горбачева) А.А.

              Медведева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

         Представители истца, действующие на основании доверенности, Горчакова К.В. и Беликов Ю.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 35 мин. в однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (в которой проживают мать и отчим ФИО1), произошел «разрыв» основной трубы горячего водоснабжения, (подъездного стояка), расположенного в подъезде №. Владельцы <адрес> своевременно приняли все меры по ликвидации аварии и вызвали представителей ТСЖ «Радужный». Общими усилиями авария была устранена и система водоснабжения отключена. На следующий день между ТСЖ «Радужный» и сторонней организацией ИП «ФИО7» были произведены сантехнические работы по устранению последствий и причины аварии - произведена замена повреждённого сантехнического оборудования. Согласно «Акту обследования места аварии и размера ущерба» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. предположительной причиной происшедшей аварии явилось «Разгерметизация трубы горячего водоснабжения в общедомовой шахте в <адрес>». Вина в происшедшей аварии не доказана и ничем не подтверждается. По обстоятельствам настоящего дела усматриваются факты несвоевременного обращения потерпевшего ФИО9 ФИО2 в ТСЖ «Радужный». Сразу после аварии с письменным заявлением о причинении ущерба, принадлежащего ему имущества, потерпевший в ТСЖ не обратился. Акт обследования его квартиры и извещение о страховом случае были составлены ДД.ММ.ГГГГг, т.е. спустя 3 месяца, после происшедшей аварии. До ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ТСЖ «Радужный» и к ФИО1 с претензиями не обращался. Никто из собственников нижних этажей, расположенных под <адрес>, в ТСЖ «Радужный» с письменными заявлениями о причинении им ущерба в результате данной аварии также не обращался. Указанный факт подтверждает то обстоятельство, что во всех квартирах была соблюдена технология монтажа сантехнического оборудования квартир. При соблюдении указанной технологии, (так сказали сантехники в день ликвидации аварии), вся вода «ушла вниз в водоотводную шахту» жилого дома. Возникшее «затопление квартиры» № могло иметь место только при нарушении технологии монтажа сантехнического оборудования в квартире потерпевшего, а именно: если вход в водоотводную шахту, ведущую в подвал был закрыт (или замазан «герметиком»).

Председатель ТСЖ «Радужный» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано наличие вины ТСЖ «Радужный» в причинах страхового случая. 26.01.2020г. в 9-35 в диспетчерскую службу ТСЖ «Радужный» поступила заявка от владельца <адрес> протечке воды. В 9-50 работниками ТСЖ была отключена подача горячего водоснабжения в стояке до устранения причины аварии. Причиной протечки явилось самопроизвольное повреждение герметичности соединения горячего водоснабжения в общедомовой шахте, расположенной в <адрес>,на 5 этаже по адресу <адрес>. 27.01.2020г. Авария была устранена за счет средств ТСЖ. Место аварии было обследовано и составлен акт. Также были обследованы квартиры расположенные этажами ниже. В результате осмотра выяснилось, что <адрес>, на четвертом этаже и <адрес>, на третьем этаже не пострадали. В <адрес>, на втором этаже был частично залит водой пол. При осмотре общедомовой шахты в <адрес> было обнаружено, что шахта замурована (забетонирована) внизу между первым и вторым этажами, а также частично перекрыта вверху между вторым и третьим этажами, на что было указано собственнику <адрес>. Таким образом, причиной спорной аварийной ситуации и повреждения в <адрес> стало самовольное вмешательство владельца <адрес> во внутридомовые инженерные системы, без уведомления и разрешения ТСЖ. Причиной залива квартиры послужила заделка шахты, из-за этого вода пошла не в подвал, как предусмотрено проектом, а в квартиру собственника. Собственник с выводами согласился и подписал предписание в свой адрес с требованием освободить проем в общедомовой шахте, устранить нарушение. Таким образом, было установлено: причиной залива квартиры стало то обстоятельство, что владельцем <адрес> было самовольно забетонировано отверстие в шахте, в которой проходят инженерные коммуникации, предназначенное для свободного оттока воды в подвал в случае аварийной ситуации. Работы по изменению общедомового имущества не были должным образом согласованы с ответчиком, привели к нарушению нормального оттока воды предусмотренного проектом внутренних коммуникаций, и как следствие, к заливу <адрес>. Правила пользования потребителями коммунальных услуг (собственники и члены их семей) общедомовым имуществом установлены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г.№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Пункт 35 правил запрещает потребителю вносить любые изменения во внутридомовые инженерные системы. Таким образом, ущерб, по которому заявлены исковые требования, вызван нарушением собственником установленных Правил, что в свою очередь привело к изменениям характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечения готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению соответствующих коммунальных услуг. В проектной документации применяется специальное обозначение общедомовой шахты. На письмо ТСЖ с обращением к генеральному директору в ООО «Остав Проект» провести расшифровку данного обозначения, дан однозначный ответ: проем и отверстия на подлежат в последствии заделке (закладке).

3- е лицо: Шукюров Э.Т. в судебное заседание явился, пояснил, что при покупке квартиры не знал о наличии переустройства в общедомовой шахте, представитель СПАО «Ингосстрах» при заключении договора страхования не производил осмотр жилого помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 26.01.2020 произошел залив <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, застрахованной по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на момент наступления страхового случая являлся ФИО9 (л.д.8)

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

    В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования места аварии и размера ущерба, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Радужный», техника-смотрителя ТСЖ ФИО10 и консьержем ТСЖ ФИО11, из которого следует, что при обследовании <адрес> по адресу <адрес>, с целью выяснения причин аварии, описания поврежденного имущества вызванных аварией в <адрес> указанного дома, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 в результате повреждения герметичности соединения горячего водоснабжения в <адрес> была частично затоплена <адрес>. В результате затопления были нанесены повреждения, указанные в акте. (л.д.10)

    Ответчик Медведева А.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что она не является лицом, виновным в указанной аварии, после аварии с заявлением о причинении ущерба потерпевший в ТСЖ не обращался, акт обследования был составлен 18.04.2020 г., т.е. спустя 3 месяца после произошедшей аварии.

    В подтверждение своих доводов представила акт от 27.01.2020г. составленный комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Радужный», техником-смотрителем ТСЖ ФИО10, консьержем ТСЖ ФИО11 в присутствии жильцов <адрес> Беликова Ю.Е., Горчаковой К.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 произошла разгерметизация трубы горячего водоснабжения в общедомовой шахте в <адрес>. После устранения причины аварии в <адрес> никаких признаков причинения ущерба в результате произошедшей аварии не обнаружено. В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ в <адрес> по адресу: МО <адрес> в части замены общих труб в подъезде № ТСЖ «Радужный» не планировалось и не производилось. Владельцы жилых помещений расположенных на нижних этажах под квартирой № в ТСЖ «Радужный» с заявлениями о заливе их квартир горячей водой или причинения им ущерба не обращались. (л.д.74)

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания жилого помещения, а также обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы других собственников, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, согласно ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Поскольку ущерб причинен в результате разгерметизации трубы горячего водоснабжения в общедомовой шахте в №, что относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, правовых оснований для возложения ответственности на собственника квартиры, в которой находилось общее имущество, не имеется, в связи с чем требования СПАО «Ингосстрах» к Медведевой А.А. удовлетворению не подлежат.

Ответчик председатель ТСЖ «Радужный» Игишев А.К. в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину в причинении вреда, ссылаясь на то, что собственник <адрес> самовольно произвел переустройство, заделал проем в общедомовой шахте, предназначенный для свободного стока воды в подвальное помещение в случае аварийных ситуаций, не согласовав проведение работ с управляющей организацией.

В подтверждение своих возражений представил ответ ООО «ОстовПроект» на заявление председателя ТСЖ «Радужный» о необходимости расшифровки в рабочем проекте жилого дома по адресу: <адрес>, условного обозначения шахты дома, которая служит для прокладки общедомовых коммуникаций, из которого следует, что согласно ГОСТ 21.201-2011 и в соответствии с требованиями стандарта СТ СЭВ 1633-79 на строительных чертежах для указания проемов и отверстий применяются специальные обозначения, которые обозначают, что проем или отверстие не подлежат впоследствии заделке (закладке).

29.01.2020 г. председателем правления ТСЖ «Радужный» было выдано Шукюрову Э.Т. предписание на устранение нарушений, предложено освободить проем в общедомовой шахте между третьим и вторым, между вторым и первым этажами до 01 мая 2020 года.

Шукюров Э.Т. в судебном заседании не отрицал наличие указанных председателем ТСЖ «Радужный» обстоятельств, доказательств согласования переустройства с ТСЖ «Радужный», производство переустройства силами ТСЖ «Радужный», суду представлено не было.

Таким образом, ответственность содержания общедомовых шахт при наличии факта самовольного изменения собственником или лицами, находящимися в помещении собственника, общедомового имущества, а также ответственность за дальнейшие последствия таких изменений, возлагаются на собственника помещения.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины товарищества как управляющей компании в произошедшей аварии ввиду ненадлежащего исполнения последней обязательств, связанных с эксплуатацией и содержанием инженерных систем многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ТСЖ «Радужный» ущерба в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Медведевой А.А., ТСЖ «Радужный» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Медведевой ФИО13, ТСЖ «Радужный» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья: