Решение по делу № 33-1430/2021 от 04.02.2021

Судья Патрунов С.Н.      Дело № 33-1430 /2021

УИД 76RS0017-01-2019-001221-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.

при ведении протокола Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 марта 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной Юлии Вячеславовны по доверенности Федюкина Станислава Леонидовича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исключить из ЕГРН, государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельных участков:

- с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

    В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной Юлии Вячеславовны отказать.»

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Сорокина Ю.В. обратилась в суд с иском к Байбитовой Е.А., СНОТ «Металлург», ООО «Континент-план», кадастровым инженерам Комяковой О.А, Исакову Д.В. об устранении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 537 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:367), принадлежит на праве собственности Сорокиной Ю.В.; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 507 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:109), принадлежит на праве собственности Байбитовой Е.А.; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 47 017 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:464) - сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют. Из копии кадастрового дела на указанный участок следует, что он представляет собой земли общего пользования (дорожки) в СНОТ «Металлург», поставлен на кадастровый учет на основании государственного акта ЯРО №586 о представлении садоводческому товариществу «Металлург» 27,73 га земель на территории Ярославского района Ярославской области.

Истец указала, что в 2015 году в ее отсутствие Байбитова Е.А. установила 11 металлических столбов в цементной опалубке в водоотводную канаву с заступом на принадлежащий истцу ЗУ:367, сократив площадь ЗУ:367 на 66 кв.м. В связи с нарушением своих прав истец обращалась к председателю СНОТ «Металлург», в администрацию Ярославского муниципального района, в управление Росреестра по Ярославской области. 1 августа 2017 года истцу управлением Росреестра по Ярославской области направлен ответ на обращение, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено смещение фактических границ земельных участков СНТ «Металлург» относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Данная ситуация характерна для всего массива земельных участков. Управление Росреестра по Ярославской области квалифицировало возникшее смещение границ как кадастровую ошибку.

С целью уточнения границ, места положения ЗУ:367 истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 которым составлен межевой план. В заключении кадастрового инженера указано, что при первичном определении местоположения ЗУ:367 кадастровым инженером ФИО2. была допущена реестровая ошибка при геодезической съемке и определении координат точек съемочного обоснования (опорных точек). Выявлено, что у ЗУ:109, ЗУ:464 сведения о границах, внесенных в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ. Устранить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным. Права истца нарушены, так как ответчик занимает часть участка истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 225), Сорокина Ю.В. окончательно просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в ГКН (ЕГРН) сведения о местоположении (координатах характерных точек) ЗУ:109, ЗУ:464; исправить реестровую ошибку в отношении местоположения ЗУ:109, ЗУ:464, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ; уточнить границы и ЗУ:367 по точкам координат н1, н2, н3, н4, внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ ЗУ:367 с учетом исправленной реестровой ошибки в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1. 1 декабря 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Сорокиной Ю.В. по доверенности Федюкин С.Л.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Сорокиной Ю.В. по доверенности Федюкина С.Л., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержит и удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков ЗУ:109, ЗУ:464 подтверждено материалами дела; фактически имеет место спор в отношении способа устранения реестровой ошибки, координатах характерных точек ЗУ:367, однако спор о фактическом местонахождении границы между ЗУ:367 и ЗУ:109 разрешен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем оснований для определения границ ЗУ:367 по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 не имеется.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решение суда в части установления реестровой ошибки в местоположении ЗУ:367, ЗУ:109, ЗУ:464 в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судом первой инстанции верно указано, что фактически имеет место спор в отношении способа устранения реестровой ошибки, координатах характерных точек ЗУ:367, однако спор о фактическом местонахождении границы между ЗУ:367 и ЗУ:109 разрешен вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Отказывая в иске в части уточнения границы и ЗУ:367 по точкам координат н1, н2, н3, н4, внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ ЗУ:367 с учетом исправленной реестровой ошибки в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1 1 декабря 2019 года, суд первой инстанции верно установил, что заявленные истцом границы не соответствуют фактической границе между земельными участками сторон, установленной вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением ярославского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 26 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований Сорокиной Ю.В. к Байбитовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Указанным решением суда установлено фактическое местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в том числе в выездном судебном заседании с участием кадастровых инженеров ООО «Континент» и ООО КонсулЪ», с вынесением в натуру центральных точек установленных Байбитовой Е.А. металлических столбов.

Исправление реестровой ошибки, путем установления границ ЗУ:367 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО1. невозможно, поскольку фактические границы, в том числе смежная граница, между земельными участками сторон, установленная вступившим в законную силу решением суда, не соответствуют границам, отраженным данном в межевом плане. Судом первой инстанции верно установлено, что смежная граница в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО1 проходит таким образом, что канава полностью входит в состав ЗУ:367, в то время, как вступившим в законную силу решением суда установлено прохождение смежной границы по середине канавы, по столбам забора, установленного Байбитовой Е.А., соответственно исправление реестровой ошибки по предложенному истцом варианту, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, фактически сводятся к оспариванию месторасположения смежной границы земельных участков сторон и оспариванию выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда. Позиция стороны истца относительно того, что при рассмотрении в 2016 году гражданского дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком требований об определении границы между земельными участками сторон не заявлялось, являются несостоятельными. Требования Сорокиной Ю.В. были связаны именно с фактическим месторасположением смежной границы. Фактическое расположение смежной границы являлось обстоятельством, юридически значимым при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем устанавливалось судом.

Установленная судом реестровая ошибка в местоположении земельных участков ЗУ:367 и ЗУ:109 при применении ныне действующей системы координат МСК-76 на фактическое местоположение смежной границы не влияет, в связи с вышеизложенным судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокиной Юлии Вячеславовны по доверенности Федюкина Станислава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи