Решение по делу № 11-12/2015 (11-222/2014;) от 18.11.2014

Мировой судья

судебного участка № 18

Ленинского района г. Перми

Липина Н.А.

Дело № 2-1270/2014

Апелляционное дело № 11-12/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием представителя ООО «Ником-металл» Элмасян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ООО «Ником-металл» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Суворова А.Н., Лукьянова Ю.Н. к ООО «Ником-металл» о признании права собственности на имущество, возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

Суворов А.Н., Лукьянов Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО «Ником-металл» о признании права собственности на имущество: <данные изъяты>; о возложении обязанности передать указанное имущество общей стоимостью <данные изъяты> истцам; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировали тем, что истцы на протяжении 3-х лет, на территории базы, расположенной по адресу: <Адрес>, с согласия собственника ООО «Машинный двор», в одном из боксов осуществляли ремонт личных транспортных средств и хранили свое личное имущество, а именно: холодильник стоимостью <данные изъяты>, цветной телевизор стоимостью <данные изъяты>, инфракрасный обогреватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, тепловую завесу (однофазную) стоимостью <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, клещи обжимные для опрессовки кабельных наконечников стоимостью <данные изъяты>, набор головок (гаечных) в комплекте стоимостью <данные изъяты>, масляный радиатор стоимостью <данные изъяты>, сварочный полуавтомат стоимостью <данные изъяты>, щиток электрический (3-х фазный) стоимостью <данные изъяты>, водонагреватель 50 л. стоимостью <данные изъяты>, лобзик электрический стоимостью <данные изъяты>, тепловую завесу (3-х фазной мощностью 3 кВт) стоимостью <данные изъяты>, тепловой завесы (3-х фазной мощностью 10 кВт) стоимостью <данные изъяты>, стремянка малая стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ территорию базы вместе со строениями приобрело ООО «Ником-металл», представители которой потребовали от истцов освободить занимаемые помещения, при этом не позволили забрать свои личные вещи, которые находились на территории и в помещениях занимаемого бокса. Представители ответчика отказывают истцам выдать личное имущество, при этом утверждают, что все имущество продолжает находиться в боксе на территории базы в полной сохранности.

Представитель ответчика ООО «Ником-металл» исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, показала, что истцами не доказан факт передачи имущества на хранение ООО «Ником-Металл», из представленных истцами документов не возможно идентифицировать наименование имущества. Отсутствует подтверждение того факта, что Д.Г.Г. являлся представителем ООО «Ником-Металл», так как доверенность не представлена, данный человек в ООО «Ником-Металл» трудоустроен не был. Указала, что отказываются истцам предоставлять имущество для осмотра, так как ответчик не видит смысла, даже если там и находится какое-то имущество, то доказательств того, что это имущество истцов, не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признано за Лукьянова Ю.Н. право собственности на имущество: холодильник стоимостью <данные изъяты>, цветной телевизор стоимостью <данные изъяты>, инфракрасный обогреватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, тепловую завесу (однофазную) стоимостью <данные изъяты>, клещи обжимные для опрессовки кабельных наконечников стоимостью <данные изъяты>, щиток электрический (3-х фазный) стоимостью <данные изъяты>, лобзик электрический стоимостью <данные изъяты>, тепловую завесу (3-х фазной мощностью 3 кВт) стоимостью <данные изъяты>, стремянку малую стоимостью <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты>; возложена обязанность на ООО «Ником-металл» возвратить указанное имущество Лукьянова Ю.Н., в остальной части иска отказано; взысканы с ООО «Ником-металл» в пользу Лукьянова Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований Суворова А.Н. к ООО «Ником-металл» о признании права собственности на имущество, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлину, отказано (л.д.169-173).

ООО «Ником-металл» подана апелляционная жалоба на указанное решение, из которой следует, что с решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, в силу того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов указал, что Лукьянов Ю.Н. купил вещи у У.Р.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющие индивидуально определенных признаков, позволяющих отличить их от других вещей с подобным названием (марка, модель, серийный номер, год производства, цвет), в связи с этим, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, так как реализация судебного решения невозможна. Считает, что судом не установлен факт нахождения имущества истца Лукьянова Ю.Н. у ответчика. Судом неверно возложено бремя доказывания на ответчика, а именно: в части предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие у него спорного имущества. Данная часть решения противоречит другой части решения, в которой суд отказал в иске Суворову А.Н., поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика. Основанием для удовлетворения требований Лукьянова Ю.Н. не могли быть учтены свидетельские показания К.Д.И., так как свидетель в своих показаниях не перечислил все вещи, которые требовал возвратить истец, а именно: инфракрасный обогреватель, тепловую завесу, клещи обжимные, щиток электрический, лобзик электрический, стремянку малую. Исковые требования Лукьянова Ю.Н., основанные на договоре купли-продажи, были удовлетворены, Суворов А.Н. также просил признать за ним право собственности на основании договора купли-продажи, но ему было отказано в удовлетворении требований. Данные обстоятельства говорят о неверном толковании судом норм Гражданского права. Судом неверно определен надлежащий ответчик по данному делу. Считает, что у истцов возникли правоотношения с ООО «Машинный двор» в рамках договора хранения, на что имеется ссылка в решении суда в обоснование отказа в удовлетворении иска Суворова Ю.Н. Кроме того, истцом Лукьяновым Ю.Н. не доказан факт передачи вещей ООО «Машинный двор», а также факт передачи какого-либо имущества от ООО «Машинный двор» ответчику, правоотношений между ними никаких не возникло. Просит отменить решение мирового судьи от 23.09. 2014 г., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лукьянову Ю.Н. в полном объеме (л.д.177-179).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ неисполнимо и противоречит нормам материального права, так как нет индивидуально определенных признаков, дающих возможность отличить их от других вещей с подобным названием (цвет, модель, марка), и истребовать это имущество. Нет доказательств передачи этого имущества ООО «Ником-металл». Просит решение отменить в полном объеме.

Истцы Лукьянов Ю.Н., Суворов А.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов – адвокат Каримов В.М. просит судебное заседание провести без его участия, решение мирового судьи судебного участка № 18 ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно правовой позиции, отраженной в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № и № за ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Ником-металл» и отмены решения мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

При разрешении данного спора, мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истцы Лукьянов Ю.Н., Суворов А.Н. воспользовались своими гражданскими правами, возникающими из оснований, предусмотренных законом (ст.301 ГК РФ), -выбрали способ защиты своего права, обратившись с исковыми требованиями о признании права собственности на имущество и возложении обязанности возвратить имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ).

    На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Р.Г. (Продавец) и Суворовым А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи о приобретении следующего имущества: пылесоса <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, набора головок (гаечных) в комплекте стоимостью <данные изъяты>, масляного радиатора стоимостью <данные изъяты>, сварочного полуавтомата стоимостью <данные изъяты>, водонагревателя 50 л. стоимостью <данные изъяты>, тепловой завесы (3-х фазной мощностью 10 кВт) стоимостью <данные изъяты> Всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между У.Р.П. (Продавец) и Лукьяновым Ю.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи о приобретении следующего имущества: холодильника стоимостью <данные изъяты>, цветного телевизора стоимостью <данные изъяты>, инфракрасного обогревателя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, тепловой завесы (однофазную) стоимостью <данные изъяты>, клещей обжимных для опрессовки кабельных наконечников стоимостью <данные изъяты>, щитка электрического (3-х фазный) стоимостью <данные изъяты>, лобзика электрический стоимостью <данные изъяты>, тепловой завесы (3-х фазной мощностью 3 кВт) стоимостью <данные изъяты>, стремянки малой стоимостью <данные изъяты> Всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д.47).

Согласно постановления УУП ОУУП ОП № Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что через торги имущество, ранее принадлежавшее ООО «Машинный двор», перешло в собственность ООО «Ником-металл», имущество передавалось по описи, имущества перечисленного Суворовым и Лукьяновым в описи нет. Осматривать помещение не разрешают (только по разрешению суда) (отказной материал КУСП-№).

В рамках отказного материала Лукьяновым Ю.Н. было заявлено о принятии мер к возврату имущества: тепловой пушки; тепловых обогревателей; тепловой завесы; набора ключей; тисков; телевизора; радиоприёмника; электролобзика; стремянок и других мелких вещей. Суворовым А.Н. заявлено о принятии мер к возврату имущества, с предоставлением документов, - чехла салона от автомашины <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.Е.Н.); моющей машины <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>); пылесоса № (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.А.); скутера <данные изъяты> в разобранном виде и запчасти к нему (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); шланга резинового 20м б/у; запчастей от автомашины, которые он приобрел у ООО «Машинный двор» (накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.Д.А.); гаечных ключей и других мелких вещей.

Согласно объяснениям Д.Г.Г., являющегося представителем ООО «Ником-металл» - собственника объекта, расположенного по адресу: <Адрес>, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ До этого данное помещение занимал ООО «Машинный двор». Ему известно, что один из боксов занимало частное лицо – А. После того как они, как собственники помещения, попросили освободить помещение, А требовал возврата якобы своего имущества, которое находится в боксе. Также в данном боксе осуществлял свою деятельность электрик Ю.Н., который был трудоустроен в ООО «Машинный двор», который также требовал возврата своего имущества, а именно: инструмента, ключей, эл.обогревателей и т.д., однако, документов предоставить не мог. А говорил, что ему принадлежит мойка <данные изъяты>, пылесос, скутер, чехлы от автомашины, запчасти от автомашины. А предоставил документы на имущество, но они не являлись подлинниками, отсутствовали кассовые чеки. Так как собственник имущества ему не известен, он имущество не отдает. Предоставлять помещение для осмотра отказывается без санкции прокурора (отказной материал КУСП № и №, л.м.5).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен свидетель К.Д.И., который показал, что на территории ООО «Машинный двор» работали Суворов и Лукьянов, в боксе у них он видел: ключи разные гаечные, чайник, холодильник, машину стиральную, телевизор, мотоцикл детский, мойку машин <данные изъяты>, спецовки, запасные части. ДД.ММ.ГГГГ их в бокс не пустили, опечатали, их вещи все остались там (л.д. 113-114).

Мировой судья правильно, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что факт нахождения спорного имущества истца Лукьянова Ю.Н. у ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, отказным материалом, в том числе объяснениями представителя ООО «Ником-металл» Д.Г.Г. При этом, суд учитывает тот факт, что сторона ответчика препятствует предоставлению помещения для осмотра, при этом, не отрицают, что имущество находится в боксе, однако, его не отдают, так как собственник имущества им не известен. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, реализация судебного решения невозможна, поскольку спорное имущество не имеет индивидуально определенных признаков, позволяющих отличить их от других вещей с подобным названием (марка, модель, серийный номер, год производства, цвет), несостоятельны. Отсутствие индивидуальных характеристик истребованного из чужого незаконного владения имущества не может служить основанием к отказу в иске Лукьянова Ю.Н.

    Отклоняя иск Суворова А.Н., мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что спорное имущество находится у ответчика, кроме того, сам по себе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.Р.Г. и Суворовым А.Н., не подтверждает, что спорное имущество находится у ответчика.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. В целом доводы жалобы представителя ответчика сводятся к позиции, которая излагалась в суде первой инстанции, указанным доводам в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Объективные, бесспорные и не опровержимые доказательства иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, доводы сторон тщательно проверены, выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными. Мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми. Согласно положениям ч.2 ст.56 ГПК РФ мировым судьей правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Ником-металл» нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Суворова А.Н., Лукьянова Ю.Н. к ООО «Ником-металл» о признании права собственности на имущество, возложении обязанности возвратить имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ником-металл» - без удовлетворения.

    Председательствующий –    подпись

Копия верна. Судья -            (И.А.Шабалина)