Решение по делу № 11-8/2015 от 21.04.2015

Дело № 11-8/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

При секретаре Сумкиной С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 07 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Жданова А.В. на решение мирового судьи Сысольского судебного участка от 02 марта 2015 года по делу по исковому заявлению Жданова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Кожевиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ИП Кожевиной Н.В. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за неисправный аккумулятор в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Жданова А.В. к ИП Кожевиной Н.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с экспертизой, положенной в основу решения суда, так как она проведена заинтересованной стороной, а не лабораторией, имеющей на это аккредитацию и лицензию. Считает, что представленные ответчиком суду фотографии АКБ не доказывают, что это АКБ истца. По мнению истца, АКБ была установлена на исправную машину, в электролит он ничего не добавлял, в связи с чем, не согласен с выводами суда о неправильной эксплуатации аккумулятора. При продаже товара ответчиком в гарантийном талоне не был указан номер аккумулятора и дата изготовления, что является нарушением прав потребителя. Полагает, что ему был продан некачественный товар.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, расторгнуть договор купли – продажи и взыскать с ответчика стоимость аккумулятора и компенсацию морального вреда. Дополнительно указал, что, по его мнению, ему был продан товар с истекшим гарантийным сроком, который следует исчислять с даты заливки электролита в аккумуляторную батарею. Поскольку проданный ему аккумулятор не содержит сведений о дате заливки аккумулятора, истец считает, что электролит был залит продавцом более года назад, при этом, аккумулятор в течение данного времени надлежащим образом не обслуживался, в связи с чем, товар пришел в негодность.

Ответчик ИП Кожевина Н.В. в суд не явилась, в представленном суду отзыве указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по тем основаниям, что истцом были нарушены правила эксплуатации АКБ, в связи с чем, на данный товар не могут распространяться гарантийные обязательства.

Представители ответчика Кожевин Ю.Н. и Кожевин Р.Ю., действующие на основании доверенностей от 16.04.2015, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Мировым судьей установлено, что 14.08.2014 между Ждановым А.В. и ИП Кожевиной Н.В. был заключен договор купли – продажи, предметом которого являлся аккумулятор «77 Тюмень» стоимостью <данные изъяты> рублей, на который был установлен гарантийный срок 2 года или 75 тысяч километров пробега.

29.12.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что во время эксплуатации при первом же морозе замерз электролит в аккумуляторе и перестал давать ток, в связи с чем, истец просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар.

15.01.2014 истец получил ответ на претензию, в котором ответчиком было отказано в удовлетворении требований покупателя, в связи с чем, Жданов А.В. обратился в Сысольский судебный участок с вышеуказанными требованиями.

02 марта 2015 года мировым судьей Сысольского судебного участка вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Жданова А.В. в полном объеме по тем основаниям, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает обязанность продавца (исполнитель) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и пригодный для использования в соответствии с заявленными целями.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По мнению истца, ненадлежащее обслуживание продавцом аккумулятора после заливки электролита послужило причиной выхода аккумулятора из строя при его эксплуатации в зимний период.

Однако указанные доводы соответствующими доказательствами не подкреплены и опровергаются материалами дела.

Гарантийным талоном завода-изготовителя установлено, что гарантийный срок эксплуатации залитых электролитом батарей исчисляется с момента изготовления. При этом, заводом предусмотрена инструкция по подготовке аккумуляторных батарей к работе как сухозаряженных батарей (п. 3.1.), так и залитых батарей (п. 3.2).

Ответчиком указано, что аккумуляторы поступают в продажу уже заправленными заводом-изготовителем, в связи с чем, в обязанности продавца не входит заправка батарей. Дата изготовления аккумуляторной батареи выбита на задней стенке корпуса аккумулятора, в частности, спорный аккумулятор изготовлен в феврале 2014 года, что подтверждается соответствующей маркировкой.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, а доводы истца о поступлении товара в магазин в сухозаряженном виде являются надуманными.

Пунктом 3.2.1 гарантийного талона завода-изготовителя установлено, что готовность к эксплуатации батарей, поступивших с электролитом, проверяется путем проверки плотности электролита либо путем измерения напряжения на полюсных выводах батареи. Если плотность электролита ниже 1,26 г/см³ или напряжение меньше 12,5 В, батарею следует подзарядить. Пунктами 3.3.3 – 3.3.5 предусмотрен порядок корректировки уровня и плотности электролита в батарее.

Указанное позволяет сделать вывод, что недостаточная плотность электролита и уровень заряда аккумулятора не являются недостатками, свидетельствующими о ненадлежащем качестве товара, так как подобные отклонения допускаются ввиду особенностей товара и подлежат устранению.

Из гарантийного талона магазина «Аккумуляторы» от 14.08.2015 следует, что при продаже аккумулятора батарея без нагрузки имела заряд 12.9 В, с нагрузкой – 10,8 В. Указанные данные не опровергнуты и свидетельствуют о том, что на момент продажи аккумулятор был годен для его использования в соответствии с заявленными целями.

Гарантийным талоном от 14.08.2014 гарантийный срок установлен с даты продажи аккумулятора через розничную сеть. Гарантия не распространяется на случаи замерзания электролита (вздутые бока), добавление каких-либо примесей в электролит, несоблюдения правил эксплуатации, обслуживания или мер безопасности. При этом, отказ в работе по причине глубокого разряда не может быть основанием для замены АКБ.

Как следует из материалов дела, экспертом диагностиком ООО «Аккумуляторы Коми» Кожевиным Ю.Н. была проведена экспертиза аккумулятора. Из заключения эксперта следует, что автотранспорт на котором эксплуатировалось АКБ на диагностику электрооборудования не прибыл. Установлено, что АКБ замораживалась, имелось характерное вздутие боковых поверхностей, АКБ вскрывалось, то есть откручивались пробки. После заряда АКБ током 5А на зарядном устройстве «Орион 260» при выравнивании плотности во всех шести банках плотность поднялась до 1,27 см3, степень заряда АКБ 100%, что позволило эксперту сделать вывод, что имеется факт неправильной эксплуатации аккумулятора, а именно, добавление неизвестных жидкостей в электролит. Аккумуляторная батарея может эксплуатироваться дальше.

Судом первой инстанции дана подробная оценка указанному заключению и, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие у Кожевина Ю.Н. специальных познаний в области диагностики аккумуляторных батарей подтверждено дипломами о получении электротехнического образования и свидетельством о прохождении специального обучения по указанным вопросам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае несогласия с результатами проверки качества товара покупатель вправе потребовать проведение экспертизы, и в случае возражений против выводов эксперта оспорить заключение в судебном порядке.

Между тем, истцом не представлено доказательств оспаривания результатов проверки качества аккумулятора и предъявления требований о проведении независимой экспертизы, ходатайств о назначении независимой экспертизы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истец также не заявлял.

Заявленное истцом в апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы качества товара судом отклонено, так как по смыслу главы 6 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, однако истцом не представлено подтверждения тому, что у него имелись какие-либо объективные препятствия в получении заключения независимой экспертизы до рассмотрении дела мировым судьей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен порядок проведения проверки качества товара и требования к специалистам, проводящим такую проверку, в связи с чем, доводы истца о том, что заключение Кожевина Ю.Н. является недопустимым доказательством суд находит несостоятельными.

Доводы истца о том, что ему продан обезличенный товар, не имеющий идентификационного номера, что нарушает права истца как потребителя, не нашли своего подтверждения, так как истец расписался в получении АКБ в гарантийном талоне от 14.08.2014 и получил достаточную и полную информацию об изготовителе, марке и условиях пользования товаром. Таким образом, нарушений прав истца, предусмотренных ст. 10 Закона РФ «О защите права потребителей», не имеется.

Указание истца на наличие сомнений в том, что Кожевиным Ю.Н. проводилось исследование именно спорного аккумулятора, также не может быть принято во внимание. В претензии истца имеются сведения о получении аккумулятора продавцом магазина 29.12.2014. От подписания акта приемо-передачи аккумулятора от 29.12.2014 истец отказался, в связи с чем, доказательств тому, что заключение Кожевина Ю.Н. и фотоматериалы, содержащие сведения о наличии вздутий боковых поверхностей, разряженном состоянии батареи и наличии царапин на клеймах, не соответствуют действительности, не имеется.

Кроме того, гарантийными талонами как завода изготовителя, так и продавца предусмотрено, что гарантия устанавливается при строгом соблюдении инструкции по эксплуатации. При этом, прямо предусмотрено, что при покупке АКБ необходима диагностика автомобиля в течение двух недель.

Диагностика автомобиля вызвана необходимостью выявления неисправностей генератора и реле-регулятора, при которых эксплуатация аккумуляторных батарей не допускается, что прямо предусмотрено в инструкции по эксплуатации завода-изготовителя. Пунктом 4.1. указанной инструкции, а также гарантийным талоном от 14.08.2014 предусмотрено, что несоблюдение указанных условий аннулирует гарантию. Жданов А.В. с инструкцией по эксплуатации и условиями гарантии ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в гарантийном талоне.

Таким образом, невыполнение покупателем требований гарантии влечет прекращение гарантийных обязательств продавца.

Доказательств соблюдения требований гарантии истцом не представлено. Доводы истца об исправности автомобиля, которая была установлена при прохождении технического осмотра 20.01.2015, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанный осмотр проводился значительно позже даты приобретения спорного аккумулятора, а его результаты не могут свидетельствовать о том, что по состоянию на 14.08.2014 автомобиль истца был исправен.

Поскольку истцом выводы эксперта диагностика не опровергнуты, доказательства, подтверждающие непригодность товара до его передачи истцу не представлены, а также принимая во внимание несоблюдение истцом условий гарантийного обслуживания товара, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи Сысольского судебного участка от 02.03.2015 в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Сысольского судебного участка от 02 марта 2015 года по делу по иску Жданова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Кожевиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Константинова Н.В.

Апелляционное определение изготовлено 13.05.2015.