Решение по делу № 11-31/2016 от 08.02.2016

№ 11-31/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> 15 марта 2016 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден его автомобиль Рено Меган рег.знак ###.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Ниссан рег.знак ###

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ее не последовало.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 551,94 рублей.

Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в названном размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", расходы по оценке 4 000, судебные расходы.

Истец в суде не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признавал, указав на неисполнение обязательств по предоставлению ТС на осмотр, вследствие чего выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 551,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 21 275,97 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета <...> в размере 1 776,56 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе приводит довод о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенное судом в основу решения, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, страховой компанией был сделан расчет, выплачено 33 037,96 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик САО "ВСК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден истца автомобиль Рено Меган рег.знак ###

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Ниссан рег.знак ###

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО6 в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ###).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 N 732350 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Рено Меган с учетом износа составляет 42 551,94 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 4 000 рублей.

Доказательств, выплаты ответчиком страхового возмещения ни в суд первой, ни второй инстанций не представлено.

Разрешая заявленное требование в части обоснованности размера страховой выплаты, мировой судья с учетом положений приведенных выше норм права правильно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой судья обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 42 551,94 рублей.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда суд не усматривает.

В связи с этим ссылки САО "ВСК" в жалобе на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Методики, не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, и обоснованно взыскал ее в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а потому не являются основанием к отмене решения суда.

Установив факт нарушения ответчиком САО "ВСК" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов с САО "ВСК" разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.С.Игнатович