Решение по делу № 33-3263/2019 от 22.07.2019

Дело №33-3263/2019             Докладчик Денисова Е.В.

                         Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Кутовой И.А.

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Воробьевой Е. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Е. В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 210113 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 90937 руб. 98 коп.; сумма процентов – 97175 руб. 27 коп., штрафные санкции – 22000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Воробьевой Е. В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 5523 руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Воробьевой Е.В. – Горбатовского М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 248926 руб. 32 коп., включая основной долг в размере 96620 руб. 02 коп., проценты по кредиту в размере 108060 руб. 30 коп., штрафные санкции в размере 44246 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5689 руб. 26 коп.

В обоснование иска указало, что **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и Воробьевой Е.В. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком до **** под 51.1% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.****

Ответчик Воробьева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что последний платеж по кредитному договору осуществлен ****, Банк обратился в суд с иском ****, судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен ****, в силу ст.204 ГК РФ при оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается. Отметила, что информационный график платежей носит рекомендательный характер, при заключении кредитного договора оформлен страховой полис на случай утраты трудоспособности или смерти заемщика, произведена оплата страховой премии в размере 14850 руб. **** с кредитной карты сняты наличные денежные средств а в размере 100000 руб., на счет для последующего списания задолженности денежные средства в размере 16710 руб., новый график платежей не выдан, Банком разъяснено, что необходимо руководствоваться прежним графиком, а внесенные **** денежные средства будут учтены при досрочном погашении кредита. Указала, что договорные обязательства исполнялись ей надлежащим образом, просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытием офиса Банка. О том, куда перечислять платежи в счет погашения задолженности, Банк Заемщика не известил, требование о погашении задолженности не предъявлял. Полагала, что задолженность образовалась по вине Банка, она как Заемщик была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства. В связи с просрочкой Кредитора основания для взыскания процентов по кредиту и штрафных санкций отсутствуют. Представленный Банком расчет задолженности считала неверным, содержащим арифметические ошибки. Просила иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Банка основной долг в размере 45003 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования, в удовлетворении остальных требований - отказать (л.д.58,90-91,93-95).

Представитель ответчика Воробьевой Е.В. - Горбатовский М.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, учесть наличие вины кредитора, взыскать только основной долг в размере 45003 руб., снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьева Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что последний платеж по кредитному договору осуществлен 20.07.2015, судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен 03.12.2018, в силу ст.204 ГК РФ при оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается, Банк обратился в суд с иском 30.01.2019, т. е. после истечения 3-х летнего срока исковой давности. Отмечает, что судом не учтены поданные ей письменные возражения на иск, представленным документам оценка не дана, необоснованно указано о направлении Банком в ее адрес реквизитов для уплаты кредитной задолженности, проигнорировано ходатайство о вызове свидетеля Воробьева К.А., безосновательно во внимание принят представленный Банком расчет задолженности, не учтен расчет задолженности, представленный ей. Полагает, что в связи с просрочкой кредитора оснований для взыскания процентов по кредиту и штрафных санкций не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), ответчик Воробьева Е.В. (извещена телефонограммой, л.д.****), не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

    Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

    К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воробьевой Е.В. заключен кредитный договор ****ф от ****, по которому Заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 100000 руб. сроком по ****, с обязательством уплаты процентов по кредиту в размере 22.41% годовых в случае совершения безналичной оплаты товаров (работ, услуг) с использованием банковской карты, в размере 51.1% годовых в случае снятия денежных средств наличными (л.д.**** Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.****) следует, что обязательства по кредитному договору ****ф от **** исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c августа 2015 г. платежи не вносились. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от 24.04.2018 (л.д.****) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 27.11.2018 о взыскании с Воробьевой Е.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** отменен 03.12.2018 в связи с поступившими от Воробьевой Е.В. возражениями (л.д**** Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.

Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 248926 руб. 32 коп., включая основной долг в размере 96620 руб. 02 коп, проценты по кредиту в размере 108060 руб. 30 коп., штрафные санкции в размере 44246 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований сомневаться в правильности представленного Банком расчета, произведенного исходя из условий кредитного договора ****ф от ****, с учетом произведенных Заемщиком платежей по кредиту, у судебной коллегии не имеется. С представленным Заемщиком расчетом задолженности, не соответствующим условиям кредитного договора ****ф от ****, судебная коллегия согласиться не может. Произведенные Заемщиком платежи в счет погашения кредита согласно представленным им платежным документам (приходный кассовый ордер **** от **** на сумму 5500 руб., л.д.**** отражены в выписке по счету и учтены Банком в расчете задолженности. Внесенная Заемщиком **** на счет **** денежная сумма в размере 16710 руб. (приходный кассовый ордер **** от ****, л.д****) также учтена в выписке по счету, из которой следует, что 14850 руб. перечислены Банком со счета Заемщика согласно платежному поручению **** от **** (л.д.**** в пользу ЗАО СК «Благосостояние» в качестве страховой премии по договору страхования от ****, заключение которого подтверждено полисом №**** и признается Заемщиком (л.д.****), 360 руб. и 1500 руб. удержаны Банком в качестве комиссий согласно тарифам Банка, доводов относительно незаконности действий Банка по списанию которых Заемщиком не приведено.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Рассматривая заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Заемщик обязался ежемесячно, начиная с июля 2015 года погашать плановую сумму задолженности. Сумма ежемесячного платежа включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 кредитного договора, информационный график платежей, л.д.**** Исходя из условий кредитного договора ****ф от ****, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание прекращение исполнения кредитных обязательств с августа 2015 года (последний платеж осуществлен 20.07.2015), направление Банком заявления о вынесении судебного приказа 01.11.2018 (л.д.****), вынесение судебного приказа 22.11.2018 и последующую отмену судебного приказа 03.12.2018 (л.д.**** направление Банком иска в суд **** (л.д.**** предъявление Банком ко взысканию задолженности за период с 21.08.2015 по 26.06.2018, суд правомерно счел заявление Заемщика о пропуске срока исковой давности частично обоснованным, указав, что по ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 20.08.2015, 20.09.2015 и до 20.10.2015, срок исковой давности Банком пропущен, а требования о взыскании задолженности за период, начиная с ежемесячного платежа, подлежащего оплате до 20.11.2015, по 26.06.2018 заявлены в пределах срока исковой давности. Доводы Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности по всем ежемесячным платежам и неверном расчете судом срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа с его последующей отменой обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом с определенным судом размером задолженности в части размера процентов по кредиту, предъявленной Банком ко взысканию в пределах срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из мотивировочной части решения суда, размер процентов по кредиту, исходя из ставки 51,1% за период с 01.11.2015 (дата внесения очередного ежемесячного платежа за период с 21.10.2015 по 20.11.2015 - до 20.11.2015) по 26.06.2018 составляет 97175 руб. 27 коп. Расчет, в результате которого получена указанная сумма, судом в решении не приведен. Согласно представленному Банку расчету, задолженность по процентам по кредиту составляет 108060 руб. 32 коп. и включает в себя просроченные проценты по кредиту в размере 105834 руб. 32 коп. за период с 01.07.2015 по 26.06.2018, срочные проценты по кредиту в размере 1761 руб. 35 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 464 руб. 65 коп. за период с 21.08.2015 по 26.06.2018. При этом согласно содержащимся в расчете данным, в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.08.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 21.08.2015 составляли 4287 руб. 95 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.09.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 21.09.2015 (нарастающим итогом) составляли 8451 руб. 50 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.10.2015 просроченные проценты по кредиту по состоянию на 21.10.2015 (нарастающим итогом) составляли 12404 руб. 52 коп. Просроченные проценты по кредиту в указанном размере (по состоянию на 21.10.2015 в размере 12404 руб. 52 коп.) не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Согласно содержащимся в расчете данным, в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.08.2015 проценты на просроченный основной долг, образовавшийся по состоянию на 21.08.2015, составляли за период с 21.08.2015 по 21.09.2015 - 86 руб. 57 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.09.2015 проценты на просроченный основной долг, образовавшийся по состоянию на 21.09.2015, составляли за период с 22.09.2015 по 20.10.2015 - 155 руб. 34 коп., всего за период с 21.08.2015 по 20.10.2015 проценты на просроченный основной долг - 241 руб. 91 коп. Проценты на просроченный основной долг в указанном размере (по состоянию на 21.10.2015 в размере 241 руб. 91 коп.) не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, с Заемщика в пользу Банка подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 95413 руб. 89 коп. (108060 руб. 32 коп.-12404 руб. 52 коп.-241 руб. 91 коп.). Размер основного долга, подлежащего взысканию с Заемщика в пользу Банка в размере 90937 руб. 99 коп. (96620 руб. 02 коп.-5682 руб. 03 коп.) судом первой инстанции определен правильно. Согласно представленному Банку расчету, задолженность по основному долгу составляет 96620 руб. 02 коп. и включает в себя просроченный основной долг в размере 48979 руб. 14 коп. за период с 01.07.2015 по 26.06.2018, срочный основной долг в размере 47640 руб. 87 коп. При этом согласно содержащимся в расчете данным, в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.08.2015 просроченный основной долг по состоянию на 21.08.2015 составлял 1932 руб. 40 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.09.2015 просроченный основной долг по состоянию на 21.09.2015 (нарастающим итогом) составлял 3826 руб. 15 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.10.2015 просроченный основной долг по состоянию на 21.10.2015 (нарастающим итогом) составлял 5682 руб. 03 коп. Просроченный основной долг в указанном размере (по состоянию на 21.10.2015 в размере 5682 руб. 03 коп.) не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По условиям кредитного договора ****ф от ****, неустойка за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: - с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности с дальнейшим начислением процентов по кредиту, - начиная с 90 дня — в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности без дальнейшего начисления процентов по кредиту. Согласно расчету Банка, за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 размер неустойки в связи с просрочкой кредитных платежей составил 90154 руб. 07 коп. Банком предъявлена ко взысканию задолженности по неустойке в размере 44246 руб. определенном исходя из двойной ставки рефинансирования. Размер неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности - 43995 руб. 06 коп. (44246 руб. -(172 руб. 83 коп.+78 руб. 11 коп.)-неустойка за период с 21.08.2015 по 20.10.2015). С учетом заявления Заемщика о применении ст.333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 22000 руб., не ниже размера, рассчитанного на основании п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ). Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с августа 2015 года просрочки, не погашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что большее снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки и необоснованности выгоды Кредитора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных процентов по кредиту и в части общего размера взысканной задолженности подлежит изменению. С Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от **** в размере 208351 руб. 88 коп., включая основной долг - 90937 руб. 99 коп., проценты по кредиту – 95413 руб. 89 коп., штрафные санкции – 22000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в просрочке платы за кредит нет вины Заемщика, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, не может быт принят во внимание исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Заемщик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки и процентов по кредиту. Кроме того, Заемщик, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным. Отсутствие в материалах дела доказательств направления Банком Заемщику реквизитов для внесения кредитных платежей после отзыва лицензии указанных выводов суда не опровергает.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5264 руб. 84 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, с учетом размера неустойки, подлежащей взысканию в случае не применения судом ст.333 ГК РФ.

    Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетеля безосновательны. В письменных возражения на иск Заемщиком указано, что его доводы о невозможности внесения ежемесячных платежей после отзыва лицензии Банка может подтвердить свидетель **** при этом как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове свидетеля стороной ответчика заявлено не было. Доводы Заемщика, изложенные в письменных возражения на иск, за исключением заявления о пропуске Банком срока исковой давности, в качестве оснований как для отказа во взыскании кредитной задолженности, так и для взыскания кредитной задолженности в меньшем размере, чем определен судебной коллегией, рассмотрены быть не могут. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 мая 2019 года, изменить в части размера взысканных процентов по кредиту, общей суммы задолженности по кредитному договору, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абз.2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Воробьевой Е. В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ****ф от **** в размере 208351 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга – 90937 руб. 98 коп.; сумма процентов по кредиту– 95413 руб. 89 коп., штрафные санкции – 22000 руб.

Взыскать с Воробьевой Е. В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 5264 руб. 84 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 И.А.Кутовая

Судьи                             Е.В.Денисова

А.В.Удальцов