Решение по делу № 22-2021/2023 от 21.07.2023

Судья Самарин А.И. Дело № 22-2021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденных Гайбуха Д.Е. и Родиной А.А.

защитников осужденных адвокатов Полежаева А.В. и Проворова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гайбуха Д.Е. и Родиной А.А., адвоката Проворова А.В. в интересах осужденной Родиной А.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя Новоселова Т.Н. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 марта 2023 года, которым

Гайбух Данила Евгеньевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, временно проживавший в <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- 28.02.2017 приговором Назаровского городского суда Красноярского края по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 19.06.2017 приговором Назаровского городского суда Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев;

- 12.12.2017 приговором Назаровского городского суда Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23.07.2021 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 29.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ два сотовых телефона марки «INFINIX» с сим-картами, электронные весы и роутер конфискован в собственность государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Родина Анастасия Александровна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> края, зарегистрированная по адресу: <Адрес обезличен>, проживающая в <Адрес обезличен> края, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, не трудоустроенная, ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 13.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденных Гайбух Д.Е. и Родиной А.А., защитников адвокатов Полежаева А.В. и Проворова О.В., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новоселов Т.Н. просит приговор изменить и усилить назначенное осужденным наказание. Считает, что суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Гайбуху и Родиной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а.г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного осужденными не имеется, также не имеется оснований утверждать, что они активно способствовали раскрытию группового преступления. Указывается на то, что Родина свою вину в совершении преступлений не признавала, Гайбух также отрицал её причастность к ним. Ранее Гайбух судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, данные преступления совершил в условиях особо опасного рецидива. Государственный обвинитель также считает, что суд необоснованно не назначил осужденной Родиной дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку преступления ею совершены совместно с Гайбухом, они намеренно прибыли из Красноярского края в Республику Коми, так как в северном регионе больше платят за сбыт наркотических средств. Полученные от совершения преступлений денежные средства они копили на отдельном счете, в дальнейшем собирались потратить на приобретение недвижимости. К нелегальному доходу Родина имеет такое же отношение, что и Гайбух, которому штраф судом назначен. Кроме того, суд в нарушении ч.4 ст.308 УПК РФ при назначении Гайбуху штрафа не указал в приговоре информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гайбух Д.Е. просит приговор изменить, снизив ему наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым и негуманным. Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает на то, что он является единственным кормильцем в семье, ухаживает за пожилой бабушкой, помогает матери воспитывать своих братьев, двое из которых являются несовершеннолетними. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит также изменить режим содержания.

Дополнительно указывает на то, что при задержании он полностью признал свою вину, что является активным способствованием раскрытию преступления, а также написал явку с повинной. Поясняет, что когда его задержали, то он добровольно выдал оптовый тайник с наркотиками, тем самым было предотвращено преступление преступной группы. Считает, что данное обстоятельство должно учитываться в качестве смягчающего наказание по его уголовному делу, что судом не было сделано. Просит признать, что им была произведена добровольная выдача наркотических средств, после чего сотрудниками полиции была задержана организованная группа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Проворов О.В. в интересах осужденной Родиной А.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает выводы суда о виновности Родиной в совершении преступлений несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность Родиной к незаконному обороту наркотических средств, не добыто и в приговоре не приведено. Суд в основу обвинения положил оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Родина сообщила ему о своем личном участии в сбыте наркотиков и заключение эксперта об обнаружении на одной из закладок биологического материала Родиной. Вместе с тем, в судебном заседании Свидетель №2 показал, что Родина о своем участии в незаконном обороте наркотиков ему не сообщала, при этом суд не мотивировал, почему признал более достоверными показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, а не в суде. Наличие биологического материала на упаковке с наркотиками Родина объяснила совместным проживанием с Гайбухом. При этом осужденный Гайбух последовательно утверждал, что Родина к незаконному обороту наркотиков не причастна, все действия выполнял только он один, её в известность не ставил. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в применении к Родиной положений ст.82 УК РФ, поскольку она имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств в её действиях не установлено. Полагает, что имеются основания для признания смягчающим обстоятельством изобличение Родиной осужденного Гайбуха.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Родина А.А. просит приговор отменить. Полагает, что данное уголовное дело должен был рассматривать по подсудности Верховный Суд Республики Коми на основании п.1 ст.31 УПК РФ, так как ей предъявлено обвинение по ч.5 ст.228.1 УК РФ. Считает со ссылкой на ст.14 УПК РФ необоснованным вывод суда о том, что она с Гайбух на территории Красноярского края вступили в организованную группу для извлечения материальной выгоды путем совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, так как данный факт ничем не подтвержден и согласно приговору не задокументирован. Не согласна с выводом суда о вступлении в организованную группу, так как в соответствии с имеющейся в деле аналитической справкой в преступное сообщество «briklberry» вступают либо путем внесения задатка, либо предоставления фотографии из документа, удостоверяющего личность. Таких сведений в отношении неё материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что ей была известна структура, иерархия, распределение ролей в организованной группе. Выводы суда в данной части носят предположительный характер.

Утверждает о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям. Ссылается в этой связи на показания Гайбух о том, что она не знала о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Она вину не признавала, а наличие своих следов на свертке с наркотиками объясняет совместным проживанием с Гайбухом, поэтому во время уборки квартиры могла брать свертки с наркотиками в руки. При этом о содержимом свертков не знала. Просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она ему рассказывала о приезде в Сыктывкар с Гайбухом для сбыта наркотических средств, поскольку при этом не присутствовал её защитник.

Анализируя рапорт сотрудника ГИБДД Свидетель №1 о том, что в ходе доверительной беседы Гайбух сообщил ему о наличии при нем и по месту его жительства наркотических средств, полагает, что указанное обстоятельств должно расцениваться как добровольная выдача наркотических средств, так как на тот момент они не были задержаны, сотрудники полиции не имели права их досматривать, уголовное дело или дело об административном правонарушении в отношении них не было возбуждено.

Просит признать недопустимым доказательством изъятый у нее сотовый телефон марки «Самсунг», так как он был изъят не в ходе личного обыска по постановлению следователя по возбужденному уголовному делу согласно ст.ст. 182, 184 УПК РФ, а в ходе личного досмотра. При этом личный досмотр в соответствии с КоАП РФ проводится в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, которое в отношении нее не возбуждалось. Кроме того, при производстве досмотра не присутствовал защитник, что является обязательным, так как в отношении неё проводились процессуальные действия, затрагивающие её права и интересы, в порядке ст.144 УПК РФ. Сотрудники полиции не разъяснили ей право на защиту, а она от помощи защитника не отказывалась.

Указывает на то, что вывод суда о том, что пользователем «Опасная тигрица» могла быть она, основан на предположении, что следует даже из самой формулировки в приговоре. Вывод суда о том, что Гайбух, ведя переписку, подразумевает себя и её как лиц, имеющих отношение к сбыту наркотиков, является предположением, так как не исключается, что таким образом Гайбух хотел получить больше работы, прибыли.

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о невозможности предоставления ей отсрочки в порядке ст.82 УК РФ, поскольку она является единственным родителем ребенка, родительских прав на которого не лишена. Возраст дочери составляет всего 4,5 месяца, в таком возрасте ребенок нуждается в присутствии матери для нормального ухода и развития.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговором Гайбух Д.Е. и Родина А.А. признаны виновными в том, что в целях получения материальной выгоды вступили между собой в преступный сговор, после чего в период с 01.01.2022 до 22.03.2022, находясь на территории Красноярского края, посредством сети «Интернет» вступили в организованную группу для незаконного распространения наркотических средств, в которой им была определена роль «закладчиков». С этой целью по указанию «оператора» Гайбух и Родина 24.03.2022 прибыли в г. Сыктывкар Республики Коми. Получив от «оператора» информацию о нахождении «закладки» (тайника) с наркотическим средством, в период с 24.03.2022 до 28.04.2022 они изъяли из тайника наркотические средства – производное N-метилэфедрон, а именно a-пирролидиновалерофенон, в особо крупном размере массой не менее 460,182 грамма; мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой не менее 1,77 грамма; МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере массой не менее 25,20 граммов для их последующего сбыта, которые незаконно хранили по месту своего проживания в <Адрес обезличен>.

Находясь по месту своего проживания, в указанный период времени Гайбух и Родина расфасовали часть полученных наркотических средств: производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон в крупном размере массой не менее 10,552 грамма и мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой не менее 1,010 грамма, после чего поместили их в тайник (закладку), расположенный на территории г. Сыктывкара. Наркотические средства из данного тайника были изъяты другими участниками указанной организованной группы ФИО11 и ФИО15 в период с 22.04.2022 до 19:25 28.04.2022, после чего часть данного наркотического средства производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, в крупном размере массой не менее 4,694 грамма последние поместили в тайники (закладки) на территории г. Сыктывкара, а оставшуюся часть наркотических средств хранили при себе и по месту своего проживания по адресу: <Адрес обезличен>, в целях последующего сбыта неопределенному круг лиц.

Оставшиеся наркотические средства: производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, в особо крупном размере массой не менее 449,63 грамма; мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой не менее 0,76 грамм; МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере массой не менее 25,20 грамм Гайбух и Родина хранили при себе и по месту своего проживания с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц при поступлении соответствующих указаний от «оператора». Однако Гайбух и Родина свой совместный с иными неустановленными участниками организованной группы преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств: производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, в особо крупном размере массой 460,182 грамм; мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 1,77 грамм; МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере массой 25,20 грамма, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 29.04.2022 в 11:40 на участке местности, расположенном на 774 километре федеральной автомобильной дороги Р-176 «Вятка» по направлению «Чебоксары – Сыктывкар» (на территории Сыктывдинского района Республики Коми) они были задержаны сотрудниками ОМВД России по Сыктывдинскому району, а вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота при следующих обстоятельствах:

- 29.04.2022 в период с 10:30 до 11:05 в ходе проведения личного досмотра Белевича по адресу: <Адрес обезличен>, сотрудниками УНК МВД по Республике Коми изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 4,807 грамма;

- 29.04.2022 в период с 21:50 до 22:40 в ходе проведения обыска в жилище Белевича и Свистуновой по адресу: <Адрес обезличен>, сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой 1,051 грамма и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,010 грамм;

- 29.04.2022 в период с 23:00 до 23:55 в ходе проведения обыска в жилище Гайбуха и Родиной по адресу: <Адрес обезличен>, сотрудниками ОМВД России по Сыктывдинскому району изъяты наркотические средства: производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, в особо крупном размере массой 449,63 грамма; мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,76 грамм; МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере массой 25,20 грамма;

- 01.05.2022 в период с 12:46 до 13:07 в ходе осмотра места происшествия на территории гаражного комплекса по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) массой 0,92 грамма;

- 04.05.2022 в период с 16:15 до 16:40 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, прилегающей к <Адрес обезличен>, сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,964 грамма;

- 05.05.2022 в период с 12:40 до 13:00 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, прилегающей к <Адрес обезличен>, сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,92 грамма;

- 11.05.2022 в период с 16:00 до 16:10 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, прилегающей к <Адрес обезличен>, сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) массой 1,00 грамм;

- 11.05.2022 в период с 16:20 до 16:30 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенной между <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) массой 0,89 грамма.

Они же, Гайбух и Родина, продолжая свои преступные действия в составе организованной группы, 29.04.2022 в период с 00:01 до 11:40 на территории г. Сыктывкара по указанию «оператора» получили из тайника, расположенного на территории Сыктывдинского района Республики Коми, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой не менее 478,54 грамм, после чего хранили его при себе с целью последующего незаконного сбыта в составе вышеуказанной организованной группы неопределенному кругу лиц при поступлении соответствующих указаний от «оператора». Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 29.04.2022 в 11:40 на участке местности, расположенном на 774 километре федеральной автомобильной дороги Р-176 «Вятка» по направлению «Чебоксары – Сыктывкар» (на территории Сыктывдинского района Республики Коми) были задержаны сотрудниками ОМВД России по Сыктывдинскому району, а вышеуказанное наркотическое средство изъято.

Осужденный Гайбух по существу не оспаривает фактические обстоятельства произошедшего, кроме участия в них осужденной Родиной, утверждая, что все действия по получению, фасовке и сбыту наркотических средств совершал один. Осужденная Родина свою причастность к совершению преступлений отрицает, поясняет, что об участии Гайбуха в незаконном обороте наркотических средств узнала не сразу, а потом, поскольку ждала ребенка от него, не сообщила в правоохранительные органы и не уехала домой в Красноярский край; наличие своих биологических следов на пакетиках с наркотиками объяснила проживанием совместно с Гайбухом и уборкой квартиры.

Несмотря на указанную позицию осужденных, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Так, из показаний подсудимого Гайбуха Д.Е. следует, что в 20-х числах марта 2022 года из-за тяжелого материального положения решил устроиться в интернет-магазин закладчиком наркотических средств. Куратор – оператор данного интернет-магазина объяснил, что надо разносить закладки с наркотиками, а также при получении фасовать их в свертки по 0,5, 1, 3 грамма. По указанию оператора отправил фотографию своего паспорта, после чего получил определенные правила работы закладчика. Затем по предложению оператора поехал работать в г. Сыктывкар, так как там за одну закладку платили 800 рублей. Ему перевели около 60 000 рублей на кошелек-биткоин на билеты, за аренду квартиры и на еду. 23.03.2022 он прилетел в г. Сыктывкар из г. Красноярска вместе со своей девушкой Родиной, которая не знала, что он работает закладчиком. В Сыктывкаре арендовали квартиру по <Адрес обезличен>80. Примерно 25.03.2022 оператор интернет-магазина отправил ему координаты закладки с наркотиком весом около 500 грамм в районе с. Лозым. Фасовал наркотики по сейф-пакетам дома в этот же день ночью, обматывал их изолентой для розничной продажи (30 штук по 0,5 грамма). Утром куратор на его телефон отправил координаты, куда необходимо разместить данные свертки с наркотическими средствами. О сделанных закладках отчитался перед куратором - «Мага Субботин». Переписку и фотографии мест с закладками он с телефона удалял в целях конспирации. Пользовался своим телефоном марки «Инфиникс». Оператор отправлял на его кошелек-биткоин деньги в качестве оплаты за его работу закладчиком, после чего он в приложении выводил их на свою карту «Сбербанк России». Всего за период его работы в Сыктывкаре получил около 300 000 рублей. В апреле 2022 года он забрал из тайника наркотик весом около 500 гр., из которых дома по указанию оператора расфасовал около 200 грамм, разместил их по различным местам в г. Сыктывкаре, оставшаяся часть наркотика весом находилась по месту проживания. С конца марта 2022 года до задержания он разместил около 200 закладок, в основном это были лесопосадки за торговым центром «Макси», в поселке пгт. Краснозатонский, Максаковка, ездил везде один. 29.04.2022 в утреннее время ему пришло сообщение от оператора интернет-магазина о том, что необходимо забрать наркотик с наименованием «меф» весом около 500 грамм, который он должен был расфасовать на более мелкие закладки, разместив их в тайники по местам, которые бы ему отправил оператор. Место тайника с оптом находилось в районе м. Соколовка Сыктывдинского района. Вместе с Родиной на такси поехал за закладкой. Родина была не в курсе, зачем он туда едет. Приехав в район м. Соколовка, они какое-то время просто гулять, потом он один отошел в лесополосу, нашел по координатам закладку и вернулся к Родиной. Когда шли к заправке, чтобы вызвать такси, их остановили сотрудники полиции, в ходе разговора с которыми он добровольно сообщил, что при нем есть наркотик.

В явке с повинной от 20.06.2022 (т.3, л.д.207) он указал, что закладки раскладывал также в м. Лесозавод в районе <Адрес обезличен>. Так, в 20-х числах апреля недалеко от взлетной полосы в лесном массиве заложил оптовую закладку с наркотиками, которая была обмотана в изоленту зеленого цвета. Закладку положил под кусок старой монтажной пены рядом с бревном. Скриншот фотографии с координатами отправил своему куратору «Маге Субботину». Внутри закладки находились 15 пакетов по одному грамму, обмотанные в желтую изоленту. Дополнительно по поводу явки с повинной пояснил, что данную закладку (10 пакетиков по 1 грамму в каждом) с наркотическим средством он оборудовал до задержания, этот наркотик относится к числу той массы, которая была изъята в ходе обыска его съемной квартиры по <Адрес обезличен>. Деньги за работу в роли «закладчика» ему перечисляли на неизвестную ему карту «Росбанк», которую ему отправил почтой интернет-магазин, также денежные средства ему перечисляли на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на его бабушку ФИО12

Осужденная Родина А.А. свою вину в совершении преступлений не признала, о том, что Гайбух занимается сбытом наркотических средств, узнала позже в Сыктывкаре, но поскольку была беременной от него, то не уехала домой и не сообщила в правоохранительные органы. Наличие её биологических следов на свертках с наркотиками объясняет тем, что брала их, когда проводила уборку в квартире.

Несмотря на позицию осужденной, её виновность в совместном совершении преступлений с Гайбухом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний инспектора ДПС свидетеля Свидетель №1 следует, что 29.04.2022 находился на дежурстве. В ходе патрулирования участка автодороги Р176 «Вятка» на 774 км в 11:40 обратил внимание на пешеходов, следовавших по обочине в направлении г. Сыктывкара. Ими оказались Гайбух и Родина, прибывшие из Красноярского края. Их поведение и местонахождение показалось ему странным, поэтому спросил у Гайбуха, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте вещества. Сначала Гайбух ответил отрицательно, но когда он сказал, что вызовет следственно-оперативную группу, стал нервничать, после чего пояснил, что при нем имеется сверток с наркотическим средством — мефедрон, который он нашел в лесном массиве. Пакет зеленого цвета со свертком внутри Гайбух положил на заднюю крышку багажника. После чего он связался с оперативным дежурным ОМВД России по Сыктывдинскому району. До прибытия следственно-оперативной группы он стал интересоваться у Гайбуха, как тот оказался в этом месте, и как именно нашел пакет, на что Гайбух сообщил, что информацию о местонахождении данного свертка с наркотическим средством передал оператор интернет-магазина по продаже запрещенных наркотических средств, предназначенного для дальнейшего сбыта потребителям. В ходе беседы Гайбух сообщил, что дома, где они с Родиной снимают жилье, имеются еще наркотические средства, предназначенные для дальнейшего сбыта.

Прибывший на место происшествия в составе следственно-оперативной группы оперуполномоченный свидетель Свидетель №2 показал, что на задней части багажника автомобиля находился пакет, рядом стоял Гайбух и инспектор ДПС. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что при патрулировании автодороги они на обочине увидели Гайбуха и Родину. В ходе беседы с сотрудником ГИБДД, Гайбух сообщил, что у него имеется запрещенное вещество. Родина вела себя очень тихо, молчаливо, подробно ничего не рассказывала, неоднократно повторяла, что она беременна, что не хочет попасть в тюрьму и хочет родить ребенка в нормальных условиях. В ходе опроса Родина пояснила, что к сбыту наркотических средств не причастна, хотя до этого все признавала, выдала телефон марки «Infinix», с помощью которого ими велась переписка с куратором интернет-магазина, от которого они получали указания, и которому скидывали информацию о закладках и их местонахождении. Также он принимал участие в проведении обыска в съемной квартире Гайбуха и Родиной по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе обыска Гайбух добровольно выдал наркотические средства.

Из видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 29.04.2022 следует, что Родина осведомлена об участии Гайбуха в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Также из нее следует, что именно Родина выдала мобильный «INFINIX», сообщила оперуполномоченному Свидетель №2 пароль от него, на котором имелась информация об их преступной деятельности, способствовавшая расследованию преступлений.

Оперуполномоченный свидетель ФИО13 показал, что в период с 28.04.2022 по 29.04.2022 сотрудниками УНК МВД по Республике Коми в отношении неустановленных молодых людей (Белевич и Свистуновой) проводилось оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение», так как имелись основания полгать, что они могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков. 28.04.2022 данные молодые люди проводили время в районе лесополосы в м. Кочпон, 29.04.2022 Белевич вышел из наблюдаемого адреса: <Адрес обезличен> полиэтиленовым небольшим пакетом, на такси доехал до <Адрес обезличен>, оглядываясь по сторонам, прошел к <Адрес обезличен>, где извлек из находящегося при нем пакета сверток, который бросил к деревянному забору, расположенному между <Адрес обезличен> свертки он сбрасывал возле гаражного массива по адресу: <Адрес обезличен> у <Адрес обезличен> в 09:40 он был задержан и доставлен в здание УНК МВД по Республике Коми. В ходе личного досмотра у него были изъяты свертки с веществом. В последующем ему стало известно, что были изъяты еще два свертка, помещенные им в тайники по <Адрес обезличен>, которые были обнаружены в ходе исследования телефона Белевича.

Виновность осужденных подтверждается также результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2022 на участке местности, расположенный на 774 км автодороги Р-176 «Вятка» (автодорога Чебоксары-Сыктывкар), изъято: пакет зеленого цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с веществом, 2 сотовых телефона марки «Infinix», роутер, что согласуется с показаниями осужденных, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Из заключения эксперта следует, что вещество белого цвета в пакете массой 478,54 грамма содержит в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно заключению эксперта на данном пакете обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Гайбуха Д.Е.

При исследовании сведений, содержащихся в изъятых у осужденных сотовых телефонов марки «Infinix», обнаружена переписка между Гайбухом и Родиной, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, в частности 06.04.2022 обсуждается «подъем» оптовой закладки Гайбухом, при этом Гайбух направляет Родиной фотографию местности с указанием, где находится оптовая закладка, обнаружены пересланные Родиной Гайбуху фотографии с географическими координатами в период 26-27 апреля 2022 года, также обнаружена переписка Гайбуха, Родиной с пользователями «SUPERCHOICE» и «Кирилл Кириллов» (кураторы интернет-магазина) по поводу соблюдения правил работы закладчиком наркотических средств от января-февраля 2022 года. В последующей переписке с куратором Гайбух спрашивает, можно ли будет Родиной уйти (перестать работать) на 5 месяце беременности. В приложении «Галерея» имеется фотография от 29.04.2022 с местом тайника, в котором находилась закладка с наркотическим средством. Кроме того, имеются голосовые сообщения и переписка между осужденными в апреле 2022 года, связанные с их совместным участием в сбыте наркотических средств, получением за сбыт наркотиков денежных средств, которые они собирают на приобретение общей недвижимости. Родина 06.04.2022, опасаясь за возможное обнаружение сотрудниками полиции их незаконной деятельности, сообщает Гайбуху, что написала куратору (ФИО4) о своем желании выйти из работы по сбыту наркотиков, ей надоела такая работы, она хочет уехать домой. Из переписки между ними в апреле 2022 года следует, что Родина заказывает для Гайбуха такси (т.1, л.д.209-234; т.2, л.д.113-120, 121-135; т.5, л.д.159-172).

В ходе обыска от 29.04.2022 в жилище Гайбуха и Родиной, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, обнаружены и изъяты многочисленные пакеты с порошкообразным веществом, свертки в изоленте, мотки изоленты, весы, множество пакетиков zip-lock. Согласно заключению эксперта кристаллическое вещество общей массой 449,63 грамма, изъятое по месту жительства осужденных, содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон; 45 розовых таблеток общей массой 25,20 грамма, содержат в своём составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); порошкообразное с комками вещество белого цвета массой 0,76 грамма содержат в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); на весах имеются следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролилиновалерофенона.

Из заключения эксперта следует, что на 5 внешних zip-пакетах со множеством других zip-пакетов, на рулонах изоляционной ленты, фрагменте изоляционной ленты, весах обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Гайбуха и Родиной.

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» следует, что с 08:00 28.04.2022 сотрудниками УНК МВД по Республики Коми проводилось «наблюдение» в отношении лиц, проживающих по адресу: <Адрес обезличен>. 28.04.2022 из указанного адреса вышли мужчина и девушка (Белевич и Свистунова), которые на такси проехали в район м. Кочпон, где прошли в сторону лесополосы. При этом девушка осталась ждать на окраине лесополосы, а мужчина прошел вглубь, где пробыл около 10 минут. Затем они вернулись к месту проживания. 29.04.2022 в 08:50 из наблюдаемого адреса вышел мужчина и на такси проехал к <Адрес обезличен>, после чего пешком улицами города прошел к <Адрес обезличен>, где остановился, извлек из находящегося при нем пакета сверток светлого цвета, который бросил на землю возле забора, расположенного между <Адрес обезличен> он прошел к <Адрес обезличен>, где стал производить манипуляции с телефоном, после чего был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Коми. Задержанным оказался ФИО14

В ходе личного досмотра Белевича от 29.04.2022 изъяты полимерный пакет с находящимися в нем 4-ми свертками в монтажной пене, а также 1 сверток в монтажной пене, мобильный телефон марки «Редми 7А».

Согласно заключению экспертов вещество, находящееся в изъятых у Белевича пакетах, является наркотическим: массой 0,997 грамм и массой 3,810 грамм содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон).

В памяти изъятого в ходе личного досмотра Белевича мобильного телефона марки «Redmi» обнаружена переписка за 29 апреля, в ходе которой в 08:40 и 08:44 отправлены сообщения, содержащие изображения участков местности с указанием адресов и географических координат, в том числе тех, где были обнаружены наркотические средства (возле <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>), ранее полученные из закладки, которую оборудовал Гайбух.

При осмотре мобильного телефона марки «ОРРО», изъятого у Свистуновой, установлено наличие чатов, содержащих переписку, связанную с незаконным оборотом наркотиков, фото за 29.04.2022, на которых отображены участки местности с указанием адресов и координат, идентичные тем, которые обнаружены в мобильном телефоне Белевича, а также скриншоты переписки Свистуновой с контактом «Мага Субботин», то есть с тем же пользователем, с которым переписывался Гайбух по поводу сбыта наркотических средств.

При обыске в жилище Свистуновой и Белевича по адресу: <Адрес обезличен>, изъяты: электронная мерная ложка, 3 упаковки пакетов, 2 рулона изоленты, электронные весы в количестве 2 штук, 3 банковские карты, 2 свертка желтого цвета. Согласно заключению эксперта в изъятых в ходе обыска в жилище Белевича и Свистуновой 2-х пакетиках обнаружено вещество, одно из которых массой 1,010 грамм содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а второе массой 1,051 грамма - наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон.

В ходе осмотра от 01.05.2022 в гаражном комплексе, по адресу: <Адрес обезличен>, обнаружен сверток, скрепленный монтажной пеной, в котором находилось вещество в виде порошка массой 0,92 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон).

04.05.2022 на участке местности, прилегающей к <Адрес обезличен> возле забора обнаружен сверток из монтажной пены, внутри которого находилось вещество массой 0,964 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон.

При осмотре 05.05.2022 на участке местности, прилегающей к <Адрес обезличен> возле столба обнаружен сверток в липкой ленте желтого цвета и в монтажной пене, в котором находилось вещество массой 0,92 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно?-пирролидиновалерофенон.

11.05.2022 на участке местности, прилегающей к <Адрес обезличен> обнаружен сверток желтого цвета в монтажной пене, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) массой 1,00 грамма.

При осмотре 11.05.2022 на участке местности, расположенном между <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> обнаружен сверток желтого цвета в монтажной пене, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) массой 0,89 грамма.

Согласно заключениям экспертов (т.3, л.д.192-195; т.5, л.д.51-52, 64-68) на пакете с наркотическим средством и фрагменте липкой ленты, изъятых у <Адрес обезличен>, обнаружен биологический материал, который произошёл от осужденной Родиной.

Согласно заключениям экспертов (т.4, л.д.35-41; т.5, л.д.56-58, 64-68) на пакете с наркотическим средством и фрагменте липкой ленты, изъятых у <Адрес обезличен>, обнаружен биологический материал, который произошёл от осужденной Родиной.

Из заключения экспертов (т.4, л.д.86-90,108-114) следует, что на пакете и фрагменте липкой ленты, изъятых у <Адрес обезличен>, обнаружен биологический материал, который произошёл от Гайбуха.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 13.02.2023 ФИО14 и ФИО15 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Приговором установлено, что они являлись участниками организованной группы, которая через интернет-магазин «Brickleberry» занималась сбытом наркотических средств. В период с 22 до 28 апреля 2022 года по указанию «оператора» они получили из тайника на территории <Адрес обезличен> наркотические средства в виде производного N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиеновалерофенона в крупном размере массой 10,552 г. и мефедрон (4-матилметкатинон) в значительном размере массой 1,010 г. для последующего сбыта. Часть наркотического средства 29.04.2022 Белевич разложил в тайники в г. Сыктывкаре, в том числе возле гаражного комплекса по <Адрес обезличен>, домов <Номер обезличен> <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> часть наркотических средств хранилась по месту их жительства по <Адрес обезличен> и при себе. Таким образом, установленные указанным приговором обстоятельства соответствуют выводам суда по настоящему приговору.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл» с информацией о детализации телефонных соединений по абонентским номерам, находящихся в пользовании Гайбуха и Родиной следует, что абонентский <Номер обезличен>, зарегистрированный на Родину и которым она пользовалась, регистрируется по базовым станциям, расположенным на различной территории Республики Коми. Данные сведения соответствуют показаниям Гайбуха о том, что закладки с наркотическими средствами он размещал на территории пгт. Краснозатонский, <Адрес обезличен> и на территории лесопосадок, расположенных за торговым центром «Макси». Сопоставление указанных ведений и показаний Гайбуха позволили суду сделать правильный вывод о том, что Родина в момент закладок Гайбухом находилась вместе с ним.

Согласно представленным сведениям Гайбух и Родина прилетели в Сыктывкар 24.03.2022 в 01:20 вместе из г. Красноярска через Санкт-Петербург.

Согласно аналитической справке интернет-магазин «Brickleberry» является преступным сообществом, занимающимся незаконным распространением наркотических средств, в том числе через закладки с помощью электронных средств коммуникации, имеющим разветвленную сеть на территории России. Организаторы сообщества активно вербуют, вовлекая в преступную деятельность, новых лиц в качестве закладчиков за денежное вознаграждение.

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд верно квалифицировал действия осужденных Гайбуха Д.Е. и Родиной А.А. по факту попытки сбыта наркотических средств, обнаруженных по месту их проживания, изъятых в закладках и у осужденных Белевича и Свистуновой по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; по факту обнаружения наркотических средств при их задержании по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Судебное следствие проведено полно и объективно, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Вопреки жалобе осужденной Родиной, уголовное дело подсудно Сыктывдинскому районному суду, а не Верховному Суду Республики Коми. Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.5 ст.228.1 УК РФ, подсудны Верховному суду республики, за исключением уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч.4 ст.66 УК РФ. Согласно ч.4 ст.66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются. Родина и Гайбух обвинялись в совершении неоконченных преступлений, поэтому на основании ч.2 ст.31 УПК РФ данное дело было подсудно районному суду.

Право на защиту осужденным было обеспеченно как путем их личного участия в судебных заседаниях, так и посредством помощи защитников из числа адвокатов. Показания неявившихся свидетелей были оглашены с согласия сторон, в том числе и показания свидетеля Свидетель №2, видеозапись с видеорегистратора из машины ДПС была исследована (просмотрена) непосредственно в судебном заседании, по ней были получены пояснения осужденной Родиной, замечаний от участников по поводу этой видеозаписи не поступило. Свидетель Свидетель №2 был также допрошен и в судебном заседании.

Сотовый телефон «Самсунг», изъятый при личном досмотре Родиной, был ей возвращен, поскольку сведений о том, что он использовался при совершении преступлений, не имеется. Вопреки доводам жалобы Родиной, протокол её личного досмотра хоть и приведен в приговоре, однако не является доказательством виновности осужденных. Изъятые в ходе его проведения предметы не указаны судом в качестве доказательств по делу. В связи с изложенным доводы жалобы о признании протокола личного досмотра недопустимым доказательством признаются несостоятельными.

Вместе с тем, довод жалобы адвоката Проворова О.В. о признании недопустимым доказательством показаний оперуполномоченного Свидетель №2 в части сообщенных ему Родиной сведений о своей причастности к сбыту наркотиков является обоснованным. Так, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Свидетель №2 в силу занимаемой им должности оперативного уполномоченного, обладая полномочиями по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий и проведению проверки в порядке ст.144 УПК РФ, при получении информации о причастности Родиной к незаконному обороту наркотиков обязан был в соответствии с требованиями закона оформить соответствующий процессуальный документ. Подмена одного доказательства (допрос подозреваемого), для получения которого УПК РФ установлены определенные правила (участие защитника), другим - в виде допроса лица, которому в силу должностного положения стали известны сведения о преступлении от подозреваемого, не соответствует требованиям ст.ст.74,75 УПК РФ. Свидетель №2 как должностное лицо мог быть допрошен только о порядке задержания осужденных, доставления их в отделение полиции, о порядке изъятия обнаруженных при осмотре места происшествия предметах и т.п. обстоятельствах. В судебном заседании Родина отрицала тот факт, что сообщала свидетелю сведения о своей причастности к инкриминируемым преступлениям, поэтому её пояснения, данные свидетелю без защитника, не могут быть признаны допустимым доказательством. Однако исключение показаний свидетеля из числа доказательств не влияет на доказанность её вины, которая подтверждается совокупностью других доказательств.

Виновность осужденного Гайбуха сторонами не оспаривается, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными показаниями самого осужденного. При этом вопреки доводам жалоб, виновность Родиной также нашла свое подтверждение. Совокупность доказательств правильно позволила сделать суду вывод о совместных и согласованных действиях осужденных по совершению преступлений. Гайбух показал, что занимался сбытом наркотических средств в Красноярском крае, в Сыктывкар приехал по указанию куратора интернет-магазина для сбыта наркотиков, так как на Севере больше платили. Гайбух и Родина совместно проживали в Красноярском крае, вместе приехали в г. Сыктывкар, где продолжали совместно проживать. Из содержания памяти сотовых телефонов, которыми пользовались осужденные, их переписки и голосовых сообщений однозначно следовало, что они совместно копили деньги на покупку недвижимости, получение ими денежных средств было связано с незаконной деятельностью по сбыту наркотических средств. Имеющиеся доказательства свидетельствуют не только о том, что Родина достоверно знала о деятельности Гайбуха по сбыту наркотиков, но и сама непосредственно участвовала в их распространении. Так, осужденные получали из закладок оптовые партии наркотиков, их фасовали и делали более мелкие закладки для других лиц. Согласно детализации номера телефона, которым пользовалась осужденная, она находилась совместно с Гайбухом в тех местах, где он делал закладки. Следы её биологического материала были обнаружены не только на пустых пакетиках, но также и на весах и на пакетах с наркотическими средствами, которые были изъяты из закладок, сделанных Белевичем и Свистуновой. Родина находилась совместно с Гайбухом, когда последний выдал оптовую партию наркотических средств сотруднику ДПС, которые он непосредственно перед этим в этом районе изъял из закладки. Из переписки осужденного Гайбуха с куратором интернет-магазина следует, что он просил последнего разрешить Родиной на 5-м месяце беременности оставить работу (по сбыту наркотиков). Из памяти телефонов осужденных также следует, что они обсуждают «подъем» оптовой закладки Гайбухом, при этом Гайбух направляет Родиной фотографию местности с указанием, где находится оптовая закладка, просит при этом сообщить куратору, Родина пересылает Гайбуху фотографии с географическими координатами в период 26-27 апреля 2022 года. Имеется также переписка Гайбуха, Родиной с пользователями «SUPERCHOICE» и «Кирилл Кириллов» (кураторы интернет-магазина) по поводу соблюдения правил работы закладчиком наркотических средств от января-февраля 2022 года. С учетом совокупности доказательств, доводы осужденной Родиной о непричастности к сбыту наркотических средств, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Хотя конкретные обстоятельства и способ, при которых Родина вступила в организованную группу, не установлены, это обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что преступления она совершала в составе организованной группы. О совершении преступлений в составе организованной группы свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе размер получаемых наркотических средств, способ их получения, конспиративная связь с другими членами группы (куратором), переезд в другой регион, проживание за счет средств третьих лиц, получение указаний и правил работы закладчиков в интернет-магазине, опосредованный способ получение денег за выполняемую работу, четкие функциональные обязанности закладчика, отчет о выполненной работе перед куратором. Осужденный Гайбух показал, каким образом он вступил в организованную группу, конкретные обстоятельства вступления в нее Родиной не влияют на правильность квалификации её действий по признаку совершения преступлений в составе организованной группы.

Все иные квалифицирующие признаки преступлений также нашли свое подтверждение, в том числе крупный и особо крупный размер наркотических средств, использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что нашло отражение в приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Гайбухом и Родиной тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на территории Красноярского края, пресечь либо задокументировать которые правоохранительным органам не представилось возможным. Так, в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинение не может быть основано на предположениях. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о совершении осужденными конкретных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в период с 01.01.2022 (дата вступления осужденных в организованную группу) по 24.03.2022 (дата приезда в г. Сыктывкар), на территории Красноярского края. Напротив, в деле (т.1, л.д.192) имеется ответ начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД по Красноярскому краю от 31.05.2022 на отдельное поручение следователя, из которого следует, что сотрудниками управления ОРМ в отношении Гайбух не проводились, сведениями о преступной деятельности Гайбух, а также о его причастности к совершению иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Красноярского края управление не располагает.

Данное обстоятельство не влияет на объем обвинения осужденных в совершении инкриминируемых им конкретных преступлений, совершенных на территории г. Сыктывкара и Сыктывдинского района Республики Коми, соответственно не влечет смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении вида наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 (у Гайбуха) УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, стадию их совершения и роль осужденных в организованной группе, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих (у Гайбух) наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Гайбуха суд признал по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Устраняя допущенное судом противоречие – при изложении сведений о личности Гайбуха суд указал об отсутствие у него детей, при этом признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка - суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии у Гайбуха детей.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд также признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, а именно сообщенные им сведения о том, что наркотические средства находятся по месту его проживания. Вместе с тем, согласно приговору незаконное хранение наркотических средств в целях их последующего сбыта по месту проживания квалифицировано не по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. При этом по данному составу преступления (ч.5 ст.228.1 УК РФ) указанное обстоятельство смягчающим не признано, в связи с чем допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Написанная осужденным Гайбухом явка с повинной от 20.06.2022, в которой он сообщил о закладке, которую в последующем изъяли Белевич и Свистунова (эпизод входит в состав преступления, квалифицированный по ч.5 ст.228.1 УК РФ), обоснованно не признана таковой судом, поскольку дана после возбуждения уголовного дела в отношении Гайбуха по данному составу преступления. При этом данная явка подлежит оценке как активное способствование расследованию преступления, что судом и так было учтено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал по обоим преступлениям наличие рецидива преступлений, который является особо опасным.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, совершенных при наличии не погашенных судимостей за преступления, также связанные с незаконным оборотом наркотических средств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Гайбуху наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами Родиной суд по обоим преступлениям признал наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденной.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, необходимо признать также активное способствование расследованию преступления, что проявилось в добровольном сообщении осужденной сотруднику полиции (что следует из видеозаписи с видеорегистратора, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2) пароля от мобильного телефона, на котором содержалась информация, имеющая существенное значение для расследования уголовного дела.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в отношении осужденного Гайбуха судом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку преступления совершались им из корыстных побуждений. Размер штрафа, который согласно санкциям ч.4 и ч.5 ст.228.1 УК РФ может быть назначен до 1 млн. руб., учитывает отношение осужденного к содеянному, его достаточно молодой трудоспособный возраст, обстоятельства совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч.4 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, а апелляционное представление государственного обвинителя в этой части – удовлетворению.

Суд при назначении наказания осужденным по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ применил ст.64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно применил указанные положения уголовного закона, учтя наличие у них совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства, связанные с выдачей наркотических средств сотрудникам ДПС, не проводивших в отношении них оперативно-розыскные мероприятия, признание Гайбухом своей вины и подробные показания об обстоятельствах приобретения этих наркотических средств, а у Родиной – совершение преступления в молодом возрасте (на момент совершения преступления ей исполнилось 19 лет) в состоянии беременности. Оснований для усиления назначенного осужденным наказания, как это предлагается в представлении государственного обвинителя, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Гайбуху определен судом правильно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

С учетом категории преступления зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день определен верно, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, в том числе в части конфискации мобильных телефонов марки «INFINIX», электронных весов и роутера, принадлежащих осужденным, как средств совершения преступления, решена правильно.

Суд первой инстанции отказал в предоставлении Родиной отсрочки в соответствии со ст.82 УК РФ, при этом мотивировал свой отказ категорией преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данными о личности осужденной, ее поведением и отношением к содеянному после задержания. Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными. Так, ч.1 ст.82 УК РФ не исключает возможность применения положений данной нормы к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ч.4 и ч.5 ст.228.1 УК РФ. Родина ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, в период предварительного следствия и судебного рассмотрения дела находилась на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, её не нарушала, рассмотрению дела не препятствовала. Непризнание Родиной своей вины как выбранного способа защиты не может ухудшать ее положение и являться отказом от предоставления отсрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для применения к Родиной отсрочки реального отбывания назначенного ей наказания в связи с наличием малолетнего ребенка. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Осужденная Родина совершила преступление в состоянии беременности в возрасте 19-ти лет, в период рассмотрения уголовного дела судом 29.12.2022 родила ребенка, рассмотрению дела не препятствовала. По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств у нее не установлено. Согласно исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора, сведениям, содержащимся в памяти изъятых у осужденных мобильных телефонов, следует, что данный ребенок был желанным, осужденная была рада, что забеременела, так как длительное время забеременеть не получалось, она имела желание заниматься его содержанием и воспитанием лично. Сама Родина ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется в целом положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту ее жительства в <Адрес обезличен> края созданы все необходимые условия для ребенка (акт обследования от 21.02.2023). В настоящее время ребенок является грудным и нуждается в особой заботе матери, поскольку отец ребенка осужден к реальному лишению свободы на длительный срок.

С учетом применения к осужденной отсрочки отбытия наказания апелляционное представление в части назначения Родиной дополнительного наказания в виде штрафа удовлетворению не подлежит. Приводимые в представлении доводы не являются безусловным основанием для его назначения. Данное дополнительное наказание не является обязательным. Осужденной придется одной содержать малолетнего ребенка, из-за этого в течение длительного времени она будет объективно испытывать трудности в трудоустройстве. Назначение штрафа в данных условиях существенно отразиться на материальном положении её малолетнего ребенка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 марта 2023 года в отношении Гайбуха Данила Евгеньевича и Родиной Анастасии Александровны изменить:

- исключить из описания преступления указание на совершение Гайбухом Д.Е. и Родиной А.А. тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на территории Красноярского края, пресечь либо задокументировать которые правоохранительным органам не представилось возможным;

- исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №2 в части сведений, сообщенных ему осужденной Родиной А.А. о своей причастности к совершению преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении сведений о личности Гайбуха Д.Е. указание об отсутствии у него детей;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Гайбуху Д.Е. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, явку с повинной;

- смягчить назначенное Гайбуху Д.Е. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ основное наказание до 9 лет лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гайбуху Д.Е. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 200 000 рублей;

- штраф Гайбуху Д.Е. необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель – УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), <Номер обезличен>, банк получателя Отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК <Номер обезличен>;

- признать в отношении Родиной А.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное Родиной А.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ основное наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Родиной А.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы;

- в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить Родиной А.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО3, <Дата обезличена> г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Осужденную Родину А.А. из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Гайбухом Д.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий - В.В. Маклаков    

Судьи - С.В. Корчагова

А.В. Рябов