Решение по делу № 33-21599/2021 от 30.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21599/2021 УИД: 78RS0022-01-2020-005264-73 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Козловой Н.И. Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года гражданское дело № 2-647/2020 по апелляционной жалобе Волкова В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по иску Волкова В. В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Волкова В.В., его представителя Лапинского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Бойцовой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (далее – ГУ МВД России по СПб и ЛО), в котором просил признать незаконным приказ от <дата> №... л/с об увольнении со службы; восстановить на службе в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по СПб и ЛО; взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 80 523,72 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с <дата> Оспариваемым приказом от <дата> был уволен по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение полагает незаконным, поскольку решение об увольнении было принято до окончания проведения служебной проверки, которая, по мнению истца, также была проведена с нарушением порядка ее проведения. Факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения полагает недоказанным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), Волков В.В. отказался от требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел, заявив требования о признании незаконным приказа от <дата> №... л/с; изменении формулировки увольнения на увольнение по личному заявлению от <дата>; взыскании с ответчика в свою пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 80 523,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 107).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу №... по иску Волкова В.В. к ГУ МВД России по г. СПб и ЛО в части требований о восстановлении истца на службе прекращено в связи с отказом истца от данных требований (л.д. 212).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки) в удовлетворении заявленных требований Волкову В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Волков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, в том числе <...>, показавшей, что первые два результата проверки выдыхаемого истцом воздуха показали нулевой результат, а саму проверку проводила женщина-врач, а не <...>., как на то указано в акте освидетельствования. Не дана судом и оценка письменным доказательствам, представленным стороной истца – о режиме работы алкотестера, о методике производства измерений. Заключение по результатам служебной проверки истец полагает ненадлежащим доказательством, поскольку данная проверка проведена с нарушением порядка ее проведения: ответчиком не выяснялись условия прохождения службы, которые моги повлиять на внешний вид истца. Указывает также, что при проведении служебной проверки не были опрошены сотрудники медицинского учреждения, проводившего освидетельствование, сотрудники ГУ МВД России по СПб и ЛО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волков В.В., его представитель Лапинский В.В., действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, представитель ответчика – Бойцовой О.Н., действующая на основании доверенности, решение суда полагала законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 указанного закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Под служебной дисциплиной согласно ч.1 ст.47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 указанного Федерального закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В силу ч.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от <дата> №... утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с июля 2000 г. Волков В.В. проходил службу в органах внутренних дел. В должности старшего оперативного дежурного Дежурной части ГУ МВД России – с января 2020 г. (л.д. 74-75).

В период с 20:00 <дата> до 08:00 <дата> Волков В.В. осуществлял охрану общественного порядка на избирательном участке №..., расположенном по адресу: <адрес>Б. Данный факт сторонами не оспаривается.

В 06 час. 30 мин. <дата> заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес> ЛО <...> проведена проверка несения службы Волковым В.В. Вместе с тем, дверь на избирательный участок Волков В.В. не открыл, на телефонные звонки не отвечал. После смены сотрудников Волков В.В., прибывший в помещение дежурной части ОМВД России по <адрес> ЛО на служебном транспорте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Волкова В.В. было установлено наличие такого опьянения. Указанные обстоятельства были изложены в рапорте <...>. (л.д. 59).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> №..., составленному врачом ГБУЗ «Сланцевская МБ» <...> у Волкова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (09:13 – 0,84 мг/л; 09:36 – 0,71 мг/л) (л.д. 63-64).

По данному факту <дата> начальником ГУ МВД России по СПб и ЛО <...>. была назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки были получены объяснения сотрудников ОМВД России по <адрес> ЛО – <...> прибывших к избирательному участку №..., на котором нес службу Волков В.В. по указанию <...> согласно которым данные сотрудники застали Волкова В.В. на месте несения службы в неопрятном внешнем виде (помята и расстегнута форменная рубашка), с запахом алкоголя, о чем сотрудники незамедлительно сообщили <...>

Из объяснений, данных Волковым В.В. в ходе проведения служебной проверки, следует, что в 06:30 <дата> он не открыл дверь проверяющему Гаврилову А.А., поскольку крепко спал, так как накануне плохо себя чувствовал, принял лекарство «Пропосол». Также, после того как его сменили на избирательном участке, находясь в салоне служебного автобуса, он добавил в имеющийся у него термос с чаем «Рижский бальзам». О том, что лекарство «Пропосол» и «Рижский бальзам» содержат спирт, он не знал.

Согласно заключению по результатам указанной служебной проверки, утвержденному <дата>, был установлен факт нахождения Волкова В.В. на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46-57).

Приказом ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от <дата> №... л/с, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, Волков В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД РФ (л.д. 98-99).

Приказом ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от <дата> №... л/с Волков В.В. уволен со службы в ОВД по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, контракт с ним расторгнут (л.д. 100).

С указанным приказом истец ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью.

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, и не цстановив оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №..., Приказа МВД России от <дата> №..., пришел к правильному выводу, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Волкова В.В. по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

При этом суд первой инстанции указал, что порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от <дата> №..., ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством для проверки наличия оснований для увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ является установление факта нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

В данном случае, увольнение истца было произведено на основании подтвержденного материалами дела установленного факта нахождения Волкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом, показаниями свидетелей, в связи с чем, ответчиком было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт употребления им спиртосодержащей продукции – «Рижского бальзама», лекарственного препарата «Пропосол».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам, представленным стороной истца, судебной коллегией отклоняется.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом были допрошены в качестве свидетелей <...>., показавшие, что <дата> при общении с Волковым В.В. чувствовали исходивший от него запах алкоголя (л.д. 173-178, 199-200).

При этом показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Из заключения служебной проверки от <дата> следует, что в ходе телефонного разговора врач <...>. сообщил, что 1 и 2 результаты медицинского освидетельствования Волкова В.В., показавшие «нулевой результат», были получены при нарушении свидетельствуемым лицом процедуры забора воздуха. Впоследствии состояние алкогольного опьянения у Волкова В.В. было установлено. Также <...> подтвердил, что обследование проводилось им лично.

Ссылка истца на представленные ответы ООО «Алкотектор» не свидетельствует о недостоверности полученных результатов освидетельствования. Кроме того, согласно указанным ответам, ООО «Алкотектор» не дает заключений по вопросам, связанным с использованием анализаторов при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. 153).

Судебная коллегия отмечает, что результаты медицинского освидетельствования истцом обжалованы не были, результаты иных освидетельствований, в опровержение проведенного по инициативе ответчика, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности проведенной ответчиком служебной проверки отклоняются судебной коллегией, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, Приказа МВД России от <дата> №..., доказательств обратного истцом не представлено.

Служебная проверка была назначена и проведена уполномоченным лицом, в ходе проверки объективно и всесторонне проанализированы и установлены фактические обстоятельства происшествия, подтвержден факт совершения Волковым В.В. дисциплинарного проступка. При проведении проверки были опрошены очевидцы происшествия, проведено освидетельствование.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в установленные нормативными положениями сроки, с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы истец был ознакомлен своевременно.

Вместе с тем, ошибочное отсутствие указания в решении суда на участие в судебном заседании, в котором рассмотрение дела по существу было окончено, прокурора, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Данная описка была устранена путем вынесения соответствующего определения суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения) было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений трудовых прав истца судом первой инстанции правомерно не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2021.