Решение по делу № 2-5471/2016 от 21.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой И.Г. к Гладкову О.Н. о признании недействительными договора займа и договора ипотеки,

у с т а н о в и л:

Щербакова И.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения доли квартиры, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделу Управления Росреестра МО с заявлением о регистрации перехода права ей было отказано, поскольку установлено обременении в виде ипотеки в пользу Гладкова О.Н. При выяснении оснований регистрации ипотеки истице стало известно об оспариваемом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик якобы предоставил ей (Щербаковой) займ в размере 1150000 руб. Ссылаясь на то, что она не подписывала никакого договора займа, не получала от ответчика денежных средств, истица просит удовлетворить иск.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила требования и просила признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не подписывала ни договор займа, ни договор залога (ипотеки).

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что денежные средства были получены истицей, в счет исполнения обязательств по возврату долга истица произвела выплату ответчику первоначального взноса, действия истицы подтверждают заключение договора займа, договоры займа и ипотеки были подписаны самой истицей, просила отказать в иске.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с положениями ст.ст.807,810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой И.Г. (заемщик) и Гладковым О.Н. (займодавец) был подписан договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1150000 руб., а заемщик принимает и обязуется вернуть сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа частями в следующем порядке: в течении 2 месяцев, не позднее 8 числа каждого месяца, обязуется перечислять ежемесячно денежную сумму в размере 50000 руб. на расчетный счет займодавца по реквизитам, указанным в договоре; последний платеж в сумм 1050000 руб. заемщик обязуется перечислить на указанный счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 3 договора предусматривает, что в счет обеспечения исполнения своих обязательств заемщик обязуется в течении 3 дней с момента получены суммы займа передать в залог займодавцу в обеспечение исполнения всех своих обязательств по договору, принадлежащее ему на праве собственности имущество: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, на квартиру по адресу: АДРЕС.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладковым О.Н. (залогодержатель) и Щербаковой И.Г. (залогодатель) подписан договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на парве собственности недвижимого имущества: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, на квартиру по адресу: АДРЕС, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключению между ними договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица пояснила, что не подписывала никаких договоров с Гладковым О.Н., денежных средств от него не получала, и не могла подписать договор в указанный день, т.к. находилась на лечении в "наименование".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № усматривается, что при изучении исследуемых рукописных текстов и подписей визуально с помощью 10-кратного увеличения, микроскопа «Микмед LCD» в различных режимах освещения, на просвет, а также в отраженных инфракрасных лучах, признаков использования технических средств подделки не обнаружено.

Сравнительным исследованием методом сопоставления данных исследуемых рукописных текстов и подписей, выполненных от имени Щербаковой И.Н. в договора займа и в договоре ипотеки между собой, установлено совпадение по всем общим признакам, а также большинству частных признаков строения почерка и подписи, что дает основания для вывода о том, что данные исследуемые рукописные тексты и подписи выполнены одним лицом.

Сравнительным исследованием методом сопоставления представленных свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Щербаковой И.Н. между собой, установлено совпадение по всем общим признакам, а также большинству частных признаков строения почерка и подписи, что дает основания для вывода о том, что данные исследуемые рукописные тексты и подписи выполнены одним лицом. Установленные различия являются малозначительными и объясняются вариационностью подписи исполнителя.

При исследовании подписей от имени Щербаковой И.Г. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик» на лицевой стороне и в заверительной надписи на оборотной стороне, а также в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в графе «залогодатель» на лицевой стороне и в заверительной надписи на оборотной стороне, с образцами подписи от имени Щербаковой И.Г., установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также в виду высокой вариационности подписей в свободных и экспериментальных образцах подписей от имени Щербаковой И.Г..

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рукописный текст «Щербакова И.Г.», выполненный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не Щербаковой И.Н., иным лицом.

Установить самой Щербаковой И.Г. или другим лицом выполнены подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик» на лицевой стороне листа №, и заверительной надписи «прошито и пронумеровано» оборотной стороны листа №, а также в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в графе «залогодатель» на лицевой стороне листа №, и заверительной надписи «прошито и пронумеровано» оборотной стороны листа №, не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что знает истца и ответчика, поскольку занимался сопровождением договора займа (консультация, оформление документов и др.) и сопровождал Щербакову И.Г. в отделение банка в день получения ею денежных средств, т.к. ею была получена значительная денежная сумма наличными, она боялась идти одна. Вместе с Щербаковой И.Г. он (свидетель) ходил в банк, где истица положила часть денежных средств на свой счет.

В ходе судебного разбирательства были получены сведения по движению денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Щербаковой И.Г. и Гладкова О.Н.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Щербаковой И.Г. № были зачислены денежные средства в размере 630000 руб., в тот же день 600000 руб. были сняты со счета.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Щербаковой И.Г. № были зачислены денежные средства тремя платежами на общую сумме 750000 руб., в тот же день были сняты со счета в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Гладкова О.Н. поступила денежная сумма в размере 50000 руб. путем перевода с банковской карты, оформленной и выданной на имя Щербаковой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Принимая во внимание, что Щербакова И.Г., в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, произвела оплату первого взноса в счет возврата денежных средств по договору на банковский счет Гладкова О.Н., при этом доказательств наличия каких-либо иных обязательств перед Гладковым, в счет которых была произведена указанная выплата, истцом не представлено, учитывая, что экспертным заключением не опровергнут факт подписания договора займа Щербаковой И.Г., суд приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Щербакова И.Г. подписала договора займа, получила денежные средства и начала исполнение договора, возвратив часть полученных средств в соответствии с договором. Данные обстоятельства подтверждают и заключение договора ипотеки, которым было установление обеспечение исполнения договора займа.

Тот факт, что рукописная запись «Щербакова И.Г.» в договорах выполнена не самой Щербаковой И.Г., не свидетельствует сам по себе о том, что истица не подписала данные договоры, поскольку составление договора, внесение в него данных сторон, иными лицами, а не самими сторонами, не запрещено законом, факт заключения договора подтверждается подписями сторон, а как установлено в судебном заседании договоры были подписаны Щербаковой И.Г.

Довод истицы о том, что она не могла подписать данные договоры ДД.ММ.ГГГГ, т.к. находилась на лечении в АДРЕС, суд также находит необоснованными, поскольку в судебное заседание поступил ответ ГУЗ «"наименование"», согласно которому Щербакова И.Г. на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый истицей договоры займа и ипотеки были подписаны сторонами, доказательств обратному не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Щербаковой И.Г. к Гладкову О.Н. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-5471/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.