Решение по делу № 22-3508/2024 от 26.06.2024

Судья Хренков О.В.                        Дело № 22-3508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июля 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                  Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи                      Цареве С.В.

с участием прокурора                      Зайцевой А.С.

адвоката                                                                    Майкова Г.А.,

представившего удостоверение №524, выданное 10.01.2003, ордер №544 от 16.07.2024

осужденного Мургина А.Л., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мургина А.Л. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.05.2024, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Мургина Анатолия Леонидовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 23.08.2022 отказано.

    Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Мургина А.Л., адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Зайцеву А.С., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мургин А.Л. приговором 1-го Восточного окружного военного суда от 23.08.2022 осужден по ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.280, ч.2 ст.69, ч.6 ст.15 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 2 года.

    В Первореченский районный суд г. Владивостока от осужденного Мургина А.Л. поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.05.2024 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе осужденный Мургин А.Л. не согласен с постановлением, указывает, что судом ошибочно указано, что им отбыто более 1/3 срока назначенного наказания, т.к. фактически он отбыл ? срока наказания. Судом не принято во внимание, что у него имеются признаки когнитивного расстройства вследствие перенесенного инсульта, установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Нахождение в колонии-поселении негативно влияет на условия его жизни, причиняет физические и моральные страдания ввиду отсутствия в колонии надлежащих условий для людей с инвалидностью. Виновным себя он признал, раскаялся, что, по мнению осужденного, свидетельствует о положительной динамике в его исправлении. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

    Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

    Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ и ст. 175 ч. 1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление; об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из представленных материалов следует, что Мургин А.Л. за все время отбывания наказания нравственные нормы поведения в обществе, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится с уважением. В коллективе взаимоотношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, уживчив среди осужденных, не трудоустроен, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, бессрочно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет. Из проведенных бесед воспитательного характера делает удовлетворительные выводы. За период отбывания наказания окончил ФКПОУ №322 по специальности «подсобный рабочий», замечаний по посещению не имел. В свободное время увлекается просмотром видеофильмов, телепередач и чтением литературы.

Вместе с тем, в характеристике отражено, что Мургин А.Л. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи и как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, по характеру импульсивный, эмоционально неустойчивый, неуравновешенный, быстро раздражается, конфликтный, легко провоцируется, агрессивный.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Мургин А.Л. характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

С учетом данных о личности осужденного, сведений о его поведении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; достаточных сведений о том, что Мургин А.Л. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

Наличие у осужденного инвалидности, в том числе, на момент вынесения приговора, и состояние его здоровья на день принятия судом решения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда. По вопросу медицинского освидетельствования на предмет освобождения от отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ осужденный не обращался.

Указание в постановлении на отбытие им более 1/3 срока назначенного наказания, вместо ?, установленных п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ для возникновения права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочно освобождении, для лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст.205.2 УК РФ, не свидетельствует о незаконности постановления и не влияет на выводы суда.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.05.2024 в отношении Мургина Анатолия Леонидовича оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу осужденного Мургина А.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина