Решение по делу № 2-1254/2018 от 15.05.2018

к делу <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

СЃС‚. Северская Краснодарского края              02 августа 2018 РіРѕРґР°

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    РўР°СЂР°РЅ Рђ.Рћ.,

РїСЂРё секретаре                            РџСЂРѕСЃРєСѓСЂСЏРєРѕРІРѕР№ И.Рњ.,

с участием:

представителей истца по первоначальному иску,

ответчика по встречному иску Григорьевой Т.П.,

истца Григорьева Р’.Рђ.                        Р РѕРґРёС‚елевой Рђ.Р®.,

                                    Р РѕРјР°РЅРѕРІРѕР№ Рђ.Рђ.,

действующих на основании доверенностей №23АА7841190 от 10.04.2018 года и №23АА7841048 от 19.03.2018 года,

ответчика по первоначальному иску и

истца РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ                     Р˜РІР°РЅРѕРІРѕР№ РЎ.Рњ.,

ее представителя                            Р“оловырина Р”.Р’.,

действующего на основании доверенности №23АА8107476 от 24.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.П. к Ивановой С.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Ивановой С.М. к Григорьевой Т.П. о признании договора займа незаключенным и по иску Григорьева В.А. к Ивановой С.М. о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Масекин Д.В., представляющий интересы Григорьевой Т.П., обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой С.М. о взыскании денежных средств и судебных расходов, в котором просит взыскать с Ивановой С.М. в пользу Григорьевой Т.П. сумму основного долга по договору займа от 15.01.2017 года в размере 1 700 000 рублей, штраф в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 года по 11.04.2018 года в размере 30 157 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 года по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 101 рубль, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование исковых требований указал о том, что 15.01.2017 года между Григорьевой Т.П. и Ивановой С.М. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому Иванова С.М. взяла в долг у Григорьевой Т.П. денежную сумму в размере 1 700 000 рублей и обязалась возвратить сумму займа в срок до 15 января 2018 года. До настоящего времени Иванова С.М. от возврата денежных средств Григорьевой Т.П. уклоняется, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, согласно условиям расписки, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрен штраф в размере 50 % от суммы долга, который подлежит взысканию с ответчика, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя и оформления нотариальной доверенности.

Иванова С.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Григорьевой Т.П. , в котором просит признать договор займа от 15.01.2017 года на сумму 1 700 000 рублей незаключенным. В обоснование встречного искового заявления Иванова С.М. указала, что расписка от 15.01.2017 года о получении займа у Григорьевой Т.П. является фиктивной, безденежной, составлена и подписана Ивановой С.М. под влиянием угроз и оказания давления со стороны Григорьева В.А. Денежные средства Иванова С.М. от Григорьевой Т.П. в размере 1 700 000 рублей не получала. На момент составления расписки, задолженность Ивановой С.М. перед Григорьевой Т.П. составляла 100 000 рублей. Сумма в размере 1 700 000 рублей была указана в расписке ввиду невозврата Ивановой С.М. в срок взятой взаймы у Григорьевой Т.П. в апреле 2014 года денежной суммы в размере 100 000 рублей, путем начисления на невозвращенную сумму займа процентов (л.д. 43-46).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года указанное встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 53-54).

Кроме того, Масекин Д.В., представляющий интересы Григорьева В.А. , обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к Ивановой С.М. о взыскании денежных средств и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 27.06.2015 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 года по 14.05.2018 года в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 года по 14.05.2018 года в размере 56 988 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 года по дату фактического исполнения решения суда и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 520 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2015 года между Григорьевым В.А. и Ивановой С.М. был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому Иванова С.М. взяла в долг у Григорьева В.А. денежные средства в размере 100 000 рублей под 5% и обязалась вернуть сумму займа в срок до 27 декабря 2015 года, однако, до настоящего времени денежные средства не вернула, в связи с чем, Григорьев В.А. вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права (л.д. 77-81).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года гражданские дела №2-1010/18 по иску Григорьевой Т.П. к Ивановой С.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Ивановой С.М. к Григорьевой Т.П. о признании договора займа незаключенным и №2-1254/18 по исковому заявлению Григорьева В.А. к Ивановой С.М. о взыскании суммы по договору займа объединены в одно производство и присвоен гражданскому делу №2-1010/18 (л.д. 72-73).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года приняты к производству суда уменьшенные исковые требования Григорьева В.А. к Ивановой С.М. о взыскании денежных средств и судебных расходов, согласно которым Григорьев В.А. просит взыскать в его пользу с Ивановой С.М. сумму основного долга по договору займа от 27.06.2018 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 года по 27.06.2018 года в размере 21 813 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 года по дату фактического исполнения решения суда и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 636 рублей (л.д. 181-182).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску,

ответчика по встречному иску Григорьевой Т.П., истца Григорьева В.А. Родителева А.Ю. и Романова А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.П. в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также настаивали на удовлетворении в полном объеме уменьшенных исковых требований Григорьева В.А. к Ивановой С.М. В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой С.М. к Григорьевой Т.П. просили отказать на основании доводов, изложенных в возражении, согласно которому просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности по встречным требованиям Ивановой С.М. о признании договора незаключенным по основанию оказания на нее давления при составлении расписки от 15.01.2017г. Кроме того, Ивановой С.М. не представлены доказательства того, что расписка является фиктивной, безденежной и составлена под влиянием угроз и оказания давления со стороны Григорьева В.А. На данный момент уголовное дело в отношении Григорьевой Т.П. по заявлению Ивановой С.М. не возбуждено, а обращение Ивановой С.М. в правоохранительные органы через 16 месяцев после составления расписки, не является доказательством неполучения денежных средств по договору займа от 15.01.2017 года. Также, 10.05.2018 года в рамках рассмотрения данного гражданского дела Ивановой С.М. было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, что свидетельствует о том, что Иванова С.М. подтверждает факт заключения договора займа от 15.01.2017 года и размер суммы основного долга, но не согласна с размером неустойки в виде штрафа, предусмотренного договором займа в случае не возврата денежных средств (л.д. 59-61).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ивановой С.М. Головырин Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Ивановой С.М. к Григорьеву В.А. на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просил суд восстановить Ивановой С.М. срок исковой давности, пропущенный ею ввиду юридической неграмотности. Пояснил, что Иванова С.М. исковые требования Григорьевой Т.П. и Григорьева В.А. не признает на основании доводов, изложенных в отзывах на иски, согласно которым из объяснения Григорьева В.А. и Григорьевой Т.П., изложенным в постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Северскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева В.А. от 29.06.2018 года, следует, что Иванова С.М. составляла две расписки, в 2014 году и 15.01.2017 года. В 2014 году Иванова С.М. брала у Григорьева В.А. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей под 5% в месяц. Иванова С.М. также утверждает, что расписки составлялись дважды – 27.06.2015 года на сумму 100 000 рублей и 15.01.2017 года на сумму 1 700 000 рублей. По расписке от 27.06.2015 года на сумму 100 000 рублей Ивановой С.М. передано Григорьеву В.А. в счет погашения задолженности 170 000 рублей за период с 27.06.2015 года по март 2018 года. Данный факт подтверждается тем, что Григорьев В.А. уменьшил размер заявленных исковых требований, отказавшись от взыскания процентов. По условиям расписки от 27.06.2015 года, исходя из расчета Ивановой С.М., последней погашен долг и имеется переплата в размере 14 668 рублей 75 копеек. Также, исходя из объяснения Григорьева В.А. и Григорьевой Т.П., изложенным в постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Северскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева В.А. от 29.06.2018 года следует, что 15.01.2017 года Иванова С.М. обратилась к Григорьеву В.А. с вопросом рефинансирования, имеющейся у нее перед Григорьевым В.А. задолженности, и Григорьев В.А. совместно с Ивановой С.М., посчитав общее количество денежных средств, данных Ивановой С.М. в долг, пришли к соглашению о том, что фактическая сумма задолженности Ивановой С.М. составляет 1 700 000 рублей. При этом Григорьев В.А. не передавал Ивановой С.М. денежные средства (л.д. 201-203, 229-230).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Иванова С.М. поддержала позицию своего представителя, пояснила, что расписку от 15.01.2017 года она написала под влиянием угроз и оказания давления со стороны Григорьева В.А. По расписке, составленной в 2015 году о сумме займа в размере 100 000 рублей, она свои обязательства выполнила, передав Григорьеву В.А. 170 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление Григорьевой Т.П. к Ивановой С.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречное исковое заявление Ивановой С.М. к Григорьевой Т.П. о признании договора займа незаключенным и исковое заявление Григорьева В.А. к Ивановой С.М. о взыскании суммы по договору займа с учетом уменьшения размера исковых требований, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.06.2015 года между Григорьевым В.А. и Ивановой С.М. был заключен договор займа, по условиям которого Григорьев В.А. предоставил Ивановой С.М. денежные средства в размере 100 000 рублей под 5% в месяц сроком до 27 декабря 2015 года, что подтверждается распиской от 27.06.2015 года (л.д. 131).

Также, согласно расписке от 15.01.2017 года, между Григорьевой Т.П. и Ивановой С.М. был заключен договор займа, по условиям которого Григорьева Т.П. предоставила Ивановой С.М. денежные средства в размере 1 700 000 рублей без начисления процентов сроком до 15 января 2018 года (л.д.6).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В расписке от 27.06.2015 года срок возврата денежных средств установлен 6 месяцев, то есть до 27.12.2015 года. Срок исполнения обязательства по расписке от 15.01.2017 года – 15.01.2018 года.

Однако, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, Иванова С.М. до настоящего времени долг в полном объеме не выплатила и свои обязательства не исполнила.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, как указано в ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

В силу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что оригиналы расписок о получении денежных средств Ивановой С.Н. находятся у истцов и представлены на обозрение суду, а доказательств возврата денежных средств по указанным распискам в ходе рассмотрения дела не представлено, суд находит несостоятельными доводы Ивановой С.М. о неполучении ею денежных средств в размере 1 700 000 рублей по расписке от 15.01.2017 года, а также возврата ею заемных денежных средств в размере 100 000 рублей по расписке от 27.06.2015 года.

Таким образом, требование Григорьева В.А. о взыскании с Ивановой С.М. в его пользу суммы долга в размере 100 000 рублей и требование Григорьевой Т.П. о взыскании с Ивановой С.М. в ее пользу суммы долга в размере 1 700 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению, а встречные требования Ивановой С.М. к Григорьевой Т.П. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Договором займа в форме расписки, заключенным между Григорьевым В.А. и Ивановой С.М. 27.06.2015 года предусмотрено, что денежные средства в размере 100 000 рублей Иванова С.М. берет взаймы у Григорьева В.А. сроком на 6 месяцев. Учитывая, что взятые на себя обязательства Иванова С.М. не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с Ивановой С.М. в пользу Григорьева В.А. процентов за пользование денежными средствами по расписке от 27.06.2015г. за период с 28.12.2015 года по 02.08.2018 года (дата вынесения решения суда) в размере 22 312 рублей 27 копеек.

Как следует из договора займа в форме расписки, заключенного между Григорьевой Т.П. и Ивановой С.М. 15.01.2017 года, последняя берет денежные средства в размере 1 700 000 рублей взаймы у Григорьевой Т.П. сроком до 15 января 2018 года. Принимая во внимание, что денежные средства по расписке от 15.01.2017г. не возвращены, с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ивановой С.М. в пользу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Григорьевой Т.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 15.01.2017г. за период с 16.01.2018 года по 02.08.2018 года (дата вынесения решения суда) в общем размере 68 314 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расписки от 15.01.2017 года, в качестве меры ответственности Ивановой С.М. за ненадлежащее исполнение обязательств, сторонами предусмотрен штраф в размере 50% от суммы долга, что составляет 850 000 рублей, исходя из расчета: 1 700 000 (сумма основного долга)/2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, принимая во внимание ходатайство Ивановой С.М. о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, и взыскать с Ивановой С.М. в пользу Григорьевой Т.П. штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек,

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Григорьевой Т.П. - Родителевой А.Ю. и Романовой А.А. о применении срока исковой давности, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ивановой С.М. - Головырина Д.В. о восстановлении срока исковой давности - отклонению с последующим отказом в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, сроком исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование встречных исковых требований к Григорьевой Т.П. о признании договора займа незаключенным, Иванова С.М. указывает, что расписка от 15.01.2017 года была составлена ею под влиянием угроз и оказания давления со стороны Григорьева В.А., которые были прекращены после написания расписки, то есть 15.01.2017 года. Таким образом, начало течения годичного срока исковой давности 16.01.2017 года, и на момент подачи Ивановой С.М. встречного искового заявления, срок исковой давности истек.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Ивановой С.М. и ее представителем в судебном заседании.

Согласно ходатайству о восстановлении пропущенного срока исковой давности, представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ивановой С.М. – Головырин Д.В. в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на юридическую неграмотность Ивановой С.М. Вместе с тем, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Таким образом, Иванова С.М., обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к Григорьевой Т.П. о признании договора займа незаключенным, пропустила установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности без уважительных причин.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ивановой С.М. – Головырина Д.В. о восстановлении срока исковой давности отказать, а также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой С.М. к Григорьевой Т.П. о признании договора займа недействительным ввиду оказания давления при его составлении.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с Ивановой С.М. в пользу Григорьева В.А. подлежит государственная пошлина в размере 3 649 рублей 20 копеек. Вместе с тем, истцом Григорьевым В.А. заявлено требование о взыскании с Ивановой С.М. в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 636 рублей.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ивановой С.М. в пользу Григорьева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 636 рублей.

Взысканию с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ивановой С.М. в пользу Григорьевой Т.П., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 045 рублей.

К судебным расходам, которые просит взыскать Григорьева Т.П. с Ивановой С.М., согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Григорьевой Т.П. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.04.2018 года и квитанцией – договором №895762 от 10.04.2018 года (л.д. 9-12, 13).

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование Григорьевой Т.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с Ивановой С.М. в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Григорьевой Т.П. о взыскании с Ивановой С.М. расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, из содержания доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия многочисленных представителей на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов в иных органах и учреждениях РФ, могла (может) быть использована не в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорьевой Т.П. к Ивановой С.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой С.М. , <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> в пользу Григорьевой Т.П. :

- задолженность по договору займа от 15.01.2017 года в размере 1 700 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 314 рублей 38 копеек;

- штраф в размере 300 000 рублей;

- судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 17 045 рублей,

а всего 2 085 359 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Уменьшенные исковые требования Григорьева В.А. к Ивановой С.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ивановой С.М. , <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> в пользу Григорьева В.А. ;

- задолженность по договору займа от 27.06.2015 года в размере 100 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 460 рублей 40 копеек;

- судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей,

а всего 123 109 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой С.М. к Григорьевой Т.П. о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Таран А.О.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2018 года.