Решение по делу № 2-134/2024 (2-5653/2023;) от 31.08.2023

УИД№ 19RS0001-02-2023-006766-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-134/2024

г. Абакан                                     06 февраля 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Морозовой Д.С.,

с участием помощника прокурора Цицилиной О.А., истца Король М.П., представителей ответчиков Шевцова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король М.П. к индивидуальному предпринимателю Девяшиной Ю.И., Девяшиной Л.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Король М.П. обратилась в суд с иском к ИП Девяшиной Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в батутном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность ответчик, переходил с поролоновой ямы с кубиками на воздушную подушку и, облокотившись на край воздушной подушки, упал на напольное покрытие, в результате чего получил телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в лобной области слева и на передней поверхности правой голени. Полагая, что ее сын получил указанные повреждения в результате непредоставления ИП Девяшиной Ю.И. безопасных условий для нахождения несовершеннолетних детей на территории батутного центра, Король М.П. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением судьи от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Девяшина Л.Н., которая определением суда от 07.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела Король М.П. увеличила исковые требования, просила взыскать с ИП Девяшиной Ю.И. и Девяшиной Л.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. с каждой, в свою пользу – компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждой.

В судебном заседании истец Король М.П. поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что у ее старшей дочери ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, ей исполнилось 12 лет. За неделю до этого она (истец) позвонила в батутный центр «<данные изъяты>» и записала детей, чтобы отпраздновать день рождения дочери в данном батутном центре. ДД.ММ.ГГГГ старшие дети зашли в центр раньше, а она (истец) с младшим двухгодовалым сыном попозже. По приходу она спросила у администратора, можно ли сыну попрыгать на батутах, та разрешила. Ей озвучили сумму за услугу 3 850 руб., она уточнила, если ребенку <данные изъяты>, ему точно везде можно ходить и прыгать, на что администратор ответила утвердительно. Администратор видела, что маленький ребенок находился на батутах, в том числе на подушке, но никаких замечаний не делала. В какой-то момент сын провалился между подушек. При этом подушка не была закреплена. Она (истец) позвала администратора и попросила выключить оборудование. Та подошла, но никаких попыток что-то предпринять с ее стороны не было. Истец попросила вызвать МЧС, скорую помощь и стала самостоятельно поднимать угол подушки, руками до пола достать не могла, стала звать сына, он подполз к ней, и она его вытащила. Администратор пояснила, что о наличии дыры между подушками ей известно, однако, она не предупредила ее (истца) о том, что где-то можно провалиться, ребенку разрешили ходить и прыгать везде, главное попросили следить, чтобы большие дети на него не прыгнули. Когда Уороль М.П. вытащила ребенка, хотела написать претензию, но администратор отказалась ее принять, тогда она позвонила в полицию, потом вместе с сыном вышла на улицу, а четверо детей 12-ти лет остались дальше играть в батутном центре. Сразу домой они не уехали, так как пришлось долго ждать полицию. Кровоподтека на лбу у ребенка сразу истец не заметила, так как у него челка, увидела кровоподтек уже позже. В настоящее время подушка ответчиками заменена на более большую. При телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ Девяшина Л.Н. сообщила истцу, что посещение их батутного центра разрешается детям с двух лет, при этом, оплачивала ли она (истец) за посещение батутного центра ее маленьким сыном, ей не известно, так как ей несколько раз называли разные суммы. Уже при посещении центра она назвала администратору количество детей (четверо 12-летних и один 2-летний), время (2 часа) и необходимость накрыть стол, ей назвали общую сумму, которую она и оплатила. Если бы администратор сказала ей, что на батутах двухлетнему ребенку находиться опасно, она никогда не пустила бы сына на эту подушку. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с ребенком находились в инспекции по делам несовершеннолетних, там им выдали направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 08-00. Между падением в батутном центре и осмотром экспертом ребенок больше нигде не падал. После случившегося ребенок перестал нормально спать, так как сильно испугался, при падении он ударился, у него образовались ссадины на лбу и на ноге, что причинило ему физически и нравственные страдания. Король М.П. моральные страдания причинены тем, что она переживала за ребенка, думала, что может его потерять. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Девяшина Л.Н., ИП Девяшина Ю.И., ее представители по доверенности Фрайман Н.Ю., Дерова А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Девяшина Ю.И. и Девяшина Л.Н. направили для участия в деле представителя, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Шевцов Е.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании не признал исковые требования, указывая о том, что на батутной арене получить травмы, которые указал эксперт, невозможно. Данные травмы были зафиксированы на следующий день после посещения истцом батутного центра. Доказательств того, что эти травмы получены ребенком именно в батутном центре «<данные изъяты>», не представлено. Все оборудование в батутном центре соответствовало нормам и правилам. Согласно экспертному заключению, вред здоровью ребенка не был причинен. Истец прошла в батутный зал без разрешения, за проход двухлетнего ребенка на батутную арену она не оплачивала. Вся ответственность в данном случае лежит на родителе, которая не обеспечила безопасность своего ребенка. В случае, если суд установит наличие вины со стороны ответчика, то заявленный истцом размер компенсации морального вреда за две ссадины слишком завышен, а надлежащим ответчиком по делу будет являться Девяшина Л.Н., которая выполняла в батутном центре обязанности управляющего по заключенному с ИП Девяшиной Ю.И. гражданско-правовому договору, фактически оказывала посетителям услуги и получала за это деньги. В связи с изложенным представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в таком случае с Девяшиной Л.Н.

Принимавшая участие в предыдущем судебном заседании ответчик Девяшина Л.Н. пояснила, что, со слов администратора батутного центра ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 12-19 час. поступили денежные средства в качестве оплаты услуг батутного центра в сумме 3 850 руб. В тот день Король М.П. привела четверых детей и сама пришла с двухлетним ребенком. В батутном центре «<данные изъяты>» посетителям всегда разъясняются правила по технике безопасности, в холле висит вывеска о том, что дети до 12 лет должны находиться в батутном центре в сопровождении совершеннолетних. Со слов администратора, истец прошла в банкетную комнату для сервировки стола. Потом администратор услышала крик, пришла в зал и увидела, что Король М.П. пытается кого-то достать, звала на помощь. Позже администратору стало известно, что истец самовольно прошла на батутную арену с двухлетним ребенком и начала видеосъемку. Также со слов администратора, после случившегося ребенок был в хорошем настроении, вышел из батутного центра на своих ногах. После посещения батутного центра судьба ребенка им не известна. Она (Девяшина Л.Н.) является управляющим данного батутного центра и все вопросы решает сама, Девяшина Ю.И. лишь официально зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом фактически предоставлением услуг она не занимается. Паспортом батутной арены не предусмотрено закрепление подушки, которая находится на уровне батутной арены и предназначена для того, чтобы запрыгивать на эту подушку. Находиться на батутной арене разрешается детям с 3 лет, при этом дети с 3 до 7 лет должны находиться там в сопровождении взрослых. Все оборудование, находящееся в батутном центре, поставлено на учет в Гостехнадзоре в июне 2023 года. В центре возможно находиться детям до 3 лет, но для них оборудован второй зал с лабиринтами. Однако, истец с маленьким ребенком туда не пошла, она пошла на батутную арену, где двухлетнему ребенку быть запрещено находиться. При этом, видя дыру, как падает ребенок, истец продолжала снимать его, не предпринимая никаких мер для предотвращения его падения. Полагала, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вины со стороны самого истца.

В письменном возражении на иск представитель ответчика ИП Девяшиной Ю.И. – Фрайман Н.Ю., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска к Девяшиной Ю.И. отказать, указала, что, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2023, ранее случаев падения детей между батутами в батутном центре ответчика не происходило, а падение сына истца не повлекло за собой никаких последствий в виде получения последним телесных повреждений. Указанное свидетельствует об отсутствии реальной опасности оказываемых услуг батутным центром «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, у несовершеннолетнего ФИО2 (<данные изъяты>) установлено наличие двух кровоподтеков, расположенных в лобной области слева и на передней поверхности правой голени в средней трети, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета; данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Доказательств того, где и при каких обстоятельствах получены данные повреждения ее малолетним сыном, истцом не представлено. При падении в батутном центре они не могли быть получены, поскольку ребенок упал на мягкие батутные подушки, а, исходя из заключения экспертизы, повреждения возникли от действия тупого твердого предмета. Мальчик мог упасть в любом другом месте и получить данные травмы. Кроме того, истцу были разъяснены правила посещения батутного центра, в том числе о том, что посещение батутной арены детьми до трехлетнего возраста запрещено. В этой связи оплата за вход данного ребенка в батутный центр не производилась. Мама ребенка самовольно, без разрешения администратора пустила ребенка попрыгать на батуте. В момент падения ребенка, мама не следила за ним надлежащим образом, не держала его за руку, не обеспечила его безопасность, а по какой-то причине стояла и снимала происходящее на видео своего сотового телефона. Данное обстоятельство свидетельствует о халатном и ненадлежащем присмотре за малолетним ребенком в развлекательном центре, в запрещённом по возрасту месте. Поскольку вина Девяшиной Ю.И. в случившемся не установлена, причинение физических и нравственных страданий не доказано, компенсация морального вреда не может быть взыскана с данного ответчика. Кроме того, размер компенсации значительно завышен истцом, со стороны которой имеет место быть злоупотребление правом в виде желания получить неосновательное обогащение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А., полагавшей исковые требования к ИП Девяшиной Ю.И. подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 28 названного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными истцом аудио, видео-записями и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, заранее в телефонном режиме забронировав время для празднования дня рождения дочери, Король М.П. вместе с четырьмя детьми двенадцати лет, в том числе ее дочерью, и одним ребенком двух лет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын Король М.П., что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л/д 17) явились в спортивно-развлекательный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В период нахождения на территории указанного батутного центра, ФИО2, перелезая с поролоновой ямы с кубиками на воздушную подушку, упал между воздушной подушкой и поролоновой ямой под батутную арену.

В спортивно-развлекательном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность Девяшина И.Ю., 25.06.2020 зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1 л/д 27-30).

Из материалов дела следует, что в указанном батутном центре установлено оборудование, в том числе, батутная арена с 7 разными по размеру батутами, одной надувной подушкой приземления (в комплекте 2 насоса) и ямой с поролоновыми кубиками, которое по договору купли-продажи детского развлекательного оборудования от 19.04.2019 (том 1 л/д 23-26) приобрела Девяшина Л.Н., которая в свою очередь продала указанное оборудование Девяшиной И.Ю. по договору купли-продажи оборудования от 01.08.2023 (том 2 л/д 69-71).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Король М.П. указывает, что данное падение, повлекшее получение ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтеков в лобной области слева и на передней поверхности правой голени в средней трети, произошло по вине ответчиков, не обеспечивших безопасное нахождение несовершеннолетнего ребенка на территории батутного центра.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчиков указала на то, что двухлетний ребенок находился на батутной арене без приобретения билета по инициативе его матери Король М.П., которая была ознакомлена с правилами поведения в батутном центре, в том числе, о том, что детям до трех лет запрещено находиться на батутной арене. Кроме того, указанные в иске телесные повреждения зафиксированы лишь на следующий день после посещения батутного центра, и ребенок мог получить их в любом другом месте, поскольку из батутного центра он вышел в хорошем настроении без видимых повреждений.

Как следует из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клинической бюро МСЭ» №, на основании постановления ст. инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин. в батутном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> несовершеннолетний ФИО2 упал в пространство между батутами на бетонную поверхность, где накиданы куски поролона, ФИО2 был осмотрен врачом-экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин.; осмотрев ребенка, эксперт пришел к выводу, что у ФИО2 установлено наличие двух кровоподтеков, расположенных в лобной области слева, на передней поверхности правой голени в средней трети, которые могли быть получены в срок, не противоречащий сроку, указанному в постановлении, от действия тупого твердого предмета(ов); данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Анализируя вышеуказанное заключение, у суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами эксперта, имеющего соответствующее образование, большой стаж работы, в том числе в экспертной деятельности, экспертиза проведена на основании личного осмотра несовершеннолетнего ФИО2 в присутствии его законного представителя Король М.П., выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются достаточно ясными и полными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. При этом суд учитывает, что данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Ранее (29.03.2023) в СО по г. Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО15, по которому малолетний ФИО2 постановлением старшего следователя от 20.11.2023 также признан потерпевшим, а его мать Король М.П. – законным представителем малолетнего потерпевшего (том 1 л/д 165,166). Из сообщения руководителя СО по г. Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 05.02.2024 № 123-044 следует, что указанное уголовное дело до настоящего времени расследуется по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г. Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 21.11.2023 Девяшина Л.Н. привлечена по вышеуказанному уголовному делу в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 03 мин. в семейном спортивно-развлекательном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, малолетний ФИО2, переходя с поролоновой ямы на пневмоподушку (аэромат), оперевшись руками на поверхность пневмоподушки (аэромат), упал между конструкциями поролоновой ямы и пневмоподушки (аэромата), в результате чего испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения в виде двух кровоподтеков, расположенных в лобной области слева, на передней поверхности правой голени в средней трети, которые не вызвали утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как пояснили стороны, в момент нахождения Король М.П. в спортивно-развлекательном центре «<данные изъяты>» там находилась администратор центра ФИО13, с которой ИП Девяшина Ю.И. 15.01.2023 заключила договор найма самозанятого работника (том 1 л/д 99), из которого усматривается, что исполнитель ФИО13 обязалась выполнять услуги администратора спортивно-развлекательного центра «<данные изъяты>» в период с 15.01.2023 по 30.12.2023.

Из должностной инструкции администратора батутного центра (том 1 л/д 100-101) усматривается, что администратор батутного центра подчиняется непосредственно руководителю, управляющему батутного центра (п. 1.3); в обязанности администратора, в том числе, входит: до начала посещения клиентом батутного центра проводить оценку общего физического состояния и развития клиента, возраст, выявлять, какой подход для посещения ему необходим, сопровождать клиентов, заполнять необходимые документы (расписки, анкета, опросники) и вносить данные в базу данных (п. 2.8); соблюдать требования охраны труда, техники безопасности, гигиены и санитарии труда, противопожарной безопасности, предъявляемые к организации работы батутного центра, оборудования, оснащения, используемого в батутном центре (п. 2.9); оперативно принимать меры по устранению нарушений техники безопасности (сообщать совершеннолетним представителям, руководителю, управляющему), противопожарных и санитарных правил, информировать руководство батутного центра о выявленных нарушениях (п. 2.10).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что Девяшина Ю.И. – ее работодатель, у которой она работает до настоящего времени, однако она (свидетель) устроена не по трудовому договору, а по договору самозанятого. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 или 14-00 часов (точно не помнит) в батутный центр пришли четверо детей, сказали, что у них забронировано время, но брони не было. Тогда они стали звонить маме, которая сказала, что скоро будет. Она (свидетель) запустила детей в батутный центр, рассказала им технику безопасности, провела с ними разминку, и они стали прыгать. Потом приехала мама с маленьким ребенком, рассчиталась за четверых детей. Она (свидетель) сказала маме, чтобы ребенок в батутный центр не заходил без сопровождения. В центре есть батутная арена, воздушная подушка, яма с кубиками, зал скалодрома, лабиринт, две банкетные комнаты. Рассчитавшись, мама пошла в банкетную комнату накрывать на стол, дети в это время прыгали. Потом она (свидетель) отвлеклась на телефонный звонок, как упал ребенок, она не видела. В это время мама прошла на батутную арену с маленьким ребенком. Разрешения на это мама не спрашивала. Затем мама закричала, отодвинула подушку и достала ребенка. Она (свидетель) видела на видеозаписи, которую мама разместила в сети «Интернет», что ребенок перелез на воздушную подушку и скатился вниз. При падении под аттракцион ребенок не могу получить телесные повреждения, так как под батутной ареной находится поролон. Ранее таких случаев, чтобы ребенок упал под аттракцион, не было, дети прыгают, падают, всегда все было нормально. Получить повреждения там невозможно, сама подушка мягкая. После падения ребенка мама ничего не говорила о том, что ребенок получил повреждения, они сразу вышли в банкетную комнату. При этом ребенок не плакал, повреждений у него не было. В батутном центре мама с детьми находилась до конца, т.е. 2 часа. Когда мама вышла из банкетной комнаты, попросила лист бумаги, чтобы написать претензию. Однако она (свидетель) не приняла претензию, так как у нее нет печати, а расписываться она не стала. Скорую помощь мама не вызывала и вызвать ее никого не просила. В батутном центре прямо на входе висит стенд, где размещены правила по технике безопасности в батутном центре. Детям до четырех лет нельзя находиться на батутной арене, разрешается только в сопровождении взрослых, при этом сопровождающий должен за себя заплатить, истец ни за маленького ребенка, ни за себя не оплачивала. Находясь в батутном центре, родитель несет ответственность за своего ребенка. Деньги за услуги, оказываемые батутным центром, оплачиваются Девяшиной Л.Н., так как она директор батутного центра, при этом индивидуальным предпринимателем оформлена Девяшина Ю.И. Услуги в центре совместно оказывают Девяшина Л.Н. и Девяшина Ю.И. Раньше воздушная подушка была черного цвета, 23.09.2023 ее поменяли на подушку зеленого цвета. При посещении ДД.ММ.ГГГГ батутного центра истец оплатила 3 850 руб., из них согласно прайсу было оплачено 3 750 руб. за посещение центра, включая пользование лабиринтом, скалодромом, батутной ареной, банкетной комнатой, четырьмя детьми, а 100 руб. стоили носочки, которая мама приобрела в центре.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО16, которая пояснила, что работает аниматором, находится с ответчиками в дружеских отношениях, Король М.П. она видела в батутном центре «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у нее (свидетеля) была анимация в <адрес>, все ее костюмы хранятся в батутном центре ответчиков, в котором на втором этаже есть комната, где есть открытый балкон, без стекол. Когда зашли люди, она (свидетель) выглянула вниз, увидела четверых детей. Администратор проводила их на батутную арену, но сначала рассказала правила батутного центра по технике безопасности и провела разминку. Потом она (свидетель) увидела женщину с маленьким ребенком, которая пояснила, что прыгать будут только старшие дети. Администратор сказала ей, что не надо заходить в батутный зал с маленьким ребенком, так как это опасно. Женщина заполнила анкету и прошла с ребенком в зал. Момент падения ребенка она (свидетель) не видела.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности в части того, что ДД.ММ.ГГГГ Король М.П. с четырьмя старшими детьми и одним маленьким сыном посещала спортивно развлекательный центр «<данные изъяты>», где ее двухлетний ребенок упал под батутную арену, поскольку в данной части эти показания согласуются с пояснениями сторон и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе представленной видеозаписью происшествия. К показаниям же данных свидетелей о том, что Король М.П. администратором были разъяснены правила по технике безопасности в батутном центре, и о том, что детей в двухлетнем возрасте на батутную арену заводить запрещено, суд относится критически, поскольку никаких письменных доказательств тому, что Король М.П. заполняла какую-либо анкету или расписывалась в каком-либо документе о том, что ей разъяснены правила по технике безопасности в батутном центре, стороной ответчика в материалы дела не представлено, а допрошенные свидетели находятся в подчиненной зависимости и дружеских отношениях с ответчиками, в связи с чем в их показаниях в данной части суд усматривает заинтересованность.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований сомневаться в том, что малолетний ФИО2 получил телесные повреждения в виде двух кровоподтеков, расположенных в лобной области слева и на передней поверхности правой голени в средней трети, именно ДД.ММ.ГГГГ при падении с воздушной подушки аттракциона «Батутная арена», размещенной в спортивно-развлекательном центре «Батут-Экстим». То обстоятельство, что врачом-экспертом ребенок был осмотрен только на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения он мог получить в другом месте и при других обстоятельствах, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств этому в материалы дела не представлено, со слов матери ребенка Король М.П., между падением в батутном центре и осмотром экспертом ребенок больше нигде не падал.

Как указано в п. 79 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114, при эксплуатации аттракционов необходимо, в том числе: а) выполнять требования эксплуатационных документов, вести соответствующие журналы; б) разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей, а также правила обслуживания пассажиров-инвалидов, если биомеханические воздействия аттракциона для них допустимы; в) разместить перед входом на аттракцион информацию об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу (если это предусмотрено эксплуатационными документами); д) разместить перед входом на каждый эксплуатируемый аттракцион информационную табличку, содержащую сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки; о) исключить свободный доступ посетителей в опасные зоны.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 20.12.2019 № 1732 утверждены требования к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов (далее – Требования), согласно п. 4 которых техническое состояние аттракционов должно соответствовать положениям эксплуатационных документов и настоящим требованиям.

Пунктами 122, 123 указанных Требований установлено, что аттракцион должен быть зарегистрирован в установленном порядке. При эксплуатации аттракционов эксплуатант обязан, в том числе: а) выполнять требования эксплуатационных документов и вести журналы, предусмотренные настоящими требованиями; б) разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей, пассажиров и пользователей (в том числе для инвалидов, лиц с ограниченными возможностями здоровья и детей-инвалидов, если биомеханические воздействия аттракциона для них допустимы), а также государственный регистрационный знак; г) разместить перед входом на аттракцион информацию об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу (если это предусмотрено эксплуатационными документами); д) разместить перед входом на каждый эксплуатируемый аттракцион информационную табличку, содержащую сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки. Табличка должна быть читаемой, защищенной от погодных воздействий и умышленных повреждений; о) приостанавливать эксплуатацию аттракциона в случае выявления недостатков и нарушений, которые могут привести к аварии или несчастному случаю; с) исключить недопустимое использование аттракциона; у) обеспечить присутствие оператора аттракциона на рабочем месте во время эксплуатации аттракциона.

Вышеуказанный аттракцион «Батутная арена» с пневмоподушкой, имеющий паспорт и сертификаты соответствия, последнее техническое обслуживание которого проведено 12.05.2023, поставлен на государственный регистрационный учет в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия по заявлению ИП Девяшиной Ю.И. только 21.08.2023, что подтверждается оценкой технического состояния, сообщениями Министерства от 03.11.2023, 15.12.2023 и представленными им материалами по государственной регистрации (том 1 л/д 50-98, 128-164, том 2 л/д 2-71).

В соответствии с п. 2.1 паспорта аттракциона «Батутная арена», разработанного ООО «<данные изъяты>» (том 1 л/д 65-88), аттракцион «Батутная арена» предназначен для развлечения детей и взрослых. В состав аттракциона, помимо батутных модулей включено дополнительное игровое оборудование, а именно поролоновая яма и воздушная подушка для приземления, за счет их использования достигается дополнительный развлекательный эффект.

Согласно п. 2.2 паспорта аттракциона, аттракцион «Батутная арена» представляет собой сборно - разборную конструкцию, изготовленную из дерева и стальных труб. В образованные ячейки каркаса при помощи натяжных устройств (пружин) установлены прыжковые полотна. Для безопасности пользователей, пружины закрыты защитными крышками (защитными матами).

В паспорте аттракциона также указано, что его эксплуатация запрещена при обнаружении его технической неисправности или в случае возникновения ситуации, способной нарушить штатный режим эксплуатации (п. 4.1); к пользованию аттракционом не допускаются, в том числе, лица, возраст и антропометрические показатели которых не соответствуют значениям, указанным в разделе 3 данного документа, согласно которому на аттракцион допускаются дети от трех лет (до 7 лет в сопровождении взрослых) (п. 4.2).

Согласно п. 5.6 паспорта аттракциона, эксплуатация аттракциона с пользователями допускается только под контролем операторов аттракциона. Количество операторов определяется владельцем/эксплуатантом, исходя из условия, что должно быть обеспечено непрерывное наблюдение за пользователями. Оператор аттракциона должен: знать устройство аттракциона, уметь диагностировать проблемы в процессе эксплуатации аттракциона, быть обученным правилам техники безопасности, немедленно прерывать некорректные действия пользователей (как намеренные, так и вследствие незнания ими правил пользования аттракционом или его отдельных элементов), иметь навыки оказания первой помощи в случае травмы, в случае возникновения нештатной ситуации действовать в соответствии с инструкцией, разработанной администратором аттракциона. Оператор аттракциона не должен допускать на аттракцион пользователей, имеющих ограничения по здоровью и (или) если их антропометрические показатели не соответствуют установленным нормам (ограничениям).

В п. 18.1 паспорта аттракциона указано, что факт допуска аттракциона к эксплуатации с пользователями должен быть зарегистрирован администратором аттракциона в соответствующем разделе эксплуатационного документа «Журнал администратора». При обнаружении неисправностей или дефектов, влияющих на безопасную работу, эксплуатация аттракциона должна быть приостановлена до момента устранения всех обнаруженных неисправностей (дефектов).

Согласно п. 18.2 паспорта аттракциона оператор аттракциона должен осуществлять контроль за поведением пользователей на аттракционе. Необходимо, по усмотрению администратора аттракциона, увеличить количество операторов (помощников операторов) следить за данным аттракционом для детей, если опыт эксплуатации показал, что одного оператора недостаточно для осуществления контроля за поведением детей.

Паспортом для данного аттракциона предусмотрен ежедневный технический контроль — не реже 1 раза в день перед началом рабочей смены. В соответствии с п. 21.2.1 ежедневный технический контроль выполняется до начала рабочей смены (перед началом эксплуатации аттракциона пользователями) – исполнителями являются ответственные лица, назначенные администратором аттракциона из числа обслуживающего персонала (либо сам администратор). Состав ежедневных работ технического контроля воздушной подушки для приземления включает в себя установление отсутствия загрязнений, отсутствие порезов, надрывов, повреждения ниточных швов, соответствие рабочего давления 0,05 - 0,09 атм.

Весь персонал, участвующий в эксплуатации аттракциона (проводящий техническое обслуживание и (или) технические осмотры), должен следить за тем, чтобы аттракцион работал на предписанном уровне безопасности на всем протяжении назначенного срока службы, для этого они: не должны предлагать никаких решений, не в полной мере обеспечивающих безопасность из соображений удобства или по другой какой - либо причине; должны докладывать своему непосредственному руководителю обо всех случаях несоответствия, отклонения от нормы или неисправности, даже если эти условия воспринимаются им субъективно и не имеют явных проявлений (п. 25.3.4 паспорта).

Для эксплуатации аттракциона владелец/эксплуатант должен назначить администратора, который является ответственным за безопасную эксплуатацию аттракциона в целом, он же в свою очередь должен назначить специалиста, ответственного за техническое состояние аттракциона, лиц, ответственных за техническое обслуживание и ремонт, операторов аттракциона (помощников оператора) (п. 25.3.6 паспорта).

При несчастном случае с пользователем паспортом предусмотрен следующий порядок действий: никого не допускать на аттракцион, оказать первую помощь пострадавшему, если необходима дополнительная медицинская помощь вызвать «Скорую помощь», предпринять все меры для скорейшей эвакуации пострадавшего (п. 26.3).    

Согласно паспорту (руководству по эксплуатации) пневмоподушки «аэромата» (том 1 л/д 89-92), пневмоподушка – это двухкомпонентная надувная подушка низкого давления для безопасного приземления при правильном падении на нее, на пневмоподушку (аэромат) допускаются люди от пяти лет, ограничение по весу до 130 кг. Администрация парка или другой организации, установившей аэромат обязана производить стажировку и проводить инструктаж по технике безопасности обслуживающего персонала при приеме на работу (введение и п. 1.2). Оператор должен следить за правильностью приземления посетителей (п. 5.3.2); после того, как человек слез с аэромата, оператор дает команду следующему только после наполнения подушки воздухом (п. 5.3.3); установка пневмоподушки (аэромата) должна быть выполнена таким образом, чтобы при падении человек не мог провалиться между конструкциями и аэроматом (п. 7.3); оператор обязан обеспечить постоянный визуальный контроль за работой аэромата (п. 7.8); оператор имеет право лишать возможности пользоваться аэроматом лиц, нарушающих установленные правила (п. 7.10).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, представленные в материалы дела паспорта аттракциона «Батутная арена» с пневмоподушкой и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ владелец вышеуказанного аттракциона предоставлял потребителям услуги с явными нарушениями вышеуказанных Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» и Требований, допуская лиц на аттракцион, не поставленный на государственный регистрационный учет в установленном порядке. Кроме того, владелец аттракциона допустил его эксплуатацию с пользователями без контроля оператора аттракциона, который не должен был допускать на аттракцион пользователей, имеющих ограничения по возрасту, и обязан был следить за тем, чтобы аттракцион работал на предписанном уровне безопасности, обеспечить постоянный визуальный контроль за работой аэромата, который должен был быть установлен таким образом, чтобы при падении человек не мог провалиться между конструкциями и аэроматом.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины владельца аттракциона в причинении вреда малолетнему ФИО2 Между тем, в силу п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, именно на исполнителя услуги, возложена обязанность по обеспечению ее безопасности. Доказательств травмирования ребенка при иных обстоятельствах ответчиком в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств получения им телесных повреждений в результате виновных действий его законного представителя (матери) Король М.П. Даже учитывая, что администратор центра в устном порядке предупредила Король М.П. о том, что ребенку в двухлетнем возрасте запрещено находиться на батутной арене, это обстоятельство не может послужить основанием для освобождения владельца аттракциона от ответственности перед потерпевшим, поскольку должного контроля за работой аттракциона с пользователями обеспечено не было, администратор не ограничила доступ лица, не достигшего необходимого возраста, на аттракцион.

То обстоятельство, что Король М.П. не оплатила за вход двухлетнего ребенка на батутную арену, что следует из прайса спортивно-развлекательно центра «<данные изъяты>» (том 1 л/д 108), согласно которому стоимость пребывания в батутном центре четырех человек в будние дни до 15 час. 00 мн. составляет 3 750 руб., чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л/д 40-41), из которого следует, что Король М.П. оплатила Девяшиной Л.Н. 3 850 руб., и журнала администратора (том 1 л/д 106), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оплачено за 4 человека 3 750 руб. и за носки 100 руб., также не может в силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей являться основанием для освобождения исполнителя услуг от ответственности, так как право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание, что, получив вышеуказанные телесные повреждения, малолетний ФИО2, безусловно, претерпел физически (ссадины) и нравственные страдания (испуг), а его мама Король М.П. – нравственные страдания, связанные с переживанием за жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исковые требования Король М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании с виновного лица денежной компенсации причиненного им морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 и его матери Король М.П., суд приходит к следующему.

Как пояснила сторона ответчика и подтверждается представленными в материалы дела договором найма самозанятого работника от 20.08.2022, приказом о назначении на должность от 20.08.2022 (том 1 л/д 105), Девяшина Л.Н. с 20.08.2022 оказывала ИП Девяшиной Ю.И. услуги управляющего спортивно-развлекательным центром «<данные изъяты>». Согласно п. 2.1.4 договора найма от 20.08.2022 Девяшина Л.Н. обязалась нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Должностной инструкцией на управляющего батутного центра возложены обязанности, в том числе: следить за тем, чтобы администратор и инструктор до начала посещения клиентом батутного центра проводили оценку общего физического состояния и развития клиента, возраст, выявляли, какой подход для посещения ему необходим, сопровождали клиентов, заполняли необходимые документы (расписки, анкеты, опросники) и вносили данные в базу данных; соблюдать требования охраны труда, техники безопасности, гигиены и санитарии, противопожарной безопасности, предъявляемые к организации работы батутного центра, оборудования и оснащения, используемого в батутном центре; оперативно принимать меры по устранению нарушений техники безопасности, информировать руководство батутного центра о выявленных нарушениях; оперативно самостоятельно либо с привлече6ием третьих лиц принимать меры по устранению нарушений оборудования батутного центра, информировать руководство батутного центра о выявленных нарушениях; контролировать работу и качество оказанных услуг всех работников центра (администратора, инструктора, уборщицы и др.). В должностной инструкции также указано об ответственности управляющего батутным центром за вред, причиненный третьим лицам.

Как указано в п. 6 ст. 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу положений ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Из положений ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Учитывая, что предпринимательская деятельность оформлена на Девяшину Ю.И., оборудование, в том числе, аттракцион «Батутная арена» с пневмоподушкой принадлежит Девяшиной Ю.И., а Девяшина Л.Н. выполняла в спортивно-развлекательном центре «<данные изъяты>», в котором находилось принадлежащее ИП Девяшиной Ю.И. оборудование, функции управляющей, при этом денежные средства за оказанные услуги поступали на счет Девяшиной Л.Н., принимая во внимание пояснения ответчиков, а также показания свидетеля ФИО13, которая пояснила, что услуги в центре оказывают Девяшина Л.Н. и Девяшина Ю.И. совместно, суд приходит к выводу, что ответчиками в спортивно-развлекательном центре «<данные изъяты>» ведется совместная предпринимательская деятельность, в связи с чем, полагая, что вина в получении малолетним ФИО2 телесных повреждений имеется как со стороны Девяшиной Ю.И., так и со стороны Девяшиной Л.Н., так как они обе не обеспечили безопасное нахождение малолетнего ребенка в их батутном центре, с учетом заявленных Король М.П. исковых требований, считает возможным взыскать в пользу Король М.П. и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсацию морального вреда с обоих ответчиков в долевом порядке. Поскольку определить степень вины каждого ответчика не представляется возможным, в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ доли признаются равными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит правильным учесть следующее.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 27, 30 вышеуказанного Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасное нахождение малолетнего ребенка в их батутном центре, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его возраст (<данные изъяты>), характер и тяжесть причинённого ему вреда (телесные повреждения, не причинившие вред здоровью), учитывая полученные повреждения (ссадины в лобной области и на правой голени), которые подразумевают доставление потерпевшему физической боли, обстоятельства, при которых ребенком получены эти повреждение (падение между конструкциями аттракциона, при котором ребенок мог сильно испугаться), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Девяшиной Ю.И. и Девяшиной Л.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя Король М.П., в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждой), а в пользу его матери Король М.П. с учетом переживаний за жизнь и здоровье малолетнего ребенка – 2 000 руб. (по 1 000 руб. с каждой), полагая такой размер компенсации разумным и справедливым при всех установленных по делу обстоятельствах.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с ИП Девяшиной Ю.И. и Девяшиной Л.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%) – по 5 000 руб. с каждой, в пользу Король М.П. – 1 000 руб. (2 000 руб. х 50%) – по 500 руб. с каждой.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Девяшиной Ю.И. и Девяшиной Л.Н. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Король М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Девяшиной Ю.И. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Король М.П. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать – 15 000 рублей.

Взыскать с Девяшиной Л.Н. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Король М.П. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать – 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Девяшиной Ю.И. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Король М.П. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать – 1 500 рублей.

Взыскать с Девяшиной Л.Н. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Король М.П. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать – 1 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Девяшиной Ю.И. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Девяшиной Л.Н. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд РХ.

Председательствующий                      М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 г.