Решение по делу № 2-1039/2016 от 12.02.2016

Дело № 2 – 1039/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Минигалеевой Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Семибратову П.В. о прекращении права управления транспортными средствами,

установил:

Предметом рассмотрения являются требования прокурора Кировского района г.Перми, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к Семибратову П.В. о прекращении права на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по следующим основаниям.

Прокуратурой Пермского края в ходе проверки исполнения законодательства о соблюдении ограничений к водительской деятельности на территории Пермского края установлено, что Семибратов П.В., ......., по сведениям ГБУЗ «.......» состоит на учете у ....... и имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средством. По информации МРЭО ИБДД Пермского края Семибратову П.В. выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортным средством. По данным ГБУЗ «.......» Семибратов П.В. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Семибратов П.В. в нарушение требований закона обладает правом управления транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное движение по дорогам Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Семибратов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил, возражений не представил, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ГБУЗ «.......» просит провести судебное заседание без его участия. Также в заявлении указано, что Семибратов П.В. состоит на ....... учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «.......», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился стационарно с указанным диагнозом, выписан за отказ от лечения. В дальнейшем на прием к врачу ....... не обращался. В соответствии с Приказом от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» для снятия с учета больных с диагнозом «.......» необходима стойкая ремиссия, подтвержденная наблюдением в течение ....... лет.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в г. Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате проведенной прокуратурой Пермского края проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение на дорогах Российской Федерации.

В частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семибратову П.В., ......., выдано водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГБУЗ ПК «.......» от ДД.ММ.ГГГГ Семибратов П.В., ....... состоит на учете с диагнозом «.......» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что управление транспортным средством, отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 377 от 28 апреля 1993 года, "наркомания" является хроническим и затяжным психическим расстройством, препятствующим управлению транспортными средствами. Лица, страдающие наркоманией, не могут осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе управлять автомототранспортными средствами. Водители авто-, мототранспортных средств, страдающие наркоманией, допускаются к управлению транспортным средством при наличии стойкой ремиссии.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 г. № 704, снятие с диспансерного учета производится, в том числе по причине стойкой ремиссии (выздоровления).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семибратов П.В. лечился в стационаре ГБУЗ ПК «.......».

Из объяснений Семибратова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит на учете в ....... в связи с употреблением ....... в ДД.ММ.ГГГГ; лечение в ....... не проходил; с ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы; освободился месяц назад; имеет водительские права №, прав не лишался; в ДД.ММ.ГГГГ получил новые права в связи с истечением срока старых, в ГИБДД представил справку о состоянии здоровья; в ГИБДД представил справку от ......., что на учете не состоит, справку выдали в ........

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12 сентября 1988 года "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, для больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Медицинских документов, которые бы подтверждали наличие у ответчика стойкой ремиссии, в деле не имеется и суду не представлено, что, по мнению суда, является основания для прекращения права управления транспортными средствами.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами, а водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю.

При этом суд принимает во внимание то, что Семибратов П.В. не лишен права повторного обращения в установленном законом порядке за получением водительских прав в случае улучшения состояния его здоровья с представлением необходимых для этого медицинских документов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить у Семибратова П.В., действие права на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением № выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю.

Возложить на Семибратова П.В. обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий                                Н.М.Швец