Решение по делу № 33-1913/2019 от 18.04.2019

Дело № 33-1913/2019          Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2019 года, в редакции определения суда от 26.02.2019 об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Потемкиной Екатерины Андреевны. Потемкина Антона Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владимирское территориальное    управление строительства» в пользу Потемкиной Екатерины Андреевны, Потемкина Антона Павловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 23.10.2018 в размере 86 000 руб. (по 43000 руб. в пользу каждого), штраф 43 000 руб. (по 21 500 руб. в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Владимирское территориальное    управление строительства» в пользу Потемкиной Екатерины Андреевны расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Владимирское территориальное управление строительства» госпошлину в доход местного бюджета 2 700 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО «ВТУС» по доверенности Семеновой Ю.А., просившей отменить судебное решение, возражения против доводов жалобы Потемкиной Е.А., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Потемкина Е.А. и Потемкин А.П. обратились в суд с иском к ООО «Владимирское территориальное управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 23.10.2018 в размере 127 759,25 руб.

В обоснование иска указано, что Потемкина Е.А. и Потемкин А.П. являются дольщиками по договору **** участия в долевом строительстве от 25.08.2017, заключенному с ООО «ВТУС». Ответчик обязался передать им объект долевого строительства в виде двухкомнатной ****, общей площадью 60 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: ****. Стоимость квартиры составляла 2187900 руб. На момент передачи объекта площадь квартиры увеличилась, им пришлось доплатить 34000 руб. и цена договора составила 2 221 900 руб. Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017г., срок передачи застройщиком объекта дольщику - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод. Ответчиком нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию и передачу им объекта в собственность. Разрешение на ввод объекта ответчик получил только 30.06.2018. Акт приема-передачи квартиры подписан 24.10.2018, просрочка передачи им объекта составила 115 дней. 06.07.2018 от ООО «ВТУС» пришло извещение о завершении строительства многоквартирного дома. После получения извещения они обращались в офис застройщика, передать объект ответчик не мог, так как квартиры не были поставлены на кадастровый учет. Фактически объект был готов к передаче только после постановки на кадастровый учет (07.09.2018) и получения кадастрового паспорта на объект ответчиком. 23.10.2018 они направили досудебную претензию о передачи объекта и выплате неустойки за просрочку передачи объекта. Ответчик предложил им доплатить 34 000 руб. 23.10.2018 Потемкиной Е.А. внесена доплата в сумме 34 000 руб. После чего сторонами подписан акт приема-передачи объекта. В извещении от 06.07.2018 ответчик не уведомлял о необходимости произвести доплату по объекту. Им стало известно о необходимости доплаты за увеличение площади только 23.10.2018, при личном посещении офиса застройщика. Считают, что ответчик до 23.10.2018 не был готов передать им объект долевого строительства. Период просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства составил с 01.07.2018 (крайний срок передачи объекта - 30.06.2018) до 24.10.2018. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.07.2018 по 23.10.2018 составила 127 759, 25 руб.= (2 221 900 руб. х 7,5%/300 х2 х 115 дней). Ставка рефинансирования на день просрочки ( 24.10.2018) составляла 7, 5% согласно Информации Банка России от 14.09.2018.

Потемкин А.П., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Потемкина Е.А. и представитель истцов Сторожук О.Г. в судебном заседании подержали заявленные исковые требования в полном объеме. Также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Пояснили суду, что после получения в июле 2018 г. письма от ответчика с предложением принять объект приехали по указанному в письме адресу. После осмотра квартиры каких-либо документов для подписания, в том числе акта приема-передачи объекта им предоставлено не было. Им пояснили, что объект долевого участия еще не поставлен на кадастровый учет, документы еще не готовы. Односторонний акт приема-передачи получили по почте 26.10.2018.

Представитель ответчика ООО «ВТУС» по доверенности Семенова Ю.А. в судебном заседании возражал против исковых требований в заявленном размере. Предлагал истцам заключить мировое соглашение о выплате неустойки в меньшем размере. Просил применить ст. № 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Пояснил, что 25.08.2017 000 «Монострой» от имени и в интересах ООО «Владимирское территориальное управление строительства» (ООО «ВТУС») и Потемкина Е.А. Потемкин А.П. заключили договор **** участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства по договору является двухкомнатная ****. 30.06.2018 ООО «ВТУС» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 06.07.2018 ООО «ВТУС» направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Данное уведомление истцы получили 10.07.2018. Пунктом 2.1. договора **** участия в долевом строительстве от 25.08.2017 установлено, что участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента получения от застройщика извещения о необходимости его принятия при условии полной оплаты стоимости квартиры. Несмотря на это истцы не приступили к осмотру объекта долевого строительства. От истцов не поступало писем о невозможности принять объект долевого строительства в установленные данным договором сроки. 26.10.2018 ООО «ВТУС» направил в адрес истцов односторонний акт о передаче квартиры по договору участия в долевом строители МКД от 25.08.2017, сопроводительное письмо, а так же полный комплект документов, которые были получены истцами 29.10.2018. Истцы 02.11.2018 произвели осмотр объекта долевого строительств, о чем составлен акт осмотра квартиры. В ходе осмотра замечаний к качеству объекта долевого строительства не обнаружено. ООО «ВТУС» исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Считает, что истцы вели себя недобросовестно, поскольку не совершили действий по принятию квартиры. Просил также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Монострой», будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В апелляционной жалобе ООО «Владимирское территориальное управление строительства» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в силу ст. 8 Закона 214-ФЗ получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства. Разрешение на ввод жилого дома было получено 30.06.2018, о чем уведомил истцов 06.07.2018. Ответчик 26.10.2018 направил истцам односторонний акт о передаче квартиры. Истцы произвели осмотр квартиры 02.11.2018. Ответчик надлежаще исполнил обязанности, уведомил истцов об окончании строительства. Участники долевого строительства в нарушение закона уклонялись от принятия объекта. Считает, что имеется злоупотребление со стороны истцов. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не был готов передать объект строительства до 23.10.2018. Истцы не подтвердили доводы о том, что объект строительства не был готов в июле 2018г., считает показания свидетелей А. и П. недопустимыми доказательствами. Указывает, что направлял истцам 10.07.2018 предложение об осмотре квартиры, от принятия которого истцы уклонились. Считает законными действия ответчика по составлению одностороннего акта от 23.10.2018 о готовности объекта. При расчете неустойки суд исходил из стоимости объекта, равной 2 221 900 руб., однако, истцы доплатили 34 000 руб. за квартиру лишь 23.10.2018. Считает, что неустойку необходимо исчислять из стоимости квартиры, равной 2 187 900 руб. Полагает, что действия истцов недобросовестными, они злоупотребили своими правами.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Потемкин А.П., извещенный по телефону (л.д.143), представитель ООО «Монострой», извещенный почтой (л.д.146), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства,    получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 ООО «Монострой» от имени и в интересах ООО «Владимирское территориальное управление строительства» (ООО «ВТУС») и Потемкина Е.А. Потемкин А.П. заключили договор **** участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору явилась двухкомнатная ****

Согласно п. 4.2 договора долевого участия от 25.08.2017 цена договора складывается из стоимости 1 кв.м, общей площади жилья. На момент заключения договора стоимость 1 кв.м, составила 34 000 руб. Ориентировочная стоимость квартиры составила 2 187 900 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора долевого участия от 25.08.2017 фактическая площадь квартиры уточняется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными БТИ. В случае превышения фактического размера площади объекта к проектной площади, участник долевого строительства производит соответствующую доплату.

На момент сдачи квартиры увеличилась площадь квартиры, и истцам пришлось доплатить 34 000 руб. Таким образом, цена договора составила 2 221 900 руб.= (2 187 900руб. + 34 000 руб.).

Согласно 1.4 договора участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г., срок передачи застройщиком объекта дольщику - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод.

Разрешение на ввод объекта ответчик получил только 30.06.2018.

06.07.2018 истцы получили от ООО «ВТУС» извещение о завершении строительства многоквартирного дома.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика, на который он ссылается в своей апелляционной жалобе, готовности в июле 2018г. объекта долевого участия в строительстве.

После получения извещения истцы в июле 2018 г. приехали по адресу строительства многоквартирного жилого дома. Однако после осмотра квартиры каких-либо документов для подписания, в том числе акта приема-передачи объекта им ответчиком предоставлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств передачи истцам акта приема-передачи для подписания.

По словам застройщика, передать объект не представлялось возможным, так как квартиры не были поставлены на кадастровый учет.

23.10.2018 истцы направили ответчику досудебную претензию о передаче им объекта и выплате неустойки за просрочку.

В ответ на данную претензию ответчик 19.11.2018 предложил истцам урегулировать возникшие разногласия мирным соглашением, согласно которому ООО «ВТУС» отказывается от оплаты возникшей разницы между фактической и проектной площадью квартиры в сумме 34 000 руб., обязуется доплатить в рассрочку до 31.12.2018 сумму 49 541, 32 руб., а истец должен отказаться от взыскания неустойки (л.д. 27,28).

Однако Потемкиной Е.А. 23.10.2018 уже была внесена доплата в сумме 34 000 руб. (л.д.22).

В соответствии с показаниями свидетелей А. и П., предупрежденных судом об уголовной ответственности, Потемкина Е.А. в середине октября 2018г. приходила в офис строительной компании, расположенный на ****, а также в начале октября 2018 г. в офис, расположенный на ****, однако, каких-либо документов для подписания истцами ответчиком представлено не было. В офисе, расположенном на ****, истцу вручили квитанцию для оплаты возникшей разницы между фактической и проектной площадью квартиры. В офисе, расположенном на ****, истцу пояснили, что нужно прийти в другой раз, так как необходимые документы еще не готовы.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцы уклонились от принятия объекта строительства не подтверждены допустимыми доказательствами. К таковым нельзя отнести предложение об осмотре квартиры, односторонний акт от 23.10.2018 о готовности объекта.

К апелляционной жалобе также не приобщены доказательства. которые бы опровергали вывод суда в указанной части.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 23.10.2018 в размере 127 759, 25 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта.

Однако фактически на день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,25%.

Неустойка за период с 01.07.2018 по 23.10.2018 составила 123 500, 61 руб.= (2 221 900 руб. (цена договора) х 7,25%/300 х2 х 115 дней).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд принял во внимание показания свидетелей, пояснения истцов, отсутствие доказательств предоставления для подписания истцам акта приема-передачи объекта строительства со стороны ответчика, а также добровольные попытки ответчика возместить истцам часть неустойки, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что намеренного уклонения истцов от принятия объекта строительства не было. Доводы в апелляционной жалобе о намеренном уклонении истцов от принятия объекта строительства основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 86 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 43000руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на произведенную 23.10.2018 истцами доплату в сумме 34 000 руб. судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ООО «ВТУС» штрафы в пользу каждого из истцов по 21 500 руб.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленных истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что размеры неустойки и штрафа, определенных ко взысканию судом с ответчика в пользу каждого из истцов, является необоснованными, признаются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, предоставленными в материалы дела. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, количество подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., рассчитанную с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2019 года, в редакции определения суда от 26 февраля 2019г. об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи                             Удальцов А.В.

Денисова Е.В.