Решение по делу № 33-4515/2014 от 25.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4515/2014

г.Уфа 01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Гареевой Д.Р.

Голубевой И.В.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова В.И. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маркова В.И. к Тараскиной Е.Ю. о выкупе доли в жилом помещении, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с Маркова В.И. в пользу Тараскиной Е.Ю. расходы по оплате суммы, выплаченной эксперту в размере ... рубля.

Взыскать с Маркова В.И. в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков В.И. обратился в суд с иском к Тараскиной Е.Ю. о выкупе доли в жилом помещении, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником другой ... доли в праве общей долевой собственности является Тараскина Е.Ю. Одновременное проживание в указанной квартире двух семей невозможно. Ответчик членом его семьи не является. Разделить квартиру в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, либо выделить долю в натуре, невозможно. В связи с этим между ним и ответчиком возникает вопрос относительно прекращения права долевой собственности на квартиру. На протяжении дата года в адрес прежнего собственника квартиры Марковой В.Е., Тараскиной Е.Ю. направлялись письма о продаже принадлежащей ей ... доли квартиры по цене ... руб. Так, первое уведомление датировано дата. Марковой В.Е. указанное уведомление получено дата, после чего в адрес ответчика направлено письмо с ответом о согласии выкупить принадлежащую ей долю, но по разумной рыночной цене. дата в адрес Марковой В.Е. ответчиком направлено письмо о продаже своей доли по цене ... руб. Полагая, что названная цена является завышенной, Маркова В.Е. письмом от дата сообщила о том, что согласна выкупить ... долю по рыночной стоимости, за вычетом расходов, произведенных в связи с необходимостью приведения квартиры в надлежащее состояние и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также Марковой В.Е. было предложено рассмотреть вариант выкупа принадлежащих ей ... долей квартиры. При этом стоимость ... доли на тот момент составляла ... руб., так как рыночная стоимость квартиры по состоянию на дата составила ... руб. Ответа на вышеназванное уведомление от Тараскиной Е.Ю. не последовало. дата он вновь обратился к ответчику с предложением о продаже принадлежащей ей ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ее рыночной стоимости за минусом суммы расходов, понесенных в связи с приведением жилого помещения в надлежащее состояние и оплаты жилищно-коммунальных услуг на протяжении двух лет. Полагает, что действительная стоимость ... доли квартиры за вычетом вышеназванных расходов составляет ... руб. Им было предложено рассмотреть варианты выкупа принадлежащей ему ... доли по цене ... руб., в случае если она не будет намерена продавать свою долю, либо рассмотреть вариант продажи указанной квартиры на согласованных условиях. дата им от Тараскиной Е.Ю. был получен письменный ответ, в котором она указывает на несогласие с его предложением и рекомендует обратиться в суд с заявлением об оценке их долей и возможности получения каждым из них причитающихся им денежной компенсации. В настоящее время в квартире проживает он. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет он, ответчик коммунальные услуги не оплачивает. За период времени с дата года по дата года им оплачены коммунальные услуги на сумму ... руб., приобретена газовая плита, сантехника, а также необходимые строительные материалы на общую сумму ... руб. Таким образом, общая сумма затрат, понесенных им на содержание жилого помещения, составила ... руб. Кроме того, им понесены почтовые расходы в сумме ... руб., связанные с направлением ответчику писем относительно выкупа ее доли и расходы по оплате рекламных объявлений в газете в сумме ... руб. У Тараскиной Е.Ю. отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку фактически она проживает в квартире по адресу: адрес. Для него же, данная квартира является единственным местом жительства. Просит признать за ним право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Тараскиной Е.Ю. с выплатой компенсации в размере ... руб. за долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, прекратить право собственности Тараскиной Е.Ю. на ... долю указанной квартиры, признать Тараскину Е.Ю. прекратившей право пользования данной квартирой, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Марков В.И. просит его отменить, ссылаясь на то, что при обращении в суд с данным иском он исходил из того, что ответчик была согласна продать ему свою долю. Суд неправильно установил обстоятельства дела, поскольку имеется только спор о стоимости доли квартиры, принадлежащей ответчику, суд также не учел, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения. Суд в нарушение принципа состязательности, возложил на него обязанность доказывания, и несения расходов по оплате услуг экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маркова В.И., представителя Тараскиной Е.Ю. – Петрова Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу указанных правовых норм, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника долевой собственности без его согласия только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что ... доля жилого помещения не может быть признана незначительной, указанная доля не может быть выделена в натуре, Тараскина Е.Ю. имеет интерес в использовании спорного жилого помещения. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются Марков В.И. и Тараскина Е.Ю. (л.д. 6, 114, 241, 242). У Маркова В.И. в собственности находится ... доли квартиры, у Тараскиной Е.Ю. - ... доля.

В указанной квартире зарегистрированы Марков В.И. и Тараскина Е.Ю. (л.д. 7).

Согласно отчету от дата №... стоимость спорной квартиры составила ... руб. (л.д. 148 - 198).

По ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, для определения рыночной стоимости данной квартиры на момент рассмотрения дела судом, истец не возражал относительно проведения данной экспертизы.

На основании указанного определения суда ... представлено заключение эксперта от дата № №... согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата составляет ... руб. (л.д. 211-223).

Таким образом, рыночная стоимость ... доли квартиры составляет ... руб. Между тем, истец согласен выплатить ответчику денежную компенсацию в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о выплате компенсации за долю в жилом помещении, передаче указанной доли в его собственность, прекращении права собственности и права пользования Тараскиной Е.Ю. на долю в спорном жилом помещении, поскольку как правильно указал суд, доказательств того, что истец нуждается в спорном жилом помещении в большей мере, чем ответчик суду не представлено.

Кроме того, ... доля истца в праве собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, поскольку на его долю приходится ... кв.м. жилой площади, что соответствует размеру одной из жилых комнат в спорной квартире.

В такой ситуации компенсация может быть выплачена ответчику истцом только с согласия самого ответчика, ответчик не соглашается на предложенную истцом сумму компенсации.

Доводы жалобы о том, что Тараскина Е.Ю. согласна была выкупить долю истца, либо продать свою долю квартиры, несостоятельны, поскольку Тараскина Е.Ю. в своих возражениях на апелляционную жалобу указала, что данное жилое помещение для нее является единственным, намерений продать данное жилое помещение у нее не было. Требование о выделе либо выкупе своей доли ответчик не заявляла, в спорной квартире она не проживает в связи с конфликтными отношениями сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение принципа состязательности, возложил на него обязанность доказывания, и несения расходов по оплате услуг экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Что касается расходов по оплате услуг экспертизы, то согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, неправильном применении положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ, неправильном толковании закона и не применении закона, подлежащего применению, а также нарушении принципа единства судебной практики, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом проверены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Гареева Д.Р.

Голубева И.В.