Решение по делу № 2-1486/2020 от 13.11.2019

Дело №2-1486/2020

УИД 78RS0015-01-2019-010129-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 июня 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Балану А. О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    МВД РФ обратилось в суд с иском к Балану А.О., заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 17725руб. 60коп., указывая, что в результате действий ответчика, являвшегося бывшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, Российская Федерация возместила потерпевшему Павлову А.А. убытки, причиненные виновными действиями ответчика (л.д. 3-4, 43).

    Представитель истца Харчёв В.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Ответчик Балан А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д 56); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ответчик Балан А.О. являлся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Балана А.О. № от ДД.ММ.ГГГГг. Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000руб.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Балана А.О. № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Павлова А.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Решением мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (л.д. 10-19), оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20-24), частично удовлетворены исковые требования Павлова А.А. к МВД РФ, УМВД России по Невского Санкт-Петербурга о возмещении убытков: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Павлова А.А. взысканы расходы, понесенные им в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате юридических услуг защитника в сумме 11000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 440руб. (л.д. 19).

    Определением мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № частично удовлетворено заявление Павлова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Павлова А.А. к МВД РФ, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Павлова А.А. взысканы расходы на представителя в размере 6285руб. 60коп. (л.д. 45-47).

    При рассмотрении вышеуказанных судебных споров ответчик Балан А.О. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, соответственно, данные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ.

Судебные решения по гражданскому делу № были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 11440руб. (л.д. 5) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 6285руб. 60коп. (л.д. 44).

    Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе служебной проверки установлено, что при оформлении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. совершенного Павловым А.А., лейтенантом полиции в отставке Баланом А.О., бывшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД, меры к качественному фиксированию нарушений ПДД РФ указанному в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. приняты не были, что привело к отмене данного постановления ДД.ММ.ГГГГг. Невским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 6-7).

Положениями ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.3 ст.33 ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 2, 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что Российская Федерация в заявленном ко взысканию размере возместила Павлову А.А. убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 11440руб. + 6285руб. 60коп = 17725руб. 60коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 709руб. 02коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Балану А. О. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Балана А. О. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 17725руб. 60коп.

    Взыскать с Балана А. О. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 709руб. 02коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020г.