Решение по делу № 33-34377/2022 от 18.10.2022

50RS0<данные изъяты>-30

Судья Васина Д.К.                         Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев 26 октября 2022 г. частную жалобу К.ВЯ, подписанную его представителем по доверенности Л.ВИ, на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г., которым удовлетворено заявление Финансового управляющего ИП М.ЛА – Г.ЕВ о разъяснении решения того же суда 20 октября 2020 г.,

у с т а н о в и л :

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2020 г. были удовлетворены исковые требования финансового управляющего ИП М.ЛА - Г.ЕВ и из чужого незаконного владения К.ВЯ в пользу ИП М.ЛА истребован земельный участок площадью 1320 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а, кроме того, на К.ВЯ возложена обязанность передать в собственность ИП М.ЛА указанный земельный участок.

Истец финансовый управляющий ИП М.ЛА - Г.ЕВ обратилась в суд с заявлением и просила разъяснить порядок исполнения решения суда, а именно, указать, является ли постановленное судом решение основанием для регистрации прав на спорный земельный участок за ИП М.ЛА

Определением судьи заявление удовлетворено и судом разъяснено, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный в нем земельный участок за ИП М.ЛА

Не согласившись с постановленным определением, К.ВЯ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить, указав в обоснование жалобы о противоречивости ранее постановленных судебных актов в части квалификации спорных правоотношений, тогда как следовало исходить исключительно из добросовестности поведения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В силу положений ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной норм свидетельствует о том, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не изменил содержание решения суда от 20.10.2020 г. и правомерно указал, что данное решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности указанного в нем (в решении) земельного участка за ИП М.ЛА В данном случае основанием для такого обоснованного разъяснения является тот факт, что спорный земельный участок из незаконного владения К.ВЯ был истребован в пользу именно ИП М.ЛА, а К.ВЯ обязан передать земельный участок в собственность ИП М.ЛА

Постановленным решением разрешен виндикационный иск, такие предъявленные исковые требования судами апелляционной и кассационной инстанций не признаны ненадлежащим способом защиты права, а, следовательно, по смыслу принятого решения спорный земельный участок должен быть возвращен в собственность ИП М.ЛА в целях его последующей реализации в рамках дела о банкротстве, что возможно в случае наличия государственной регистрации права собственности на имя ИП М.ЛА

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на правильно примененных положениях процессуального закона и подтвержденным материалами дела.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом определения, не содержит, а имеющиеся в ней доводы свидетельствуют как о несогласии ответчика с постановленным судебным решением, так и о неверном толковании и применении норм материального права и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья