Решение по делу № 2-899/2020 от 06.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лука В. Г., Сухоруковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО КБ «Спцсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 249674,34руб., из них: 83 991 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 93398,60 руб. задолженность по просроченным процентам; 72284,12 руб. пени за просроченную задолженность по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата)г. приказом Банка России №ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014г. по делу №А40-165966/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Слинков В. В.ич, действующий на основании доверенности.

(дата). между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 150 000 рублей, срок возврата кредита: (дата) под 23,9% годовых; внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения кредита. Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем выдачи денежных средств в сумме 150000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по лицевому счету №. В силу п. 1.4 кредитного договора созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. (дата) представителем конкурсного управляющего в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита. Ответ на требование не получен, задолженность не погашена.

(дата) Банк направил мировому судье судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. (дата) судебный приказ был отменен.

По состоянию на (дата) общая сумма задолженности ответчиков перед ООО КБ «Спецсетьстройбанк» составляет 900231,34 рублей, из них: 83991,62 руб. задолженность по основному долгу; 93398,00 руб. задолженность по просроченным процентам; 722841,18 руб. пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Учитывая, что при расчете размера неустойки должна применяться ставка не превышающая 20% годовых, что соответствует 0,05479 % в день, истец снизил размер неустойки в десять раз, до 0,05 % в день.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явились, пояснили, что по указанному кредитному договору, в соответствии с графиком, вносились ежемесячные платежи до (дата) включительно. При внесении очередного платежа, в октябре 2014 года, сотрудники банка отказались принимать оплату в связи с отзывом лицензии. С октября 2014 года по август 2019 года им (ответчикам) от КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО), либо от конкурсного управляющего, уведомлений о возобновлении принятия платежей или требований об оплате не поступало. Проведенный В.Г. Лука платеж от (дата) на сумму 17000 руб. был совершен не в связи с признанием долга, а в силу проведенных судебным приставом-исполнителем действий при возбуждении исполнительного производства, долговые обязательства ответчики не признают, просят применить к требованиям истца срок исковой давности, в случае удовлетворения предъявленных требований просили применить положения ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия их вины и не принятия платежей истцом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что (дата)г. приказом Банка России №ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014г. по делу №А40-165966/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Слинков В. В.ич, действующий на основании доверенности.

(дата). между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 150 000 рублей, срок возврата кредита: (дата) под 23,9% годовых; внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения кредита.

Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем выдачи денежных средств в сумме 150000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по лицевому счету №.

В силу п. 1.4 кредитного договора созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита, последний платеж был осуществлен в октябре 2014.

(дата) представителем конкурсного управляющего в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита. Ответ на требование не получен, задолженность не погашена.

(дата) Банк направил мировому судье судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков.

(дата) судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Расчет задолженности ответчиков по кредитному договору истцом произведен в соответствии с условиями договора, со снижением размера неустойки с 722841,18 руб. до 72284,12 руб., и по состоянию на (дата) общая сумма задолженности ответчиков перед ООО КБ «Спецсетьстройбанк» составляет 249674,34руб., из них: 83 991 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 93398,60 руб. задолженность по просроченным процентам; 72284,12 руб. пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и расчетами, составленными в соответствии с условиями кредитного договора, не оспоренными в надлежащем порядке.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что в связи с неисполнением ответчиками кредитного договора, у истца возникло право на взыскание суммы основного долга и процентов, определенных в договоре.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что ответчики взяли на себя обязательства производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, начиная с (дата), последней датой уплаты по графику по последнему платежу является - (дата).

Таким образом, согласно заключенного сторонами договора ответчики были обязаны вносить ежемесячно минимальный платеж в течение платежного периода, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, в зависимости от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие.

Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно представленной истцом выписки лицевого счета №, по банковскому счету, за период с (дата) по (дата) последнее, исполненное обязательство перед истцом по платежам, было осуществлено ответчиком – В.Г. Лука – (дата).

Согласно представленной истцом выписки лицевого счета № с (дата) по (дата), ответчиком – В.Г. Лука, (дата) совершен перевод по счету на сумму 17000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, платеж от (дата) на сумму 17000 руб. В.Г. Лука был совершен в связи с проведенными судебным приставом-исполнителем действиями при возбуждении исполнительного производства, долговые обязательства им и вторым ответчиком – Е.А. Сухоруковой не признаются.

В соответствии с действующим законодательством исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга. Если долг признан после истечения исковой давности, она прервется при условии, что признание - письменное (ст. 203, п. 2 ст. 206 ГК РФ).

После перерыва исковая давность начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Кроме того, если должник признал только основной долг, в том числе уплатил его, это само по себе не означает, что прервался срок исковой давности по дополнительным требованиям, например о неустойке, о возмещении убытков (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, согласно оттиску печати на конверте, заявление о взыскании долга истцом в адрес мирового судьи судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области было направлено (дата), что ответчиками не оспаривалось.

(дата) мировым судьей судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области (дата) судебный приказ был отменен.

Таким образом, после обращения с заявлением в мировой суд о взыскании с ответчиков суммы задолженности, новый срок исковой давности стал исчисляться с (дата).

Согласно представленному графику погашения, на дату – (дата), истекли сроки исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены согласно графику платежей не позднее: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Исходя из чего, на момент обращения ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по платежам, которые должны были быть внесены по графику до (дата), включительно, трехлетний срок исковой давности истек.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по платежам, которые должны были быть внесены согласно графику платежей не позднее: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Суд, с учетом того, что согласно графику погашения задолженности ежемесячный платеж состоит из суммы процентов и основного долга, с учетом проведенного (дата) платежа на сумму 17000 руб., считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга и подлежащих к погашению процентов по платежам, которые должны были быть внесены согласно графику платежей не позднее: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в размере 6486,02 руб., исходя из следующего расчета (5871,69руб. (до (дата)) + 5871,69руб. (до (дата)) + 5871,69 (до (дата)) + 5871,69 (до (дата)) + 5870,95 (до (дата)) = 29357,71 руб. из которых сумма основного долга – 27679,97 руб., задолженность по просроченным процентам – 1677,74 руб., за вычетом проведенного (дата) платежа на сумму 17000 руб. (29357,71 – 17000) = 6486,02 руб.

Поскольку в пределах срока исковой давности с октября 2015 по февраль 2016 года, с учетом проведенного платежа, задолженность ответчика составляет 6486,02 руб., суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной сумме.

Проведенный (дата) перевод по счету на сумму 17000 руб., признанием долга по просроченным платежам не является.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера штрафных санкций, как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд считает, что подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафной санкции, как несоразмерный размеру предоставленного ответчику кредита. Суд с учетом требований разумности и справедливости, а также при установленных обстоятельствах по делу, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 2500 руб.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Лука В. Г., Сухоруковой Е. А. задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 6486,02 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2020 года.

Судья С.К. Жарова