Решение от 13.05.2024 по делу № 11-5/2024 от 18.04.2024

Мировой судья - ФИО9

К делу № №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи                ФИО10

при помощнике                            ФИО4

с участием:

представителя ответчика                    ФИО8

истца                                    ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ФИО8, действующего в интересах ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №,

выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущербав размере № руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта по явке в суд для дачи пояснений по экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО5, причинив механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, 2022 г/в.Виновником ДТП являлсяФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> <данные изъяты> произвело выплату истцу страхового возмещения по соглашению в размере № руб., в том числе № руб. за УТС. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила № руб., размер № руб. Стоимость услуг оценщика - № руб.

Решением мирового судьи судебного участка №г.Новороссийскаот ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба № руб., расходы по оплате экспертизы № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., госпошлина № руб. В части взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта по явке в суд для дачи пояснений по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., отказано.

    По доводам апелляционной жалобы следует несогласие ответчика с решением суда в полном объеме.В обоснование жалобы указано, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, тогда как гражданская ответственностьФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> Страхования компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме № руб. с размером которойон согласился. Поскольку размер указанного истцом ущерба не превышает лимитстраховой суммы, ФИО2 является по делу ненадлежащим ответчиком. При несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истец должен обратиться в страховую компанию. Представленное истцом в подтверждение ущерба заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено безсоблюдения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчикадоводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что страховой компанией правильно произведен расчет страхового возмещения для истца.С расчетом эксперта ФИО6 сторона ответчика не согласна в связи с тем, что он произведенс применением методики Минюста РФ (МРСЭ-2018).

Истец в судебном заседании и письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения. По существу указал, что ущерб рассчитан экспертом ФИО6 верно и его размер ответчиком не оспорен.

Представитель третьего лица <данные изъяты> финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредствам Почты России.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд находит возможным проведения судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба. Однако Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частность, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).Таким образом, в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещенияпричиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали выяснению по делу, являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате страховщиком истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ и действующей на дату ДТП (далееЕдиная методика), и действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., (далее Методические рекомендации) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как видно из материалов дела, размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме № руб. основан на заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной в соответствии с Единой методикой. Размер страхового возмещения включает в себя сумму восстановительных расходов с учета износа ТС в размере № руб. и величину утраты товарной стоимости в размере № руб.

В свою очередь,размер действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в сумме № руб., определен в заключении эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Кроме разницы в методологических исследованиях при расчете ущерба иных расхождений, которые могут являться основанием для признания заключения ООО «Экспертиза-Юг» № АТ130067307 либозаключения эксперта ФИО6 № недостоверным доказательством не имеется.Расчеты выполнены специалистами в области автотехнической оценки с учетом причиненных автомобилю истца повреждений, с соблюдением правил определения размера страхового возмещения в рамках ОСАГО и правил определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС соответственно, а потому оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу истца образовавшейся разницы в сумме № руб. не имеется(№ руб.).

Доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, что действия истца по отношению к ответчику имели неправомерный характер, который можно расценить в качестве злоупотребления правом, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Доводы жалобы о том, что на момент ДТП гражданская ответственности потерпевшего не была застрахована, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данное обстоятельство не исключает выплату страхового возмещения и не освобождает виновное лицо от необходимости возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.328 ГПК РФ оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО8, действующего в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Предусмотренных абз.2 ч.2 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ оснований для проверки решение суда первой инстанции в полном объеме, для отмены решения суда первой инстанции согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░11