Решение по делу № 2-720/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-720/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                        Лымарева В.И.

при секретаре                                      Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Мельник В.В. по доверенности Глущенко А.В.,

«13» марта 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мельник В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2016 года в пос. Кирова Светлоярского района Волгоградской области с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус г/н № и автомобиля ВАЗ-2105 г/н № под управлением Гуляева С.С., где последний признан виновником ДТП, истец 04 октября 2016 года направил в адрес страховщика заявление о страховом возмещении, приложив требуемые документы, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года по делу № 2-803/2017, вступившим в законную силу 08 июня 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельник В.В. взыскано страховое возмещение в размере 193 451 рубль, на которое Мельник В.В. произведено начисление неустойки за период с 04 октября 2016 года по 28 марта 2017 года в сумме 193 451 рубль, которую истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Мельник В.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, при подаче иска представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Глущенко А.В., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Выслушав представителя истца Мельник В.В. по доверенности Глущенко А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2016 года в пос. Кирова Светлоярского района Волгоградской области с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус г/н № и автомобиля ВАЗ-2105 г/н № под управлением Гуляева С.С., истец 12 августа 2016 года направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2018 года по делу № 2-803/2017, измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельник В.В. по факту наступления указанного выше страхового случая произведено взыскание страхового возмещения в сумме 193 451 рубль.

Кроме того Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2017 года при рассмотрении доводов жалобы по делу установлено, что Мельник В.В. при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в нарушение требований пунктов 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, не представила страховщику заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), тогда как после получения заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Мельник В.В. в октябре 2016 года направило сообщение о необходимости предоставления копии паспорта потерпевшей, что истцом не было сделано и подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2017 года.

Этим же судебным актом установлено, что Мельник В.В. при подаче заявления о страховой выплате представила страховщику водительское удостоверение на имя Александрова А.А., то есть водителя, управлявшего принадлежащим ей транспортным средством в момент ДТП.

С учетом приведенных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судом в Апелляционном определении сделан вывод, что ни Мельник В.В., ни ее представителем не было предпринято должных мер к направлению страховщику недостающего документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, что лишило ПАО СК «Росгосстрах» возможности исполнить заявление истицы в установленный Законом об ОСАГО срок, при этом, указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении потерпевшей своим правом, суду надлежит освободить ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение таких требований создает для Мельник В.В. преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, тогда как страховщик не должен нести ответственность за негативные последствия, возникшие по вине самой потерпевшей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2017 года установлено злоупотребление Мельник В.В. правом при обращении к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщик освобождается от ответственности в виду выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В этой связи требования Мельник В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 04 октября 2016 года по 28 марта 2017 года в сумме 193 451 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 193 451 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «13» ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«13» ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.