Решение по делу № 10-22/2017 от 27.10.2017

Судья Рубан М.В.                                             Дело № 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года                              город Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя под председательством судьи Гуло А.В.,

при секретаре Ворочек А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Клочко Е.В.

адвоката Табаковой И.В.,

осужденного – Будко М.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - законный представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 04 октября 2017 года, которым:

Будко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Тазовский Тазовского района Тюменской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в городе Севастополе по <адрес> ранее не судимый.

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в размере 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в размере 10% в доход государства.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуло А.В., мнение осужденного Будко М.А., его защитника – адвоката Табаковой И.В., мнение прокурора, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - законный представитель потерпевшего, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

    Будко М.А. признан виновным в совершении неоднократной неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также растрате вверенного имущества, подвергнутого описи и аресту, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на п. 19 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором указано, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. В связи с чем, прокурор просит отменить и прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ за отсутствием состава преступления, признать за Будко М.А. право на реабилитацию, поскольку Будко М.А. умышленно разбил свой телефон и, тем самым, уничтожил его, следовательно, он не может нести уголовную ответственность за растрату.

В судебном заседании прокурор, осужденный Будко М.А. и его защитник – адвокат Табакова И.В. доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - законный представитель потерпевшего возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку осужденный умышленно разбил мобильный телефон, подвергнутый описи или аресту, будучи лицом, которому это имущество вверено, чтобы этот телефон не был обращен в пользу их ребенка, в связи с чем, приговор мирового судья является законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Будко М.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 314-316 УПК РФ.

Будко М.А. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного Будко М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Доводы прокурора о том, что в данном случае при квалификации действий Будко М.А. необходимо исходить из положений п. 19 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором дано понятие растраты, как противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, - ошибочны.

Так, исходя из положений указанного постановления Пленума ВС РФ, оно было принято в связи с вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, то есть преступлений против собственности.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, является порядок исполнения решений судов, других государственных органов или должностных лиц, связанных с обращением Федеральной службой судебных приставов взыскания на имущество должника.

По изложенным мотивам при квалификации действий Будко М.А. в отношении умышленно уничтоженного им мобильного телефона, на который был наложен арест для обеспечения исполнения решения суда о взыскании с него алиментов, - не могут применяться положения указанного Постановления.

По смыслу Закона, под растратой в данном случае, понимаются любые формы израсходования имущества лицом, которому оно было вверено.

В ходе предварительного расследования было установлено, что мобильный телефон после наложения на него ареста, был вверен Будко М.А. на ответственное хранение, с правом беспрепятственного использования.

При этом Будко М.А. было разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача иным лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещено. Будко М.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Указанные обстоятельства не опровергаются ни осужденным, ни прокурором.

Из обвинения, которое было признано Будко М.А. в полном объеме, усматривается, что Будко М.А. уничтожил телефон, сразу после того, как на него был наложен арест, поскольку был зол на жену, что ограничен в пользовании телефоном, и решил, что телефон теперь никому не достанется.

Эти обстоятельства Будко М.А. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Будко М.А. совершил растрату вверенного имущества, подвергнутого описи и аресту в форме его полного израсходования, выполнил тем самым все необходимые действия, предусмотренные составом ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом приняты во внимание требования ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности справедливости наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание Будко М.А., суд принял во внимание общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, имущественное положение осужденного, не имеющего официального источника дохода, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, которое в употреблении наркотических средств замечено не было, жалоб на поведение которого не поступало, однако которое замечено в злоупотреблении спиртными напитками, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Будко М.А. наказание соответствует требованиям уголовного Закона, оснований для изменения его вида и размера не имеется.

Таким образом, суд считает, что при определении вида и размера наказания Будко М.А., суд первой инстанции учел все необходимые и достаточные обстоятельства.

Наказание Будко М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство дела, проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 04 октября 2017 года в отношении Будко М.А. осужденного по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 312 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -