Решение по делу № 2-2846/2023 от 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                                                                                                 гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/2023 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Таракановой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Нэйва», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Таракановой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 216 674,03 руб., в том числе: 66 540,59 руб. - основной долг; 106 798,63 руб. - проценты; 43 334,81 руб. - неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22,9 % годовых с /дата/ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 366,74 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что /дата/ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения /номер/ от /дата/ к Агентскому договору /номер/ от /дата/, был заключен Договор /номер/ уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение /номер/ к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору /номер/ от /дата/ к заемщику: Тараканова Н. А..

В соответствии с Кредитным договором /номер/ от /дата/ Ответчику предоставлен кредит в размере 109 890,11 рублей на срок по /дата/ под 22.9% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия указанного Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу и образовалась задолженность.

/дата/ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора уступлены Банком «Западный» Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительна погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Тараканова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности Исакович Т.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что расчет задолженности по процентом в размере, указанном в уточненном исковом заявлении в размере 106 798,63 руб. истцом не представлен, в связи с чем отсутствует обоснование данной суммы; истцом также завышен и не обоснован размер неустойки в размере 43 334,81 руб.

Третье лицо (ОАО « Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО Банком «Западный» и Таракановой Н.А. был заключен кредитный договор /номер/ о предоставлении кредита (займа) в размере 109 890,11 рублей на срок по «/дата/ под 22.9% годовых (л.д. 9-10).

Размер ежемесячного платежа составил 3 091,28 руб. согласно графику погашения кредита (л.д. 9, оброт-10).

В соответствии с условиями кредитного договора должнику предоставлен кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу и образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

/дата/ ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения /номер/ от /дата/. (л.д. 21) к Агентскому договору /номер/ от /дата/. (л.д.15-18), и ОАО Банк «Западный» заключили договор уступки прав требования (цессии) /номер/ от /дата/. (л.д. 11-14), на основании которого право требования по данному договору в полном объеме перешло ООО «Нэйва».

/дата/ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга (л.д.24-26), в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору в размере 104 655,19 рублей, процентов из расчета 22,90 % годовых на дату фактической уплаты основного долга, а также пеней в соответствии с условиями кредитного договора по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы кредита и процентов в размере 352 515,11 рублей, из которых: 104 655,19 руб. - основной долг; 177 356,89 руб. - проценты; 70 503,02 руб. - неустойка (пени), а также процентов, зачисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22.9 % годовых /дата/ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В ходе рассмотрения настоящего дела от Ответчика поступило заявление о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В то же время, согласно п.п. 17 и 18 Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела так же следует, что /дата/ мировой судья Судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынес судебный приказ по делу /номер/ по заявлению ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании с Таракановой Н.А. задолженности по Кредитному договору.

Определением мирового судьи Судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ судебный приказ по делу /номер/ был отменен (л.д. 26 – оборот, 27).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в период времени с /дата/ (дата направления Истцом заявления о вынесении судебного приказа) по /дата/ (дата отмены Судебного приказа) срок исковой давности не истек.

Исковое заявление по настоящему делу направлено, согласно штампу «Почта России», в Клинский городской суд /дата/.

Учитывая удлинение не истекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены Судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления /номер/), Истец вправе требовать с Ответчика возврата задолженности по Кредитному договору на три года предшествующей дате обращения Истца в Судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с /дата/

По состоянию на /дата/ задолженность Ответчика по основному долгу составляла 66 540,59 руб.

В связи с частичным пропуском срока исковой давности истец уточнил исковые требования.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 12.08.2016г. по 18.10.2023г. у истца по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 216 674,03 руб., из которой: основной долг в размере 66 540,59 руб.; проценты в размере 106 798,63 руб.; неустойка (пени) в размере 43 334,81 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22.9 процентов годовых с /дата/ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на /дата/ составляет 66 540,59 руб.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Материалами дела подтверждено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами, что подтверждается заявлением – анкетой, представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорен. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено.

При этом банком не допущено нарушений прав ответчика при заключении и исполнении кредитного договора, поскольку при заключении договора банк предоставил Таракановой Н.А. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита. Ответчик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с условиями Кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования в пользу истца невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Однако, суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере 106 798,63 руб., так как расчет задолженности по процентом в размере, указанном в уточненном исковом заявлении в размере 106 798,63 руб. истцом не представлен, в связи с чем отсутствует обоснование данной суммы. Задолженность по просроченным процентам, по мнению суда, составляет 55 871,91 руб., что так же следует из представленного истцом расчета задолженности к уточненному исковому заявлению (л.д.64).

В соответствии с условиями Кредитного договора за неисполнение обязательств Ответчика по Кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, Истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

Согласно условиям Кредитного договора начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истцом заявлена к взысканию с истца неустойка в размере 43 334,81 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считаю возможным просить суд снизить размер неустойки, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер основного долга, природу возникновения нарушения, связанного с ликвидацией банка, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и на основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает размер взыскиваемой неустойки на просроченную задолженность до 5 000 руб.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22,9% годовых с /дата/ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в 3 942,37 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 6).

Однако, сходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – 127 412,50 руб., размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 748,25 руб., которая на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Таракановой Н.А. в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 194,22 руб. подлежит возврату ООО «Нэйва» из средств местного бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» - удовлетворить частично.

Взыскать с Таракановой Н. А., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/) в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ (за период с /дата/ по /дата/) в размере 127 412,50 руб., из которой основной долг – 66 540,59 руб., проценты – 55 871,91 руб., неустойка (пени) – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 748,25 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 22,9% годовых на сумму основного долга в размере 66 540,59 руб., с /дата/ (включительно) по дату фактического погашения кредита.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Нэйва» из средств местного бюджета пошлину в размере 194,22 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              /подпись/                      Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья                              /подпись/                      Л.Д. Аррыкова

Копия верна.