Решение по делу № 11-188/2019 от 27.11.2019

Дело №11-188/2019                            

УИД:33RS0001-01-2019-005196-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре                  Косаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Алексееву Сергею Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Алексееву Сергею Александровичу о взыскании долга по кредитному договору - отказать,

установил:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Алексееву С.А. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявления указало, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеева С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав №№, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступает, а ООО «Сбер-Альянс» принимает в полном объеме право требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с клиентом.

В связи с указанным выше заявитель просил заменить по данному гражданскому делу сторону ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Сбер-Альянс».

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от 14.10.2019г. ООО «Сбер-Альянс» обратилось с частной жалобой и по основаниям, приведенным в ней, просит отменить определение.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, которой предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для решения вопроса о правопреемстве стороны на стадии исполнения судебного акта суд должен установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа по делу к исполнению, а в случае истечения такого срока – имеются ли сведения о его восстановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от 11.07.2016 года с Алексеева С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 55 коп. Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

Заявителем не представлено доказательств обращения с данным судебным приказом для принудительного его исполнения в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства по нему.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№ ПАО «Сбербанк России» уступило право требования взысканной судом задолженности ООО «Сбер-Альянс».

Таким образом, из изложенного следует, что срок предъявления судебного приказа от 11.07.2016 года, для принудительного исполнения истек.

Доказательства иного заявителем не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока для предъявления исполнительного документа к исполнению после 11.07.2016 года, не установлено, как и не имеется сведений о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья правомерно исходил из того, что истек срок предъявления судебного приказа к исполнению.

По существу доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к иному толкованию законодательства, регулирующему возникшие правоотношения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Алексееву Сергею Александровичу о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В.Фомина

Мотивированное апелляционное определение принято 30.12.2019.