Решение по делу № 72-739/2022 от 19.05.2022

УИД66RS0043-01-2021-003279-90

дело № 72-739/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года жалобу защитника Братцева В.К. на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору № 89/2021 от 29 декабря 2021 года и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года № 12-07/2022, вынесенные в отношении юридического лица – Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (далее – АО «УЭХК») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением должностного лица АО «УЭХК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

По результатам рассмотрения судьей городского суда жалобы защитника Братцева В.К. обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник Братцев В.К., не оспаривая выводов о виновности общества, ставит вопрос об изменении всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу за малозначительностью деяния. Кроме того, автор жалобы указывает, что обществом предпринимаются исчерпывающие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, а потому назначенное наказание может быть заменено на предупреждение.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Братцева В.К., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» № 84 от 02 ноября 2021 года, уполномоченным должностным лицом данного контролирующего органа в период с 16 по 29 ноября 2021 года была проведена выездной проверка, в ходе которой установлено, что АО «УЭХК» допущены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что помещение одноэтажного пристроя КПП и помещения персонала РЗА, расположенное на первом этаже в пристрое РЗА здания 2004, категории В3 по взрывопожарной и пожарной опасности не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, (расположены в г. Новоуральск, ул. Центральный проезд, д.24, строение 5), пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода, размещены в кассетах, а не в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (расположены в г. Новоуральск, ул. Центральный проезд, д.8а, строения №№1, 2, 14 производственные здания №№ 152-1, 152-2, 164), запоры на дверях эвакуационных выходов из лестничных клеток непосредственно наружу из производственной части здания имеют запоры, препятствующие их вободному открыванию изнутри без ключа (г. Новоуральск, ул. Дзержинского, д.2а, строение 27, производственное здание №75), что является нарушением п.п. 4.4, 4.8, 10.2 п.48 таблицы 3 СП 486.1311500.2020, п.4, п. 14, 9.2 п.38 таблицы 3 НПБ 110-03, п.17 таблицы 2 СП 3.13130.2009, п.20 таблица 2 НПБ 104-03, п.п.26, п.50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По результатам выездной проверки в отношении АО «УЭХК» 08 декабря 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 89/2021, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса (оригинал дела л. д. 52 - 54).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами настоящей жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества от пожаров.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности (в том числе, отсутствие автоматической пожарной сигнализации), несмотря на принимаемые меры по устранению нарушений, обществу не может быть назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку им создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Кроме того, необходимо учитывать, что административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и замены назначенного наказания на предупреждение также не имеется, так как, исходя из количества допущенных нарушений пожарной безопасности, не полного устранения их до настоящего времени в течение длительного периода времени (с 2018 года, как указывает в жалобе защитник Братцев В.К.) свидетельствует о существовании наличной и реальной угрозы для жизни и здоровья людей, и потому имеет повышенную степень общественной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении АО «УЭХК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко