Решение от 18.03.2020 по делу № 11-13/2020 от 03.02.2020

Мировой судья Охандерова А.С. Дело № 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 18 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнсбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бурдельной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бурдельной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 41 464 руб.10 коп., указывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Решением Арбитражного суда ********** от **.**.** по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец также просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 1443 руб.92 коп.

Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.**г. по делу №... иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично.

С Бурдельной А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере ****. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

    Не согласившись с данным решением, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Голенок С.В., действующий на основании доверенности б/н от **.**.**, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части размера неустойки, взыскав с Бурдельной А.В. в пользу истца сумму неустойки (штрафных санкций) не ниже размера, рассчитанного исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

    Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В судебном заседании ответчик Бурдельная А.В. иск не признала. При этом просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возврате дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, поскольку жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

К апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приложена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя Голенок С.В., подписавшего жалобу, не заверенная надлежащим образом. Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем устранить установленный недостаток жалобы в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ********** ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.323, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░