Решение от 28.05.2019 по делу № 22-805/2019 от 29.04.2019

Председательствующий Ануфриев Е.Н. Дело № 22-805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 мая 2019 года

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьиЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дресвянникова М.В. на приговор Притобольного районного суда Курганской области от 3 апреля 2019года, по которому

ЕФИМОВ Александр Геннадьевич, <...> судимый 10 июля 2018года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто 4 сентября 2018 года,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено полностью отбытое наказание по приговору от 10 июля 2018 года и по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10июля 2018 года, окончательно назначено 200 часов обязательных работ.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённого Ефимова А.Г. – адвоката Нестерова А.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Ефимов признан виновным в тайном хищении имущества С., совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 1 июня по 31 июля 2017 года в с.Глядянское Притобольного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефимов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДресвянниковМ.В. просит приговор изменить и усилить наказание, назначенное Ефимову по совокупности преступлений. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, применяя принцип полного сложения наказаний, неверно назначил Ефимову окончательное наказание по совокупности преступлений, не превышающее срока наказания, назначенного за преступления, входящие в совокупность.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Ефимова постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением необходимых к тому условий в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осуждённым ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ефимов, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Ефимова судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Ефимову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности Ефимова и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.61УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ в приговоре убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно назначил Ефимову окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено Ефимовым до его осуждения по приговору от 10 июля 2018 года.

Однако при определении срока указанного наказания суд не учёл, что окончательное наказание, назначаемое в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В нарушение указанных требований уголовного закона суд произвёл зачёт наказания, отбытого Ефимовым по приговору от 10 июля 2018 года, до назначения ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и только затем назначил по совокупности преступлений путём полного сложения наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и наказания по приговору от 10 июля 2018года окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Допущенное судом нарушение подлежит устранению путём усиления окончательного наказания, назначенного Ефимову на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела и сведений о личности осуждённого, с зачётом в него наказания, отбытого Ефимовым по первому приговору.

Вносимые изменения не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора в остальной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2019░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░ 260 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░