Решение по делу № 33-10108/2019 от 10.09.2019

Судья: Ханбекова Ж.Ш.

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-10108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Карболиной В.А.,

Судей: Давыдовой И.В., Черных С.В.,

При секретаре: Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кравченко М.А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2019 г., которым заявление Кравченко Марии Александровны об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Кравченко Денису Юрьевичу, Кравченко Марии Александровне на общую сумму 2500000 рублей. Считает, что оснований для дальнейшего сохранения принятых обеспечительных мер не имеется, сохранение мер приводит к неблагоприятным для неё последствиям, поскольку арест на имущество, в частности на денежные средства полностью лишает её средств к существованию, поскольку её единственный доход это заработная плата, которая переводится работодателем на банковскую карточку и иным способом не выдается, в связи с чем просила отменить обеспечительные меры, принятые Кировским районным судом <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым Кравченко М.А. не согласна, просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В жалобе приведены доводы о том, что сохранение обеспечительных мер нарушает права Кравченко М.А. Истцом не представлено доказательств заключения с Кравченко М.А. договора займа, требования истца необоснованны. Наложенный арест на имущество, в том числе, на денежные средства полностью лишает Кравченко М.А. средств к существованию, поскольку единственным доходом является заработная плата, которая переводится работодателем на банковскую карточку и иным способом не выдается.

Также указано на то, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении обжалуемого определения судом не приняты во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора займа, обстоятельства указанные в письменных возражениях, пояснения данные ответчиком Кравченко Д.Ю., а также условия заключенного между Кравченко М.А. и Кравченко Д.Ю. брачного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, применение обеспечительных мер направлено на исполнение судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Кравченко М.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время спор по существу не разрешен, решение не принято. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям соразмерности, установленным ст. 140 ГПК РФ, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ответчика, в том числе на денежные средства, до вынесения судебного решения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку исковое заявление Кравченко Ю.В. по существу не рассмотрено, решение по делу не постановлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, законно отказав в удовлетворении ходатайства об отмене указанных мер.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, представлено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска, а сводятся к несогласию с принятием мер обеспечения иска и к несогласию с иском по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2019 г. по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кравченко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи