Решение по делу № 66а-842/2020 от 24.09.2020

                                                                      дело №54OS0000-01-2019-000347-12

№66а-842/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                   28 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И.,

судей Мулярчика А.И., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Поповой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№3а-45/2020) по административному исковому заявлению Рябкова С.Н. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Рябкова С.Н. – Самуйловой Ю.С. на решение Новосибирского областного суда от 31 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителя административного истца Рябкова С.Н. – Самуйловой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Рябков С.Н., как бывший собственник объектов недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: для объекта с кадастровым номером № - 750 000 рублей, для объекта с кадастровым номером № - 1 896 000 рублей, на основании отчетов ООО №№ и №№.

    В обоснование иска указал, что в период с 1 июля 2016 года по 7 августа 2018 года Рябков С.Н. являлся собственником здания деревообрабатывающего цеха, общей площадью 412 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником здания (жилой дом) общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>. Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: для объекта с кадастровым номером № - 4 104 859 рублей; для объекта с кадастровым номером № - 3 622 221,60 рублей. Указывает, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости является завышенной, что в свою очередь нарушает его права как плательщика налога на доходы физических лиц.

    Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Рябкова С.Н. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость здания деревообрабатывающего цеха, площадью 412 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: нежилое, количество этажей 2, адрес: (местоположение): <адрес>, <адрес>, Революционный проспект,                   <адрес> размере рыночной стоимости - 2 478 000 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; здания (жилой дом) площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, количество этажей 2, адрес (местоположение): <адрес> в размере рыночной стоимости - 3 162 000 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца Рябкова С.Н. – Самуйловой Ю.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, судебное экспертное заключение является недостоверным. Ссылается на ошибочные выводы эксперта, так как в экспертном заключении не произведена корректировка по местоположению при выборе аналогов №1, 2, не учтен фактор местоположения р.<адрес> при определении средней стоимости производственно-складской недвижимости, аналог №3 подлежал исключению, неверно произведена корректировка аналога №2, в отношении аналога №1 не учтен параметр расположения встроенного помещения. В скрин-шотах объявлений экспертом не указаны даты их размещения, что не позволяет судить о продаже указанных объектов в рассматриваемый период. Доводы истца относительно недостоверности экспертного заключения, изложенные в судебном заседании, не были приняты во внимание судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было необоснованно отказано.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Самуйлова Ю.С. доводы жалобы поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

    На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 3 указанного закона).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

На основании абзаца 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абзацем 10 статьи 24.18 названного Закона заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 названного Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28), законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28 указано, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Рябков С.Н. с 1 июля 2016 года по 7 августа 2018 года являлся собственником здания деревообрабатывающего цеха, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, количество этажей 2, общей площадью 412 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>; с 16 февраля 2018 года по 18 июля 2018 года собственником здания (жилой дом), с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., количество этажей 2, адрес (местоположение): <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «...», участок №.

Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Новосибирской области, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в отношении объекта с кадастровым номером № - 4 104 859 рублей; в отношении объекта с кадастровым номером № - 3 622 221,60 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 04 марта 2019 года (том 1 л.д. 11, 87).

Сведения о кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному административным истцом отчету                        №№ от 17 июня 2019 года, подготовленному оценщиком общества с ООО ФИО6, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 08 февраля 2016 года составила 750 000 рублей.

Согласно отчету №№ от 17 июня 2019 года, подготовленному оценщиком ООО ФИО6, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 08 февраля 2016 года составила                   1 896 000 рублей.

По инициативе суда на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 15 июня 2020 года, выполненного экспертами ФБУ ФИО18 ФИО8, рыночная стоимость - здания деревообрабатывающего цеха, площадью 412 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> по состоянию на 8 февраля 2016 года составляет 2 478 000 руб. Оценщиком в Отчете № об оценке объекта оценки от 17 июня 2019 года соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости вышеназванного объекта оценки. Оценщиком в отчете № об оценке объекта оценки от 17 июня 2019 года допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины стоимости указанного здания деревообрабатывающего цеха. Факторы, влияющие на стоимость здания деревообрабатывающего цеха определены верно. Ошибки при выполнении математических действий не допускались. Информация, использованная оценщиком при определении стоимости указанного здания деревообрабатывающего цеха в отчете № от 17 июня 2019 года об определении рыночной стоимости здания деревообрабатывающего цеха является не в полном объеме проверяемой, не в полном объеме достоверной, и недостаточной (том 2 л.д. 151).

Согласно заключению эксперта № от 15 июня 2020 года рыночная стоимость - здания (жилой дом), площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес> составляет 3 162 000 руб. Оценщиком в Отчете № об оценке объекта оценки от 17 июня 2019 года соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости вышеназванного объекта оценки. Оценщиком в отчете № об оценке объекта оценки допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины стоимости указанного здания (жилой дом). Факторы, влияющие на стоимость здания (жилой дом) определены верно. Ошибки при выполнении математических действий не допускались. Информация, использованная оценщиком при определении стоимости указанного здания (жилой дом) в отчете № об оценке объекта оценки от 17 июня 2019 года об определении рыночной стоимости здание (жилой дом) является не в полном объеме проверяемой, не в полном объеме достоверной, и недостаточной (том 2 л.д. 151).

Разрешая административный спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 77, 82, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 12, 24.18, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статей 207, 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, поскольку он является плательщиком налога на доходы физических лиц, как бывший собственник (продавец) спорных объектов недвижимости, исходя из их кадастровой стоимости, в связи с чем, обращение Рябкова С.Н. в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 08 февраля 2016 года, то есть на дату, по состоянию на которую определена их кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями указанных норм закона.

При этом, суд первой инстанции верно определил, что заключение эксперта № от 15 июня 2020 года, подготовленное ФБУ, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Указанное экспертное заключение и представленные административным истцом отчеты об оценке были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

В соответствии с требованиями части 8 вышеназванной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу решении, в котором приведены мотивы, по которым судом в основу решения положено вышеуказанное заключение эксперта, а не представленные административным истцом отчеты об оценке.

Оценивая заключение эксперта № от 15 июня 2020 года, суд первой инстанции правомерно согласился с рыночной стоимостью здания деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, определенной экспертами в размере 2 478 000 рублей, жилого дома с кадастровым номером № в размере 3 162 000 рублей и указал, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №297, №298, №299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №611, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы сделаны на базе общепринятых научных и практических данных. Приведенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов, не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение экспертов относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано экспертами на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием соответствующих подходов.

С такими выводами суда первой инстанций судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется.

Данное заключение эксперта № от 15 июня 2020 года содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным.

Объекты-аналоги подобраны в соответствии с пунктом 10 вышеупомянутого ФСО №1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается «объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными экспертами некорректно подобраны аналог №1, расположенный в <адрес> <адрес> и аналог №2 - в <адрес> в <адрес> для сравнения со зданием деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>; экспертами не произведена корректировка для типовых территориальных зон на основании Справочника оценщика недвижимости 2017 «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов» автора ФИО7, что привело к завышению рыночной стоимости объекта, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при выборе объектов-аналогов для сравнения со зданием деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером № акцент делался в пользу качества объекта-аналога, а не их количества, поэтому в качестве аналогов были выбраны объекты, стоимость которых была близкой к средней (за 1 кв.м.), максимальные и минимальные границы диапазона были исключены из расчетов.

Эксперт Ефимова Т.С. в судебном заседании пояснила, что были подобраны максимально близкие к объекту оценки объекты-аналоги. Корректировки на численность населения и на удаленность не были произведены, поскольку на 2016 год данные ценообразующие факторы не были исследованы. Использовать данные системы аналитики не представлялось возможным. Однако выборка аналогов произведена так, что удельные итоговые стоимости объектов составляют достоверную выборку по коэффициентам вариации.

В силу подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии необходимости проведения экспертом корректировки по классификации типовых территориальных зон, поскольку вид территориальной зоны, в которой располагается объект оценки, не относится к факторам, влияющим на его стоимость, доказательств обратного стороной административного истца суду не было представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что объект-аналог №3 (здание магазина) подлежал исключению из расчетов, на том основании, что корректировка на назначение объекта (состав площадей) не применима, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на показаниях эксперта Ефимовой Т.С. о том, что благодаря применению корректировки перехода цен (-39,76%) от административно-торговой недвижимости к производственно-складской недвижимости, назначение объекта-аналога было скорректировано.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что объект-аналог №2 относится к объектам придорожного сервиса, эксперт должен был применить соответствующую корректировку.

Объект-аналог №2 является гаражным боксом, в котором осуществляется кузовной ремонт автомобилей, а из показаний эксперта Ефимовой Т.С. следует, что в рассматриваемом случае для придорожного сервиса объект-аналог №2 использоваться не может.

Как следует из расчёта стоимости с использованием сравнительного подхода (том 2 л.д. 125-127), корректировка на земельный участок (том 2 л.д. 120) не отразилась на итоговой стоимости объекта оценки.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в заключении экспертом не учтен такой параметр как расположение встроенного помещения в здании (этаже), так как аналог № расположен на цокольном этаже 2-х этажного административного здания, в то время как объект оценки - на 1-2 этажах, опровергается применением экспертом в заключении № от 15 июня 2020 года корректировки на тип объекта (от встроенного помещения к зданию) в размере 12% (том 2 л.д. 123-124).

Относительно довода жалобы о том, что в экспертном заключении указана средняя цена за 1 кв.м. производственно-складских помещений в                      г. Новосибирске, в связи с чем, данная величина средней стоимости для рынка <адрес> требует учета фактора местоположения и корректировки, экспертом ФИО8 дано пояснение, что сведения относительно                         <адрес> являются технической опечаткой, в данном случае была приведена аналитика по области в отношении второго полугодия 2015 года.

Об указанном также свидетельствует график средних удельных цен объектов на вторичном рынке коммерческой недвижимости по Новосибирской области, приведенный в экспертном заключении № от 15 июня 2020 года (том 2 л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и доводы жалобы о том, что в скрин-шотах объявлений о продаже экспертом не указаны даты их размещения, что не позволяет судить о продаже указанных объектов в рассматриваемый период, поскольку в экспертном заключении № от 15 июня 2020 года указаны даты публикации объявлений (том 2 л.д. 152-158).

         Таким образом, в заключении эксперта № от 15 июня 2020 года представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки и объектов-аналогов, анализ рынка, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Все предоставленные экспертами сведения являются проверяемыми.

Кроме того, эксперт ФИО8 была допрошена судом первой инстанции, подтвердила свои выводы, мотивированно и обоснованно ответила на все поставленные вопросы.

Основания сомневаться в правильности выводов и суждений эксперта у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В заключении содержится подробное описание осуществленных корректировок с обоснованием необходимости и возможности применить поправки к рассчитываемой рыночной цене.

Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

При этом оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения иных корректировок, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 25 ФСО №7 оценщик вправе использовать как предусмотренную стандартами оценки, так и иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. Эти требования оценочного законодательства экспертами соблюдены.

Также, судебная коллегия учитывает, что в силу требований пункта 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов и лишь ранее действовавший Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, предусматривал, что оценщик должен обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 10, 12 - 14 ФСО №1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат. В тоже время, представленные административным истцом при обращении в суд отчеты об оценке, приведенным выше требованиям Федеральных стандартов в полной мере не отвечает, в связи с чем, обоснованно не были положены в основу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение достоверность экспертного заключения, которым определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости.

Доказательств, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, либо сведений о размере рыночной стоимости в ином денежном выражении, со стороны автора апелляционной жалобы не было представлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией апелляционного суда не установлено. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы апеллянт в суде апелляционной инстанции не заявляла. Вместе с тем, положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом ходатайства.

Из положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Как отмечено выше, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, которые мотивированы, последовательны и научно обоснованы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием к назначению повторной судебной оценочной экспертизы.

Выраженное заявителем апелляционной жалобы недоверие экспертному заключению относительно выводов в представленных стороной административного истца отчетах, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные доводы направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта и надлежащего обоснования не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции административного истца при рассмотрении спора по существу, они были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

    На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского областного суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Рябкова С.Н. - Самуйловой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи