Решение по делу № 8Г-26831/2023 [88-27709/2023] от 31.10.2023

УИД 63RS0039-01-2022-006658-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-27709/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Данилина Е.М. и Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2023 по иску Гвоздева А. К. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и к Аверьяковой У. И. о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании представителя истца - Погосяна Романа Артуровича (доверенность № от 25 ноября 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т. А., полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

        Гвоздев А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Аверьяковой (до брака-Аришиной) У.И., в котором в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО по страховому случаю от 24 июля 2021 г. за период с 27 сентября 2021 г. по 27 июня 2022 г. в размере 420 250 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; с Аверьяновой У.И. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 16 949,10 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

        Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Аверьяковой У.И. в пользу Гвоздева А.К. компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к Аверьяновой У.И. и в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс страхование» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гвоздева А.К. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 4 октября 2021 г. по 31 марта 2023 г. в размере 420 250 руб.

    В остальной части указанное заочное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поданной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнено страховщиком надлежащим образом, в установленный законом срок, выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. Представленное истцом постановление о привлечении его к административной ответственности, не является документом, подтверждающим возникновение деликтной ответственности у застрахованного лица, поскольку не содержит факта наезда автомобиля под ее управлением на Гвоздева А.К.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

        Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, проверив законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Такие нарушения судом при рассмотрении дела не допущены.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 июля 2021 г. в 7 часов 25 минут, на <адрес>, в районе дома №, в г. Самаре автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аверьяновой (Аришина) У.И. совершил наезд на Гвоздева А.К., переходившего дорогу в неположенном месте, в результате чего последний получил телесные повреждения.

По указанному факту Гвоздев А.К. 24 июля 2021 г. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12. 29 КоАП РФ за переход проезжей части вне пешеходного перехода в зоне его видимости, в отношении Аверьяновой У.И. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ постановлением следователя от 25 февраля 2022 г.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Аверьяновой У.И. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

13 сентября 2021 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в возмещение вреда здоровью.

Письмом от 27 сентября 2021 г. страховщик уведомил истца о необходимости представления процессуального акта по делу об административном правонарушении и заключения судебно-медицинской экспертизы.

28 марта 2022 г. истец представил страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от 12 апреля 2021 г. страховщик уведомил истца о необходимости представления заключения судебно-медицинской экспертизы либо иных медицинских документов, подтверждающих оказание медицинской помощи.

22 апреля 2022 г. истец обратился к страховщику за получением выплаты, настаивая на том, что представил все необходимые документы.

Страховая выплата истцу не произведена.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 г. № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гвоздева А.Е. взыскано страховое возмещение за вред здоровью в размере 420 250 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 18 июля 2022 г.

Заявление истца о выплате неустойки от 12 августа 2022 г. оставлено страховщиком без внимания.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2022 г. № Гвоздеву А.К. отказано во взыскании неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты в установленный срок.

Разрешая заявленные требования к ответчику Аверьяковой У.И., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15,151, 1064, 1100, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что размер расходов на приобретение лекарственных средств подлежит возмещению за счет страховой выплаты по договору ОСАГО; принимая во внимание обстоятельства происшествия, характер повреждения здоровья, продолжительность стационарного лечения, тяжесть болевых ощущений, испытанных истцом, потребность в оперативном лечении, грубую неосторожность самого потерпевшего, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к данному ответчику, взыскав с Аверьяковой У.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Разрешая исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, установив, что при первоначальном обращении к страховщику потерпевший представил выписные эпикризы из медицинского стационара, но не представил процессуальный документ, составленный в отношении причинителя вреда, тогда как постановление по делу об административном правонарушении в отношении самого истца (представленное страховщику при первом обращении) не является документом, подтверждающим наличие оснований для деликтной ответственности застрахованного лица Аверьяковой У.И., поскольку в нём не отражён факт наезда транспортного средства на истца как на пешехода и не указано лицо, управлявшее этим транспортным средством, пришел к выводу, что при обращении в сентябре 2021 г. истцом были представлены не все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата должна была быть произведена страховщиком не позднее 18 апреля 2022 г., следовательно, неустойка может быть исчислена за период с 19 апреля 2022 г. по 18 июля 2022 г.

Поскольку обязательство возникло до введения моратория, действовавшего с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., а именно 28 марта 2022 г., с момента предоставления потерпевшим страховщику полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

        Суд апелляционной инстанции с решением суда об отказе во взыскании неустойки не согласился, как постановленного на основании неправильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Обязанность по предоставлению документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, возложена на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что потерпевший (истец) не являлся владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, являлся пешеходом, то есть третьим лицом, которому причинен вред здоровью водителем, застраховавшим свою гражданскую ответственность.

        Принимая во внимание, что сведения о том, кто являлся участниками ДТП, представлены истцом, могли быть с достоверностью установлены из постановления о привлечении истца к административной ответственности, сведения о полученных повреждения также были представлены им при первичном обращении к страховщику, который имел реальную возможность определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, тогда как отсутствие итогового процессуального документа в отношении водителя Аверьяковой У.И. не влияло на обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - причинение вреда здоровью третьему лицу, не являвшемуся владельцем транспортного средств, аналогичные выводы изложены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в решении от 27 июня 2022 г. по обращению Гвоздева А.К. и положены в основу вывода о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, которое не было выплачено страховщиком и после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аверьяковой У.И.; при этом страховщик нарушил срок уведомления истца о предоставлении дополнительных документов, не указал, каким образом отсутствие постановления в отношении водителя транспортного средства, при управлении которым причинен вред здоровью пешехода, влияет на выводы о наступлении страхового случая, равно как и не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения после предоставления и этого документа, что свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения обязательств по формальным основаниям, не препятствовавшим надлежащему исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в срок, судебная коллегия полагала после получения первоначального пакета документов, страховщик имел реальную возможность произвести страховую выплату, однако отказал в удовлетворении, исполнив данную обязанность лишь после обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и на основании аналогичного пакета документов, которые были представлены страховщику потерпевшим.

        При указанных обстоятельствах, соглашаясь с суждением суда первой инстанции, что факт исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июня 2022 г. не влияет на право потерпевшего требования начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО полагал обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 4 октября 2021 г. по фактическое исполнения обязательства, с исключением периода действия мораторий на возбуждение дел о банкротстве, об отказе от применения которого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявляло, что следует из открытых данных сайта https ://fedresurs.ru/. с 1 апреля 2022 г. по 17 июля 2022 г. (108 дней).

        Учитывая, что размер неустойки исчисленной за указанный период составляет 752 247,50 руб. и был снижен истцом до размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 420 250 руб., суд отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований истца к страховой компании о взыскании неустойки в заявленном размере.

        Судебная коллегия законных оснований для отмены или изменения судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело возможность исполнить обязанность по выплате страхового возмещения Гвоздеву А.К. по первоначально представленным документам в установленный законом срок, поскольку при необходимости для признания заявленного события страховым случаем и исчисления суммы страхового возмещения страховщик был вправе в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО самостоятельно запросить документы в соответствующих органах.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: