Решение по делу № 33-5263/2023 от 17.04.2023

Судья – Вавикина Т.С.

Дело № 33-5263/2023, № 13-41/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 23.05.2023 гражданское дело по частной жалобе Бикбулатовой И.Г. на определение Ординского районного суда Пермского края от 15.03.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Бикбулатова И.Г. (истец) обратилась с заявлением (л.д. 3-4) о взыскании с ответчика администрации Ординского муниципального округа Пермского края судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Определением Ординского районного суда Пермского края от 15.03.2023 постановлено о взыскании с администрации Ординского муниципального округа Пермского края в пользу Бикбулатовой И.Г. судебных расходов в размере 20000 рублей (л.д.24-25).

С определением суда о распределении расходов не согласилась истец (л.д. 29-30). В частной жалобе Бикбулатова И.Г. не согласна с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей из заявленных ко взысканию 35000 рублей.

На частную жалобу истца поступили возражения администрации Ординского муниципального округа Пермского края и Министерства строительства Пермского края (л.д.36-38, 45-46).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 09.11.2022 исковые требованияБикбулатовой И.Г. к администрации Ординского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности заключить соглашение на предоставление субсидии удовлетворены в полном объеме.

В рамках производства по делу истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (консультации, сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка возражения на апелляционную жалобу) – л.д. 5-7,18-20. Указанные расходы заявлены ко взысканию.

Истцом обжалуется постановленное судом определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35000 рублей, снижении этой суммы по правилам ст. 100 ГПК РФ до суммы 20000 рублей.

Снижая заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ, районный суд руководствовался статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, исходя из необходимости установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учел положения п. 11-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Суд также учел объем оказанных услуг, сложность и результат спора, требования разумности и справедливости. Указал, что спор не представляет особой юридической сложности, требования истца вытекали из ранее вынесенных судебных решений о предоставлении субсидии Бикбулатовой И.Г. и касались лишь заключения соглашения о предоставлении субсидии, которое должно было заключаться после вступления в силу решения суда по другому делу о предоставлении субсидии, а также объем оказанных услуг (1 судебное заседание), при том дело рассмотрено в течение одного месяца, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не участвовал.

Ответчиком, третьим лицом заявлялись возражения относительно чрезмерно заявленной истцом суммы судебных расходов и их несоразмерности (л.д. 10-11, 21-22).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет.

Районным судом не принята во внимание названная правовая позиция вышестоящих судебных инстанций. Возражения относительно судебных расходов заявляло Министерство строительства Пермского края, а не ответчик по делу (л.д. 10,11). Представитель ответчика в судебном заседании ограничился формальным заявлением о чрезмерно заявленной сумме судебных расходов (л.д. 21 оборот). Таким образом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерного размера заявленных судебных расходов. Следовательно, не имелось оснований для снижения заявителю суммы расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей в связи с оказанием правовой помощи в районном суде (иск Бикбулатовой И.Г. удовлетворен полностью), в суде апелляционной инстанции по подготовке возражения (апелляционная жалоба районной администрации оставлена без удовлетворения).

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворением в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ординского районного суда Пермского края от 15.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации Ординского муниципального округа Пермского края в пользу Бикбулатовой Ии Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

(мотивированное определение изготовлено 23.05.2023)

Судья /подпись/.