Решение по делу № 8Г-24554/2022 [88-25477/2022] от 22.08.2022

УИД: 50RS0011-01-2021-002057-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25477/2022,

№ 2-1332/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Олега Федоровича к Ласкину Сергею Александровичу, Шаповалову Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств,

    по кассационной жалобе Горбунова Олега Федоровича на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Горбунов О.Ф. обратился в суд с иском к Ласкину С.А., Шаповалову Ю.Ю. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 10 июля 2017 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИНВЕНИЕС» заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал обществу денежные средства в размере 20000000 руб. Сумма займа получена генеральным директором общества Шаповаловым Ю.Ю., что подтверждается распиской от 10 июля 2017 года. 21 мая 2018 года истцу возвращена часть займа в размере 1600000 руб. Согласно данным из ЕГРЮЛ 6 февраля 2020 года ООО «ИНВЕНИЕС» исключено из реестра юридических лиц на основании решения налоговой инспекции. Ответчики являлись учредителями общества, а Шаповалов Ю.Ю., кроме того, и генеральным директором. Претензия истца в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения.

Горбунов О.Ф. просил суд взыскать с Ласкина С.А. задолженность по договору займа в размере 13600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4802505,34 руб., взыскать с Шаповалова Ю.Ю. задолженность по договору займа в размере 5000000 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года исковые требования Горбунова О.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 отменено в части отказа во взыскании суммы займа с Шаповалова Ю.Ю., в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Горбунова О.Ф. удовлетворены частично.

С Шаповалова Ю.Ю. в пользу Горбунова О.Ф. взыскана сумма займа в размере 5000000 руб.

В кассационной жалобе Горбунов О.Ф. просит отменить решение Жуковского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ласкину С.А., как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в обжалуемой заявителем части, допущено не было.

Судами установлено, что между Горбуновым О.Ф. и ООО «ИНВЕНИЕС» заключен договор целевого беспроцентного займа. Согласно предмету договора, истец обязался передать обществу сумму займа в размере 20000000 руб. с целью обустройства пяти установок фото-видео фиксации нарушения ПДД в городе Рязани на срок до 10 июля 2018 года. Из представленной расписки следует, что во исполнение указанного договора генеральным директором ООО «ИНВЕНИЕС» Шаповаловым Ю.Ю. получено от Горбунова О.Ф. наличными 20000000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являлись Шаповалов Ю.Ю. (33% доли), он же генеральный директор, Горбунов О.Ф. (33% доли), Ласкин С.А. (34% доли).

ООО «ИНВЕНИЕС» исключено из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности общества – 6 февраля 2020 года. Решение о предстоящем исключении ООО «ИНВЕНИЕС» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве 21 октября 2019 года.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «ИНВЕНИЕС» из ЕГРЮЛ было принято 21 октября 2019 года и опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 23 октября 2019 года. Запись о прекращении юридического лица (ООО «ИНВЕНИЕС») была внесена регистрирующим органом 6 февраля 2020 года, то есть спустя более трех месяцев после публикации в «Вестнике государственной регистрации» сообщения о предстоящем исключении общества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Ласкина С.А., поскольку наличие у ООО «ИНВЕНИЕС» задолженности перед истцом, несмотря на прекращение обществом своей деятельности, не является безусловным основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в не отмененной судом апелляционной инстанцией части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, принимая во внимание, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также учитывая, что факт недобросовестности действий Ласкина С.А., приведших к неплатежеспособности юридического лица, не установлен, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, правомерно указав, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО «ИНВЕНИЕС» Ласкина С.А. по требованию кредитора этого юридического лица.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Жуковского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Олега Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи