Решение по делу № 11-127/2024 от 19.06.2024

Дело № 11-127/2024

УИД: 42MS0136-01-2023-003537-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 10 июля 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.В.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Касяновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.03.2024 года о возврате частной жалобы Касяновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы по Кемеровской области о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.03.2024 года оставлено без удовлетворения ходатайство истца о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения дела другим судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.03.2024 года исковое заявление Касьяновой Н.В. к АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

На вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово истцом Касьяновой Н.В. подана частная жалоба, согласно которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.03.2024 года. Частная жалоба мотивирована тем, что суд вместо приостановления производства по делу до разрешения вопроса о передаче дела в другой суд, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, чем исказил задачи гражданского судопроизводства.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.03.2024 года частная жалоба Касяновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.03.2024 года была возвращена, ввиду того, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неявки сторон не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Касьяновой Н.В. разъяснено, что если она предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду, то суд по ее ходатайству отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Касьяновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, судья обоснованно исходил из того, что определение об оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, поскольку возможность такого обжалования не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части первой статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью третьей статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Между тем, истец с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления к АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей без рассмотрения в суд первой инстанции не обращалась, процессуальное решение по такому вопросу не принималось.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в данном случае для возврата частной жалобы истца Касьяновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении искового заявления Касьяновой Н.В. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу истца Касьяновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.03.2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Касяновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 06.03.2024 года оставить без изменения, частную жалобу Касяновой Н.В. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Г. Маковкина