Решение от 21.06.2023 по делу № 2-2346/2023 от 18.01.2023

52RS0№...-34

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 21 июня 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО «Специализированный застройщик (адрес) «Дирекция по строительству» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, АО «Специализированный застройщик (адрес) «Дирекция по строительству» (сокращенное наименование АО «СЗ НО «Дирекция по строительству») с требованиями:

- Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО1 и ФИО3 в отношении истца, ФИО2, содержащиеся в письме от (дата) в адрес заместителя прокурора (адрес), в письме от (дата) в адрес прокурора (адрес), в адрес Управления МВД по г.Н.Новгороду, а также публично распространенные на производственных совещаниях АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» утверждения о том, что истец является виновным в ненадлежащем исполнении контрактов, заключенных с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», совершал хищения и получал взятки;

- Взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;

- Взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата) между ФИО2 и АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на работу для выполнения трудовых обязанностей заместителя директора – руководителя проекта в структурном подразделении «Административно-управленческий персонал».

С (дата) по (дата) ответчик ФИО1, исполняла обязанности директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству».

С (дата) директором АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» является ответчик ФИО3

Истец утверждает, что ответчики, будучи руководителями АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», распространяли в отношении него (истца ФИО2) сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

На производственных совещаниях ответчики неоднократно, в присутствии работников АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», публично утверждали, что истец ФИО2 ворует и получает взятки.

Истец указывает, что по утверждению ответчиков, им (ФИО2) были подписаны акты приемки выполненных работ на объекте: «Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки в р.(адрес)» от имени заказчика АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» с подрядчиком ООО «Диалог» в рамках договора от (дата) №.../ГК 959. На основании подписанных истцом актов приемки указанные работы были оплачены, несмотря на то, что как утверждают ответчики, работы не были выполнены в полном объеме, потому что, ФИО2 от подрядчика была получена взятка за подписание актов приемки выполненных работ.

Кроме того, ФИО2 на указанном объекте строительства был подписан акт приемки оборудования от ООО «ПСК «МАММОНТ» по договору поставки от (дата) №.../ГК 959. Оборудование было полностью оплачено, поскольку акты приемки были ФИО2 подписаны, якобы за взятку, однако до настоящего времени не поставлено.

Также ответчик распространили сведения о том, что ФИО2 были получены взятки от подрядчиков за подписание актов выполненных работ по другим объектам строительства, на которых приказами директора ФИО2 назначался ответственным за организацию строительства, в частности по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта (адрес) муниципального района».

При этом ответчики неоднократно на совещаниях работников ставили перед работниками организации найти способ уволить ФИО5 с занимаемой должности.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями работников (бывших работников) АО СЗ НО «Дирекция по строительству».

Также ФИО1 и ФИО3 в присутствии других сотрудников неоднократно утверждали, что по вине ФИО2 вышеуказанные объекты не были сданы в установленные сроки.

Однако утверждения ответчиков являются голословными, надуманными.

Ответчики неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО2 к ответственности.

Так, в период, когда руководителем АО СЗ НО «Дирекция по строительству» был ответчик ФИО1, (дата) в адрес заместителя прокурора (адрес), а также (дата) в адрес прокурора (адрес), по указанию ФИО1 были направлены письма, подписанные сотрудником, находящимся в непосредственном подчинении ФИО1, в которых сообщалось, что именно ФИО2 является ответственным за ненадлежащее исполнение контрактов на выполнение строительства фельдшерско-акушерского пунктов.

Ответчик ФИО3, являясь директором АО СЗ НО «Дирекция по строительству», неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО2 к ответственности. В связи с чем, ФИО2 неоднократно был вынужден давать объяснения в следственной части Управления МВД по г.Н.Новгороду, а также в отделе полиции №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Правоохранительными органами, в том числе прокуратурой, не было установлено, что именно ФИО2 является лицом, ответственным за неисполнение контрактов, меры прокурорского реагирования в отношении ФИО5 не принимались, административные и уголовные дела в отношении ФИО2 по фактам нарушений на указанных объектах не возбуждались.

На основании приказа и.о. директора АО СЗ НО «Дирекция по строительству» от (дата) №... ФИО1, комиссии из числа работников АО СЗНО «Дирекция по строительству», было поручено проведение служебного расследования по фактам надлежащего/ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками, ответственными за строительство объектов, перечисленных в данном приказе.

Приказом и.о. директора АО СЗ НО «Дирекция по строительству» ФИО1 от (дата) №...-КД по результатам служебного расследования к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом и.о. дирекция АО СЗ НО «Дирекция по строительству» ФИО1 от (дата) №... работникам АО СЗ НО «Дирекция по строительству» было поручено провести служебное расследование по факту надлежащего/ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей при приемке поставленного оборудования, а также при приемке работ по установке оборудования на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки».

На основании проведенного служебного расследования, И. о. директора АО СЗ НО «Дирекция по строительству» ФИО1 был издан приказ, от (дата) №...-КД, о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за «неоднократное неисполнение руководителем проекта ФИО2 должностных обязанностей».

Приказ о наложении на ФИО2 выговора, а также приказ об увольнении были вынесены ответчиком ФИО1 в тот момент, когда ФИО2 находился на больничном.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования к АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» о признании незаконными и отмене приказов: №...-КД от (дата) И. о. директора АО «СЗНО «Дирекция по строительству» ФИО1 о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказа №...-КД от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа №...-К от (дата) о прекращении трудового договора. Указанным решением суда ФИО2 был восстановлении на прежней работе в прежней должности. Решение суда вступило в законную силу.

Истец считает, что своими действиями ответчики нарушают его личные неимущественные права, тем самым причиняя ему нравственные страдания. Вследствие действий ответчиков истец испытывает психологическое расстройство, негативные эмоции, переживания, нравственные страдания.

Считает, что указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, размер компенсации которого он оценивает в 150000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей) с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

В своих объяснениях суду ФИО2 показал, что ответчики ФИО1 и ФИО3 распространяли о нем (о ФИО2) сведения не соответствующие действительности, порочащие часть и достоинства истца в своих обращениях в органы прокуратуры, а также на производственных совещаниях. О том, что ответчики неоднократно распространяли об истце сведения не соответствующие действительности, порочащие его часть и достоинство истцу известно со слов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Также истец указал, что ответчики неоднократно и необоснованно привлекали его к дисциплинарной ответственности, что также нарушало личные неимущественные права истца, его деловую репутацию.

Ответчики ФИО1, ФИО3 лично в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя (по доверенностям) ФИО7, который по исковым требованиям возражал, поддержал доводы изложенные в письменных отзывах на иск ФИО2, указывая, что доводы истца о том, что ответчики распространяли об истец негативные сведения не соответствующие действительности являются надуманными, не подтвержденными материалами дела. ФИО7 отметил, что заявления в правоохранительные органы, органы прокуратуры направлялись не ответчиками ФИО1 и ФИО3, а АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» по фактам ненадлежащего исполнения обязательств и работ по заключенным договорам, что не может являться основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку является реализацией права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. Доводы истца о распространении ответчиками об истце негативной, недостоверной информации на производственных совещаниях представитель ответчика отрицал, указывая, что ни сам истец, ни допрошенные в судебном заседании свидетели не сообщили какие именно и когда ответчиками были распространены недостоверные и порочащие сведения об истце.

Представитель ответчика АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (по доверенности) ФИО8 также возражала по иску, изложив аналогичную с позицией ФИО7 позицию по предъявленному иску.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, указанных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от (дата) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела с (дата) истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», где занимал должность заместителя директора - руководителя проекта в структурном подразделении «Административно-управленческий персонал», а с (дата) занимал должность руководитель проекта в структурном подразделении «Административно-управленческий персонал».

Истец утверждает, что руководители АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», а именно ФИО1, исполняющая обязанности директора в период с (дата) по (дата), и ФИО3, занимающий должность директора с (дата), в 2021, 2022 годах распространяли о нем (об истце) недостоверные, негативные сведения, порочащие деловую репутацию истца, что заключалось в распространении на производственных совещаниях негативной информации об истце, необоснованных служебных проверках, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, направлении в правоохранительные органы обращений с недостоверной информацией.

Из материалов дела действительно усматривается, что на основании приказа и.о.директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» ФИО1 по фактам ненадлежащего/надлежащего исполнения должностных обязанностей работниками, ответственными за строительство ряда объектов была создана комиссия по проведению служебного расследования. По результатам проведенного расследования ФИО2 приказом от (дата) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от (дата) ФИО2 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.

Впоследствии решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) ФИО2 был восстановлен на работе.

Приказами директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» ФИО3 от (дата) и от (дата) ФИО2 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) вышеназванные приказы признаны незаконными и отменены.

Изложенное свидетельствует о том, что АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» допускало нарушение трудовых прав ФИО2, и в соответствии со специальным порядком, закрепленным в Трудовом кодексе РФ, данные факты уже являлись предметом судебной проверки. Нарушенные права ФИО2 восстановлены и повторной судебной оценки не требуются. Более того, негативные сведения изложенные в приказах работодателя в пределах сферы трудовых правоотношений (приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении) не могут признаваться распространением в соответствии с разъяснением изложенным в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку законом предусмотрен в таком случае специальный, а не общий порядок обжалования.

Из материалов дела также следует, что в связи с проводимой проверкой исполнения на поднадзорной территории законодательства при реализации национальных проектов и возбуждения административного производства по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ за бездействие, повлекшее неисполнение обязательств предусмотренных контрактом, представлением прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере осуществления закупок, реализации национального проекта «Здравоохранение» в АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» предоставило в прокуратуру (адрес) и в прокуратуру (адрес) запрашиваемые документы и сведения, а также информацию о том, что ответственным за строительство объектов является ФИО2 (исх. от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №...).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что директор АО «СЗ НО Дирекция по строительству» ФИО3 (дата) обращался в ГУ МВД России по (адрес) с заявлением о хищении денежных средств; (дата) в отдел полиции №... МВД по г.Н.Новгороду с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в связи с хищением денежных средств; (дата) с жалобой в прокуратуру (адрес).

По указанным обращениям проводились проверки, в возбуждении уголовного дела отказано.

Вместе с тем, обращение гражданина в правоохранительные органы, органы прокуратуры по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом не установлен факт злоупотребления ответчиками правом на свободу обращения в государственные органы.

Оснований полагать, что ответчики при обращении в полицию, органы прокуратуры, имели намерение исключительно причинить вред ФИО2 материалы дела не содержат.

Что касается утверждений истца ФИО2 о том, что ответчики ФИО1 и ФИО3 неоднократно на производственных совещаниях распространяли о нем (об истце) негативную недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1).

Однако, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал, какие конкретно сведения и когда ответчики распространили. Истец лишь указывает, что негативная, недостоверная информация была распространена ответчиками в 2021, 2022 года на производственных совещаниях. Сам истец на данных совещаниях не присутствовал. О высказываниях ответчиков знает со слов Свидетель №2 и Свидетель №1, о чем свидетели сообщали истцу неоднократно.

Однако допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 также смогли лишь дать показания о негативном отношении ФИО1 и ФИО3 к истцу, обсуждении на совещаниях производственных проблем, однако о том, какие конкретно сведения и когда были распространены ответчиками об истец, сообщить не смогли. В своих показания Свидетель №1 сообщил о своем субъективном восприятии отношений между истцом и ответчиками, а также вынесенных АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в отношении ФИО2 приказов, его увольнении, что как уже указано судом выше уже являлись предметом судебной проверки, согласно положений Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие факта распространения не соответствующих действительно сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу, что условий для удовлетворения исковых требований не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░3 ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░)), ░░░1 ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░)), ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░